Miksi miestenkin etu on tukea tasa-arvoa/feminismiä?

Naiset ja lapset huomioiva yhteiskunta on vähemmän sotaisa ja säätyihin jakautunut.

Antaa vapauden miehille irrottautua stereotyyppisestä roolista ja olla vapaasti oma itsensä, tosin muiden oikeudet huomioiden.

Koska feminismi tarkoittaa tasa-arvoa - siis myös miehille. Kaikille. 

Myös miesten rooli helpottuu, kun vaihtoehdot vapautuu. Naiset tienaisivat enemmän, näin tulisi enemmän vaihtoehtoja esim. lasten kotihoitoon, avioerossa miehen ja isän asema paranee ym.

No eihän se olekaan. Feminismi tarkoittaa meidän survomistamme tietynlaiseen laatikkoon ja maskuliinisuuden leimaamista toksiseksi. Menetämme oikeuden itse määritellä minkälaisia miehiä saamme olla.

Vierailija kirjoitti:

Koska feminismi tarkoittaa tasa-arvoa - siis myös miehille. Kaikille. 

Näyttää käytännössä kuitenkin siltä, että aina jotakin riistetään ja sitä ei huumassa edes huomata.

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä epäreiluja etuja on Suomessa miehillä?

Jos on miesfeministi, saa naisia helposti. T. Kokemusta on.

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Feminismin myötä olette te miehet saaneet teettää sekä kotityöt, lastenhoidon että puolet talouden ansiotyöstä naisilla. Onneksi kaikki ei siihen haksahda, esim.meillä on hyvin perinteiset roolit ja hyvä näin.

Kannatan ehdottomasti vaatimusten tasa-arvoa.

Erityisesti naisilta pitäisi vaatia suurempaa taloudellista panostusta yhteisen perheen eteen.

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Vierailija kirjoitti:

Tasa-avoisrssa yhteiskunnassa naisille kuuluu myös miesten velvollisuudet.

Miesten dominoimia tilastoja.

Armeija (sotiminen)

Raskaat, vaaralliset työt(paikat hajoaa)

Lyhyt elinikä(sairaudet, testot)

Korkea itsemurha alttius

Rikokset, - - > vankila

Miehet vievät lapset ja omaisuuden erossa.

Ylityöt - - >korkempi verotus

Vastuulliset, vaikeat esinaistyöt, muutaman dollarin takia

Syrjäytymisalttius

Alkoholismi ja muut päihteet

Se on sitten naisen oma valinta mihin suuntaan lähtee. Kuten pitää ollakin. Jokaisella samat oikeudet ja velvollisuudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä tasa-arvoisempi Suomesta on tullut, sitä enemmän avioeroja ja sinkkunaisia. Miten tämä on miesten etu?

Mua vähän häiritsee tämä miesten valitus avioeroista ja sinkkunaisista. Haluatteko te oikeasti olla JONKUN naisen kanssa, ihan sama rakastaako se teitä vai ei? Nykyään naiset (ja miehet) voivat lähteä huonosta avioliitosta. Kenenkään ei ole PAKKO mennä naimisiin. 

Esimerkkinä, naisbussikuljettajat alkoivat vaatia itselleen vessassakäyntimahdollisuutta taukopaikoilla. Mieskuskeille oli ollut helpompaa käydä puskassa tms, mutta naisten vaatimusten myötä hekin saavat nauttia ihan oikeista saniteettitiloista.

Kun naisen asema tasa-arvoistuu, tasa-arvoistuu myös naisen kotiintuoman palkan myötä kodin talous, myös eläkkeellä.

Kun miehet ottavat enemmän vastuuta lapsista, ei automaatio enää erotilanteessa ole lapset äidille.

Kun maailma tasa-arvoistuu, säästetään myös yhteisiä rahoja. Esimerkkinä pienen ruotsalaiskunnan auraus: tiedetään että kaikkialla maailmassa miehet autoilevat eniten ja naiset käyttävät eniten julkisia/kävelevät. Tiedetään, että kaikkialla maailmassa naiset ketjuttavat matkojaan enemmän kuin miehet, eli vievät ja hakevat lapset työmatkalla tarhasta, käyvät ruokakaupassa samalla reissulla, ehkä töiden jälkeen vielä vievät mummoa kampaajalle. Kunnassa priorisoitiin yksityisautojen käyttämien teiden auraukset. Päätettiin tehdä kokeilu ja priorisoitiin jalkakäytävät ja julkisten reitit - lopputuloksena elämän laatu parani kaikilla ja kunta säästi melkoisesti rahaa kun naiset eivät enää liukastelleet auraamattomilla ja hoitamattomilla kaduilla. (Lähde Caroline Criado-Perez - Näkymättömät naiset)

Juuri feministit syyttää valkoista heteromiestä ihan kaikesta, joten miksi heidän kanssaan tulisi olla missään tekemisissä tai kannattaa heidän aateitaan?

Vierailija kirjoitti:

Juuri feministit syyttää valkoista heteromiestä ihan kaikesta, joten miksi heidän kanssaan tulisi olla missään tekemisissä tai kannattaa heidän aateitaan?

Koska naisia on enemmän kuin valkoisia heteromiehiä. Oletkos ajatellut sitä koskaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuottaa onnellisuutta naisille, saattaa viedä miehiltä epäreiluja etuja pois. Jos mies haluaa onnettoman vaimon, tyttäret, äidin jne. niin siitä vaan tasa-arvoa vastustamaan.

Haluan kuitenkin uskoa että suuri osa miehistä ei halua kärsimystä naisille, joista välittää. 

Mitä epäreiluja etuja on Suomessa miehillä?

Minäkin haluaisin tähän vastauksen, jotta voisimme keskustella asiasta ihan asiapohjalla.

On helppo alapeukuttaa "puskista" ilman konkreettisia esimerkkejä.

Suomessa on tasa-arvo hyvällä pohjalla (ainakin juridisessa mielessä). On totta, että esim. palkkauksessa on eroa, mutta kuten tuo voidaan tutkimuksista todeta, suurimmaksi osaksi syy on siinä, että naiset hakeutuvat ITSE matalapalkka-aloille. Julkisen sektorin palkat ovat lähes aina yksityistä alemmat.

Ei minulla ole sitä vastaan vaikka ne nostettaisiin samalle tasolle. Siitä vain veroja nostamaan; julkisen sektorin palkan maksavat kaikki veronmaksajat "pakolla". Yksityisen ei ole pakko; aina voi äänestää jaloillaan.

Se että ihmisten asenteissa on vielä ei-tasa-arvoisia piirteitä, ei tule muuttumaan väkipakolla. On turha pakotetusti lähteä sukupuolikiintiöihin ja vastaaviin pakotettuihin korjaustoimiin. Kyseisillä toimenpiteillä ei saada kunnollista pysyvää rakennetta. Haluaako joku nainen todellakin olla "kiintiöjäsen" jossakin?

Ainoa toimiva ja valitettavasti hidas malli on antaa ajan hoitaa tilanne. (miesten) Asenteet muuttuvat kokoajan tasa-arvoisempaan suuntaan, nuoret naiset ymmärtävät, että hekin voivat suuntautua aiemmin miesvaltaisille (ja korkeamminpalkatuille) aloille. Vanhat blokkiutuneet sukupolvet katoavat alta pois.

Tämänlaisissa perustavaa laatua olevissa asioissa pikareseptit eivät toimi.

Valitettavsti tässä vielä mahdollisesti joutuu uhraamaan sukupolven, kaksi.

-Tässä lyhykäisyydessään. Harmillista on, että yrittessä kirjoittaa tiivistetysti aina asian idea kärsii.

-

Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisella tasolla (ja sukunimihullu pysyy poissa)

Feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa, vaan siitä sopisi käyttää ennemmin nimitystä "naisylivalta" tai ratkaisun luominen "naisen logiikalla".

Feminismi sopii niille miehille, jotka tykkäävät olla tossun alla. Muiden sopii vältellä kuin korona-virusta tekemistä näiden kanssa.