Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka haluatte korvata nykyisen ”kapitalismin” jollain muulla...?
03.04.2020 |
Minkälaisella järjestelmällä haluatte korvata sen konkreettisesti? ”Jollain oikeudenmukaisella ja inhimillisellä” ei siis riitä.
Kommentit (118)
Ei se mun harteilla yksin ole mitä voisi kehittää kapitalismin sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valistuneella yksinvaltiudella. Voin tarjota kykyjäni ensimmäiseksi johtajaksi ja valita sopivan ajan kuluttua itselleni mieluisen seuraajan.
Siihen pitää laittaa vähän sosialismia mukaan. Terveysyritykset tai mitkään muutkaan yritykset eivät tee hyvää, jos annetaan kapitalismin jyllätä. Kapitalismi on paha, sosialismi on paha. Pitää löytää kompromissi. Me suomessa voidaan olla tiennäyttäjiä tässä jos halutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki yritysjohtajat ovat viimeviikkoina muuttuneet kommusteiksi ja yrttävät saada valtilta tukea tappioiden peittämiseen. Joten veikkaan kommunismia.
vasemmistopuolueet on hallituksessa ihan syystä, kommunismin ajatus on viehättävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei se mun harteilla yksin ole mitä voisi kehittää kapitalismin sijaan.
Jonkinlaisia ideoita pitäisi olla. Arvostella osaa kuka tahansa. Ratkaisuja ei tarjoakaan yhtä moni.
Ei nykyistä kapitalismia voi korvata millään. Se on ainoa rationaalinen ja paras ikinä. Se on ihmiskunnan suurin saavutus. Sen totuus on ainoa totuus eikä muita totuuksia ole. Amen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ns heinäsirkkakapitalismin kyllä kitkisin kokonaan eli vahvasti tuloshakuisten vastuuttomien kansainvälisten pääomasijoitusrahastojen toiminnan -> nurkataan joku ihan toimiva yritys, paloitellaan nopeasti ja myydään osa kerrallaan hyvällä voitolla ja voitot toki pienelle sakille. Sen sijaan että investoitaisiin tuottamaan maltillisella tuotolla pitkäaikaisesti ja voitot isommalle sakille.
Niin omituista kuin se onkin, +100 vuotta sitten pahamaineinen "lahtaririistäjäkapitalismi" tuntuu ihan mukavalta vaihtoehdolta verrattuna näihin nykyaikaisiin heinäsirkkoihin. Riistäjä sentäs ymmärsi ettei ilman tehdasta ja kohtuullisesti voivaa työväkeä tule myöskään tulovirtaa.
Vierailija kirjoitti:
vasemmistopuolueet on hallituksessa ihan syystä, kommunismin ajatus on viehättävä.
Mutta ei toimiva.
Täydellisessä kommunismissa ei ole valuuttaa, kukaan ei saa palkkaa, mutta siitä huolimatta ihmisten kuvitellaan vetävän duunia niska limassa.
Kuka haluaa tehdä työtä josta ei henkilökohtaisesti hyödy mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen sekatalous on ollut tähän mennessä varsin ok systeemi. Tiettyjä korjauksia tarvittaisiin, eli luonnollisten monopolien pitäisi aina olla julkisomisteisia, voitontavoittelun ihmisten terveydellä ja hyvinvoinnilla pitäisi olla huomattavasti säädellympää ja osuuskauppaa sekä työntekijäomisteisia yrityksiä pitäisi edistää ja tukea.
Kommunismilla, eli tuotannon demokraattisella hallinnalla. Yksityisomistus lopetetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi omistaa enempää tuotantovälineitä (ml. pääoma, maa ja kiinteistöt) kuin mitä pystyy itse käyttämään. Demokraattiset työpaikat, ei pomoja. Oikeus perustarpeisiin on ehdoton, työvelvoitetta ei ole.
Kommunistinen yhteiskuntatiede on erittäin laaja aihe, siitä on kirjoitettu suunnaton määrä tekstejä, ja kommunismiin mahtuu todella laaja mahdollisuuksien kirjo sen osalta miten asiat tarkalleen ottaen on järjestetty. Jos tätä haluaa ymmärtää, siihen on paneuduttava ajan kanssa, koska monet keskeisistä kommunismin perusoletuksista on todella vieraita kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneelle ja koko ikänsä antikommunistista propagandaa kuulleelle. Vaatii paljon mietintää ennen kuin ne ymmärtää kunnolla.
Kuitenkin kun kommunistit ym. kanssakulkijat miettii yhteiskunnallista muutosta, siinä jätetään ihan tarkoituksella tavoitetila määrittelemättä liian yksityiskohtaisesti. Ymmärretään, että niin syvä systeeminen muutos on ylisukupolvinen prosessi, ja lapsista ja lapsenlapsista tulee aikanaan suunnannäyttäjiä koska he ovat kasvaneet lähempänä tulevaisuutta ja heillä on siitä kehittyneempi visio. Sen sijaan keskitytään todella paljon siihen, millaiset muutosprosessit varmistavat, että muutos ei ole kaapattavissa, tukahdutettavissa tai muokattavissa uudeksi sorron välikappaleeksi, vaan johtaa ajan mittaan mahdollisimman suureen vapauteen, vaurauteen, oikeudenmukaisuuteen ja inhimilliseen kukoistukseen. Tää on varmaan se syy, miksi kysymykseen ei anneta sellaisia vastauksia mitä toivot ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vasemmistopuolueet on hallituksessa ihan syystä, kommunismin ajatus on viehättävä.
Mutta ei toimiva.
Täydellisessä kommunismissa ei ole valuuttaa, kukaan ei saa palkkaa, mutta siitä huolimatta ihmisten kuvitellaan vetävän duunia niska limassa.Kuka haluaa tehdä työtä josta ei henkilökohtaisesti hyödy mitenkään?
Työ on paskaa kapitalismin takia, ei luonnostaan. Luonnostaan valtaosa ihmisistä haluaa tehdä työtä, ja kun turha työ jätetään pois ja jäljelle jäävä jaetaan reilusti, raskasta ja ikävää työtä ei tartte tehdä niin paljon. Nytkin ihmiset arvostaa työssä todella paljon sitä, että tuntee olevansa hyödyksi ja auttavansa muita, saa tuottaa jotain arvokasta jne. Tämä puoli vaan voimistuu, kun ihmisille tulee mahdolliseksi vaikuttaa työnsä olosuhteisiin ja jatkuva pärjäämistaistelu katoaa niin että ne voimat vapautuu luovaan ja mielekkääseen toimintaan.
Mutta ei sitä valuutan käyttöä tarvitse lopettaa ennen kuin se käy tarpeettomaksi, tai ollenkaan jos ei koskaan käy. Ei ole pakko yrittää täräyttää suoraan täydelliseen kommunismiin.
Vierailija kirjoitti:
Ns heinäsirkkakapitalismin kyllä kitkisin kokonaan eli vahvasti tuloshakuisten vastuuttomien kansainvälisten pääomasijoitusrahastojen toiminnan -> nurkataan joku ihan toimiva yritys, paloitellaan nopeasti ja myydään osa kerrallaan hyvällä voitolla ja voitot toki pienelle sakille. Sen sijaan että investoitaisiin tuottamaan maltillisella tuotolla pitkäaikaisesti ja voitot isommalle sakille.
Niin omituista kuin se onkin, +100 vuotta sitten pahamaineinen "lahtaririistäjäkapitalismi" tuntuu ihan mukavalta vaihtoehdolta verrattuna näihin nykyaikaisiin heinäsirkkoihin. Riistäjä sentäs ymmärsi ettei ilman tehdasta ja kohtuullisesti voivaa työväkeä tule myöskään tulovirtaa.
Mitähän harhaluuloja siellä oikein elätellään 1900-luvun alkupuolen kapitalismista? Se oli paljon pahempaa riistoa kuin nyt ja ihan yhtä kestämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki yritysjohtajat ovat viimeviikkoina muuttuneet kommusteiksi ja yrttävät saada valtilta tukea tappioiden peittämiseen. Joten veikkaan kommunismia.
Se on kyllä kapitalismin eikä kommunismin piirre, ja on ollut kapitalismin piirre ihan alusta asti, että valtio on pääoman edunvalvonnan työkalu. Ei ole kapitalismin kanssa lainkaan ristiriidassa, että edunvalvonta toteutetaan ottamalla varallisuutta työläisiltä ja antamalla se kapitalisteille.
Minun mielestäni tarvitaan enemmän sääntöjä, lakeja ja valvontaa karsimaan nykykapitalistisen systeemin epäkohtia.
Esim. Riistotyövoimalla valmistettujen tuotteiden tuominen Suomeen pitäisi olla laitonta. (Onko se?)
Epäekologisille tuotteille pitäisi olla korkeampi verotus kuin vastaaville ekologisille tuotteille.
Valtion pitäisi pystyä rajoittamaan paremmin kaupankäyntiä ja vaikuttamaan hintoihin (esim. verotuksen avulla) jotta kuluttajat tekisivät järkevämpiä ostopäätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ns heinäsirkkakapitalismin kyllä kitkisin kokonaan eli vahvasti tuloshakuisten vastuuttomien kansainvälisten pääomasijoitusrahastojen toiminnan -> nurkataan joku ihan toimiva yritys, paloitellaan nopeasti ja myydään osa kerrallaan hyvällä voitolla ja voitot toki pienelle sakille. Sen sijaan että investoitaisiin tuottamaan maltillisella tuotolla pitkäaikaisesti ja voitot isommalle sakille.
Niin omituista kuin se onkin, +100 vuotta sitten pahamaineinen "lahtaririistäjäkapitalismi" tuntuu ihan mukavalta vaihtoehdolta verrattuna näihin nykyaikaisiin heinäsirkkoihin. Riistäjä sentäs ymmärsi ettei ilman tehdasta ja kohtuullisesti voivaa työväkeä tule myöskään tulovirtaa.
Mitähän harhaluuloja siellä oikein elätellään 1900-luvun alkupuolen kapitalismista? Se oli paljon pahempaa riistoa kuin nyt ja ihan yhtä kestämätöntä.
Siitä vaan googlaamaan ihan suomenkielisiä artikkeleita asiasta - patruunan kannatti tiettyyn pisteeseen saakka huolehita työväestä (kuten esim Tampereen Finlaysonilla - työväen penskoille koulut, terveydenhoitoa ja asuntoja edullisesti), mutta nykyaikainen heinäsirkkakapitalistia ei moiset asiat kiinnosta millään muotoa.
Anna Kontulan viitoittamalla kommunismilla. Perustamme oman valtion, jonne ei kapitalisteja päästetä.
Tällaisen kysymyksen jälkeen yleensä tulee hiljaista.