Lue keskustelun säännöt.
eikö keskituloinen perhe oikeesti saa asuntolainaa jos vanhemmat ei halua auttaa jälkikasvuaan takauksien muodossa!??
fukseik
25.01.2020 |
Koskee lähinnä pääkaupunkiseutua, jossa vähänkään järkevä perheasunto maksaa aivan minimissiin 250 000e yleensä vähintään 300 000e. Mun laskemien mukaan meillä pitäis olla joku 80 000e sukanvarressa jos moista haaveillaan (ja ollaan vielä ensiasunnon ostajia). Laskelmissa huomioitu että ostettuja takauksia saa maksimissaan 50 000e. Valtiontakauksen ehtona taas kai on että laina on maksimissaan 85% asunnon hinnasta. ja valtiontakauksenkin yläraja 50 000e.
Kommentit (83)
No saa kun säästää. Meillä on molemmilla paskat piittaamattomat vanhemmat jotka ei ikinä ole auttaneet missään, eipä siis lainan takauksessakaan.
Säästimme SEITSEMÄN vuotta että saimme kasaan 10% asunnon hinnasta ja pankista ostettiin lisätakaus valtiontakauksen lisäksi.
Eli vaikka saisi maksullisen valtiontakauksen, pankin oman lisätakauksen niin SILTI pitää olla omaa rahaa säästettynä. Meillä se säästösumma oli 40 000 ja sen keräämiseen meni ihan henmetin pitkä aika koska samalla piti maksaa kallista vuokraa.
Mutta ”elämä on”. Toiset pääsee heti koinni omaan kun on hyvät auttavat vanhemmat. Me saatiin eka oma asunto vasta 35v iässä koska ei ollut kotoa mitään apu, tukea, säästöä tai pesämunaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika erilaisia tarjouksia pankit tekevät - meille riitti 5% kauppahinnasta ja päälle viiden tonnin maksullinen takaus. Ilmeisesti myös pelkällä maksullisella takauksella olisi saanut lainan hankittua.
Samaa mieltä olen kyllä siitä, että aika kohtuuttomat ovat pääkaupunkiseudun asuntomarkkinat sellaiselle, joka esimerkiksi joutuu pitkään asumaan yksin vuokralla.
Kenenkään ei pidä KOSKAAN taata ketään. Ikinä.
Asumisoikeusmaksuun saa lainaa ilman etukäteissäästöjä. Siksi moni menee ensin asumisoikeusasuntoon ja kun se laina on maksettu onkin yleensä omistusasunnon omarahoitusosuus kasassa.
Vierailija kirjoitti:
Kenenkään ei pidä KOSKAAN taata ketään. Ikinä.
Kyllä minun mielestä voi antaa läheiselle ihmisille vakuudeksi esim talletuksen. Sellainen summa jonka on valmis menettämään jos asiat menee huonosti. Esim lapselle ensiasunnon hankintaan määräaikaistalletus, joka kasvaa samalla korkoa kun on lainan vakuutena. Kun lapsi on maksanut lyhennyksiä pari vuotta, talletus vapautuu ja lainan vakuudeksi riittää pelkkä asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos lapsi ja puoliso ovat keskituloisia, he varmasti pystyvät säästämään käsirahan.
Ap:n lisäys:
Joo siis meillä on säästöä, mutta ei todellakaan mitään 80 000e eikä vielä edes tuota 10% noista 350 000e kämpistä. Aso kämpät vaikuttaa vähän huonoilta ainakin täälläpäin, koska siinä se kuukausmaksu on samaa luokkaa kun nyt maksamassamme rivitalokämpässä 1100e/kk. Eli en tiedä onko niistä oikeastaan mitään hyötyä. Ollaan myös ihan hyvässä tilanteessa siinä mielessä että molemmilla hyvä duunipaikka ja keskimäärästä ehkä hippusen paremmat tulot. Siksi tuntuu oudolta, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää ostaa läpimätä 50 tai 70 luvun kämppä, eikä oikeasti järkevää kiinteistöä.
OP lähetti kyllä lainatarjouksen jonka mukaan tollaseen 350t taloon olisi mahdollisuus saada laina *JOS* saa kasaan riittävät vakuudet. enkä nyt oikein tiedä mitä se sitten mahtaa tarkoittaa oikeasti, kun niin ristiriitaista tietoa on netti pullollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä takaisin lapselleni sen verran kuin on varaa. Yli omien varojen en tietenkään, enkä kaikkia säästöjäni. Mutta haluan auttaa lastani mahdollisuuksien mukaan.
ASP lainassa on valtiontakaus valmiina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:n lisäys:
Joo siis meillä on säästöä, mutta ei todellakaan mitään 80 000e eikä vielä edes tuota 10% noista 350 000e kämpistä. Aso kämpät vaikuttaa vähän huonoilta ainakin täälläpäin, koska siinä se kuukausmaksu on samaa luokkaa kun nyt maksamassamme rivitalokämpässä 1100e/kk. Eli en tiedä onko niistä oikeastaan mitään hyötyä. Ollaan myös ihan hyvässä tilanteessa siinä mielessä että molemmilla hyvä duunipaikka ja keskimäärästä ehkä hippusen paremmat tulot. Siksi tuntuu oudolta, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää ostaa läpimätä 50 tai 70 luvun kämppä, eikä oikeasti järkevää kiinteistöä.
OP lähetti kyllä lainatarjouksen jonka mukaan tollaseen 350t taloon olisi mahdollisuus saada laina *JOS* saa kasaan riittävät vakuudet. enkä nyt oikein tiedä mitä se sitten mahtaa tarkoittaa oikeasti, kun niin ristiriitaista tietoa on netti pullollaan.
Mutta op:lta et halua kysyä vaan meiltä. Ok.
Aivan hullua lähteä takaamaan persaukisille yhtään mitään lainoja. Jos ei pysty säästämään asunnon käsirahaa, tuskin onnistuu lainan maksukaan ja kaikki kaatuu takaajan niskaan. Jotkut ihmiset on vaan niin härskejä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai mä kysyn OP:ltakin asiaa :D Nyt vaan sattuu olemaan viikonloppu ja oon malttamaton ja haluan ottaa asioista etukäteen selvää.
Vierailija kirjoitti:
No saa kun säästää. Meillä on molemmilla paskat piittaamattomat vanhemmat jotka ei ikinä ole auttaneet missään, eipä siis lainan takauksessakaan.
Säästimme SEITSEMÄN vuotta että saimme kasaan 10% asunnon hinnasta ja pankista ostettiin lisätakaus valtiontakauksen lisäksi.
Eli vaikka saisi maksullisen valtiontakauksen, pankin oman lisätakauksen niin SILTI pitää olla omaa rahaa säästettynä. Meillä se säästösumma oli 40 000 ja sen keräämiseen meni ihan henmetin pitkä aika koska samalla piti maksaa kallista vuokraa.
Mutta ”elämä on”. Toiset pääsee heti koinni omaan kun on hyvät auttavat vanhemmat. Me saatiin eka oma asunto vasta 35v iässä koska ei ollut kotoa mitään apu, tukea, säästöä tai pesämunaa.
Tottakai, jos se eka on oltava noin kallis.
Monet aloittaa nuorena ja siirtyy vähitellen kalliimpaan.
Itse ostin ekan asunnon 100t markkaa joskus kauan sitten.
400t euroa on järjetön hinta ensiasunnolle ja siinä on väistämättä myös järjetön lainanlyhennys. Tästä keskituloisten "köyhyys" johtuu. Laitettu itsensä suhteettomaan suohon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli siis kuinka paljon on se normi käsiraha sitten?
Kannattaa asua vähän vaatimattomammin, kun säästää omaa asuntoa varten. Jää nopeammin rahaa säästöön.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n lisäys:
Joo siis meillä on säästöä, mutta ei todellakaan mitään 80 000e eikä vielä edes tuota 10% noista 350 000e kämpistä. Aso kämpät vaikuttaa vähän huonoilta ainakin täälläpäin, koska siinä se kuukausmaksu on samaa luokkaa kun nyt maksamassamme rivitalokämpässä 1100e/kk. Eli en tiedä onko niistä oikeastaan mitään hyötyä. Ollaan myös ihan hyvässä tilanteessa siinä mielessä että molemmilla hyvä duunipaikka ja keskimäärästä ehkä hippusen paremmat tulot. Siksi tuntuu oudolta, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää ostaa läpimätä 50 tai 70 luvun kämppä, eikä oikeasti järkevää kiinteistöä.
OP lähetti kyllä lainatarjouksen jonka mukaan tollaseen 350t taloon olisi mahdollisuus saada laina *JOS* saa kasaan riittävät vakuudet. enkä nyt oikein tiedä mitä se sitten mahtaa tarkoittaa oikeasti, kun niin ristiriitaista tietoa on netti pullollaan.
Me tehtiin niin että ostettiin se mihin rahat riitti. Kyseessä on mainitsemasi "läpimätä" 50-l rintamamiestalo. Talo on onneksi terve eli kun rakenteet ollaan avattu niin ei ole vaurioita löytynyt. Pienihän tämä on, mutta molemmille lapsille omat huoneet kuitenkin. Piha on suuri ja kesällä ihana. Nyt kun ollaan kymmenen vuotta asuttu niin olisi jo mahdollisuudet siihen nykyaikaiseenkin taloon. Tässä kuitenkin enää 35000 velkaa jäljellä ja asumiskustannukset 220e/kk. Viihdytään tässä. Jokainen perhe tekee itse ratkaisunsa mutta ei kannata vetää velkoja ja asumiskustannuksia tappiin vaan muita miellyttääkseen ja statuksen takia, mun mielestä.
Ai.
Me saatiin Helsingin s pankista 280 000€ lainaa.
Omaa rahaa oli vaatimattomat neljä tonnia, jolla ostettiin garantian lainavakuus.
Nettotulot meillä yhteensä 4800€/kk
Ei muita vakuuksia tai takaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n lisäys:
Joo siis meillä on säästöä, mutta ei todellakaan mitään 80 000e eikä vielä edes tuota 10% noista 350 000e kämpistä. Aso kämpät vaikuttaa vähän huonoilta ainakin täälläpäin, koska siinä se kuukausmaksu on samaa luokkaa kun nyt maksamassamme rivitalokämpässä 1100e/kk. Eli en tiedä onko niistä oikeastaan mitään hyötyä. Ollaan myös ihan hyvässä tilanteessa siinä mielessä että molemmilla hyvä duunipaikka ja keskimäärästä ehkä hippusen paremmat tulot. Siksi tuntuu oudolta, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää ostaa läpimätä 50 tai 70 luvun kämppä, eikä oikeasti järkevää kiinteistöä.
OP lähetti kyllä lainatarjouksen jonka mukaan tollaseen 350t taloon olisi mahdollisuus saada laina *JOS* saa kasaan riittävät vakuudet. enkä nyt oikein tiedä mitä se sitten mahtaa tarkoittaa oikeasti, kun niin ristiriitaista tietoa on netti pullollaan.
Me tehtiin niin että ostettiin se mihin rahat riitti. Kyseessä on mainitsemasi "läpimätä" 50-l rintamamiestalo. Talo on onneksi terve eli kun rakenteet ollaan avattu niin ei ole vaurioita löytynyt. Pienihän tämä on, mutta molemmille lapsille omat huoneet kuitenkin. Piha on suuri ja kesällä ihana. Nyt kun ollaan kymmenen vuotta asuttu niin olisi jo mahdollisuudet siihen nykyaikaiseenkin taloon. Tässä kuitenkin enää 35000 velkaa jäljellä ja asumiskustannukset 220e/kk. Viihdytään tässä. Jokainen perhe tekee itse ratkaisunsa mutta ei kannata vetää velkoja ja asumiskustannuksia tappiin vaan muita miellyttääkseen ja statuksen takia, mun mielestä.
Melko pienet asumiskustannukset jos 220€/kk saa mm:
Lainan korot ja muut pääoma kulut
Vesi ja jätevesi
Sähkö
Kiinteistövero
Lämmitys
Vakuutukset
Auraus hiekoitus yms kunnossapito
Nämä lienee aika pakollisia Ok-talossa
En takaisi kenenkään lainaa. En koskaan. En edes oman lapsen. Enkä varmasti ole piittaamaton vanhempi. Saavat kyllä meiltä yksityistä lainaa tai rahoitetaan vaikka koko lapsen asunto jos rahat riittävät. Mutta ei mitään takauksia.
Tottahan säästöjä on oltava itsellä, kun asuntolainaa hakee ja säännölliset tulot.
Pankki tarvitsee vakuudet, että saa myöntämänsä rahat takaisin.
Ja näyttöä siitä, että ihmiset hallitsevat rahankäytön.
Säästöt todistavat hyvästä taloudenpidosta.
Mistä ja koska tyhjätaskut ovat saaneet satojatonneja lainaa?