eikö keskituloinen perhe oikeesti saa asuntolainaa jos vanhemmat ei halua auttaa jälkikasvuaan takauksien muodossa!??

Pertsa ja kaija kirjoitti:

Ai.

Me saatiin Helsingin s pankista 280 000€ lainaa.

Omaa rahaa oli vaatimattomat neljä tonnia, jolla ostettiin garantian lainavakuus.

Nettotulot meillä yhteensä 4800€/kk

Ei muita vakuuksia tai takaajia.

Minä vuonna Tämä oli?

Vierailija kirjoitti:

Ap:n lisäys:

Joo siis meillä on säästöä, mutta ei todellakaan mitään 80 000e eikä vielä edes tuota 10% noista 350 000e kämpistä. Aso kämpät vaikuttaa vähän huonoilta ainakin täälläpäin, koska siinä se kuukausmaksu on samaa luokkaa kun nyt maksamassamme rivitalokämpässä 1100e/kk. Eli en tiedä onko niistä oikeastaan mitään hyötyä. Ollaan myös ihan hyvässä tilanteessa siinä mielessä että molemmilla hyvä duunipaikka ja keskimäärästä ehkä hippusen paremmat tulot. Siksi tuntuu oudolta, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää ostaa läpimätä 50 tai 70 luvun kämppä, eikä oikeasti järkevää kiinteistöä. 

OP lähetti kyllä lainatarjouksen jonka mukaan tollaseen 350t taloon olisi mahdollisuus saada laina *JOS* saa kasaan riittävät vakuudet. enkä nyt oikein tiedä mitä se sitten mahtaa tarkoittaa oikeasti, kun niin ristiriitaista tietoa on netti pullollaan.

Ei mitään epäselvää. Joko säästöjä tarpeeksi tai vakuus, monilla esim. metsää. Ohjeet hyvin selkeät.

Useimmat muuttaa ensin siihen kerrostaloon tai rivariin, ja niitä saa kyllä pk-seudullakin huomattavasti alle 350 000. Tietysti voi olla, että täytyy muuttaa joko Espooseen, Vantaalle tai Itä-Helsingin halvemmille alueille. Mutta miksi keskituloisen pitäisi saada uusi okt Helsingistä, jos ei ole vaivauduttu edes säästämään? Ihme valitusta taas.

Ja arvatenkin olet tuominnut kaikki yli 10 v vanhat asunnot heti läpimädiksi vaivautumatta ottamaan selvää talon kunnosta. Kun niitä hyvin hoidettuja terveitäkin taloja on, myös iäkkäämmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei pidä KOSKAAN taata ketään. Ikinä.

Kyllä minun mielestä voi antaa läheiselle ihmisille vakuudeksi esim talletuksen. Sellainen summa jonka on valmis menettämään jos asiat menee huonosti. Esim lapselle ensiasunnon hankintaan määräaikaistalletus, joka kasvaa samalla korkoa kun on lainan vakuutena. Kun lapsi on maksanut lyhennyksiä pari vuotta, talletus vapautuu ja lainan vakuudeksi riittää pelkkä asunto.

Niin, jonka on valmis menettämään. Minulla ei ole kymmeniätuhansia menetettäväksi, vaikka olen koko ikäni tehnyt töitä koulutettuna. Olen tehnyt kaikkeni kouluttaakseni lapseni pitkälle, mutta sen jälkeen se on hänen omissa käsissään.

Tuo on todella "entitled". Mitä te kuvittelette vanhempienne taloudesta? Että he vaan huvikseen eivät ole tehneet remonttia viiteentoista vuoteen tai ostaneet kalusteita, kun heidän maku vaan on niin huono? Ja hampaat on ristissä, kun teille on teetetty oionnat? Urheilu on lenkillä käyntiä, kun teille on ostettu salikortit ja maksettu harrastusmaksut? Äidin on jo aikakin olla harmaa, kun teille on kustannettu liukuvärjäys? He käyvät marjassa, kun te olette käyneet kielikursseilla?

Ajattelitte, että heitä vain eivät nuo asiat kiinnosta, kun ovat niin vanhojakin?

Anna mun kaikki kestää. Parempi antaa tosiaan itse heti kustantaa kyntensä ja matkansa omista kesätöistä. Ja säästää itse omat talorahansa, niin oppivat rahan arvon.

Tän keskustelun tarkoituksena ei kai nyt ollut puhua siitä kannattaako lähteä takaamaan vai ei...

Eli palataan asiaan. 

On olemassa erilaisia elämäntilanteita ja erilaisilla taitotasoilla varustettuja ihmisiä (kädentaidot remonttien suhteen ym), niin kuin varmaan jokainen aikuinen ihminen tähän mennessä on toivottavasti ymmärtänyt.

Oma elämäntilanteemme sattuu olemaan sellainen, että kannattaa lähteä heti tavoittelemaan sellaista taloa mihin sitoutuu sitten asumaan hyvin pitkäksi ajaksi. Ja siksi näitä asioita täällä kyselen, säästämme joka kuukausi yli 1000e vielä vuokramme 1100e/kk ja sähkölämmityksen 200e/kk lisäksi, joten mitään säästövinkkejä en tarvitse vaan osaamme kyllä säästää ja tiedämme mistä voi tinkiä. :)

Vierailija kirjoitti:

Tän keskustelun tarkoituksena ei kai nyt ollut puhua siitä kannattaako lähteä takaamaan vai ei...

Eli palataan asiaan. 

On olemassa erilaisia elämäntilanteita ja erilaisilla taitotasoilla varustettuja ihmisiä (kädentaidot remonttien suhteen ym), niin kuin varmaan jokainen aikuinen ihminen tähän mennessä on toivottavasti ymmärtänyt.

Oma elämäntilanteemme sattuu olemaan sellainen, että kannattaa lähteä heti tavoittelemaan sellaista taloa mihin sitoutuu sitten asumaan hyvin pitkäksi ajaksi. Ja siksi näitä asioita täällä kyselen, säästämme joka kuukausi yli 1000e vielä vuokramme 1100e/kk ja sähkölämmityksen 200e/kk lisäksi, joten mitään säästövinkkejä en tarvitse vaan osaamme kyllä säästää ja tiedämme mistä voi tinkiä. :)

Minkähänlainen sellainen erityinen elämäntilanne mahtaa olla? Kaikkihan haluavat asua niin hyvin kuin pystyvät, ja muuttaa niin harvoin kuin mahdollista. Että miksi juuri te olette oikeutettu jo heti nyt parempaan kuin pystytte?

Emme ole ostamassa asuntoa Helsingistä, emmekä edes Vantaalta vaan Pääkaupunkiseudulta niin kuin aloituksessani kerroin. Nämä asunnot joita olemme katselleet on rakennettu 80-luvusta ylöspäin ja rahat ei todellakaan riittäisi edes haaveilemaan alle 10v vanhoista kämpistä eli siitä ei ole kyse. 

Näistä taloista olemme tietenkin myös tutustuneet kuntokartoitukseen, kun joku jo sitäkin epäili. Aika hölmöinä tuntuu osa ihmisistä kanssaihmisiään pitävän. 

Pääkaupunkiseudulla on se hyvä puoli, että pankit kyllä tietävät että asuntojen arvo käytännössä vain kasvaa, jos ei päästä omaansa läpimädäksi huonolla hoidolla ja asunto on sellaiselta alueelta että arvot eivät alene. Lainan voi saada kilpailuttaessa toisesta pankista hyvinkin edullisesti. Harkitkaa vaihtoehtoisesti seuraavaa skenaariota:

Hankitte 100 000 - 150 000 euroa edullisemman samanlaisen asunnon hieman kauempaa, esimerkiksi sipoosta tai Pornaisista. Sillä säästyneellä rahalla, eli pienemmällä lainalla saatte sitten rempattua kotia tai hankittua sitten sopivat kulkupelit ja kustannatte sitten liikkumista seuraavan 10v aikana. Elämänlaatu on varmasti yhtä hyvä tai jopa parempi, erityisesti jos on maalaiskylä. Lapsillekin parempi kasvaa pienemmällä paikkakunnalla kuin suuressa kaupungissa. Erityisesti teini-iässä alkaa olemaan noita houkutuksia paljon ja pienemmillä paikkakunnilla ei esim. huumeita pyöri samalla tavalla.

Kummallista miten viestit voidaankin tulkita noin provosoivilla tavoilla. En väitä enkä ole väittänyt että ansaitsemme parempaa kuin muut? kysymykseni kuului ***mitä nykyään mahtaa saada*** kun pari vuotta sitten tuli tämä lainakattokin juuri ylivelkaantuneiden ylivarojensa elävien ihmisten takia.

Vierailija kirjoitti:

Pääkaupunkiseudulla on se hyvä puoli, että pankit kyllä tietävät että asuntojen arvo käytännössä vain kasvaa, jos ei päästä omaansa läpimädäksi huonolla hoidolla ja asunto on sellaiselta alueelta että arvot eivät alene. Lainan voi saada kilpailuttaessa toisesta pankista hyvinkin edullisesti. Harkitkaa vaihtoehtoisesti seuraavaa skenaariota:

Hankitte 100 000 - 150 000 euroa edullisemman samanlaisen asunnon hieman kauempaa, esimerkiksi sipoosta tai Pornaisista. Sillä säästyneellä rahalla, eli pienemmällä lainalla saatte sitten rempattua kotia tai hankittua sitten sopivat kulkupelit ja kustannatte sitten liikkumista seuraavan 10v aikana. Elämänlaatu on varmasti yhtä hyvä tai jopa parempi, erityisesti jos on maalaiskylä. Lapsillekin parempi kasvaa pienemmällä paikkakunnalla kuin suuressa kaupungissa. Erityisesti teini-iässä alkaa olemaan noita houkutuksia paljon ja pienemmillä paikkakunnilla ei esim. huumeita pyöri samalla tavalla.

Kiitos tästä asiallisesta vastauksesta. Miltei liikutuin kuin vastataan ja annetaan vinkkejä oikeasti kysymykseen eikä vaan auota päätään omassa ahdistuksessaan. 

Nimenomaan näitä seutuja olemme myös harkinneet. Työmatkani on tällä hetkellä kamalan pitkä ja olen siitä melko rasittunut, joten siksi myös haluaisin sitä vähän lyhemmäksi. Lisäksi pitää huomioida toisen osapuolen työmatka. Suosimme mielummin juuri näitä syrjäisempiä seutuja juuri mainitsemiesi asioiden johdosta, ehkä vaan ei ole oikeaa vielä sitten löytynyt :) 

Eniten askarruttava kysymys on, että paljon niitä vakuuksia oikein tarvitsee olla mutta se varmaan selviää ainoastaan pankissa.

Vierailija kirjoitti:

Tän keskustelun tarkoituksena ei kai nyt ollut puhua siitä kannattaako lähteä takaamaan vai ei...

Eli palataan asiaan. 

On olemassa erilaisia elämäntilanteita ja erilaisilla taitotasoilla varustettuja ihmisiä (kädentaidot remonttien suhteen ym), niin kuin varmaan jokainen aikuinen ihminen tähän mennessä on toivottavasti ymmärtänyt.

Oma elämäntilanteemme sattuu olemaan sellainen, että kannattaa lähteä heti tavoittelemaan sellaista taloa mihin sitoutuu sitten asumaan hyvin pitkäksi ajaksi. Ja siksi näitä asioita täällä kyselen, säästämme joka kuukausi yli 1000e vielä vuokramme 1100e/kk ja sähkölämmityksen 200e/kk lisäksi, joten mitään säästövinkkejä en tarvitse vaan osaamme kyllä säästää ja tiedämme mistä voi tinkiä. :)

Ilmeisesti et kerro kaikkea, joten ihmisten on vaikea vastata. Pankki arvioi paljonko uuden asuntonne takausarvo on, yleensä 70-80%. Lopulle summalle tarvit takauksen tai tarpeeksi omia säästöjä, jotta koko uudentalon summa tulee katettua. Olette varmaan alkaneet vasta juuri säästämään, koska jos olisitte jo säästäneet muutaman vuoden (12 000/vuosi) ilmeisesti mitään ongelmaa ei olisi.

Kaikki tämä tieto on luettavissa mm. pankkien sivuilta, johon kannattaa perehtyä.

4000 nettotuloista 1000 vuokralla 3-4 henkinen perhe voi säästää hyvinkin 2000 molemmin puolin. Joten ei kannata liioitella omia säästämisen taitoja. Ja jos olette vasta säästäneet vähän aikaa, ei pankki voi ottaa riskiä teidän säästämisen taidoista.

Vierailija kirjoitti:

Pääkaupunkiseudulla on se hyvä puoli, että pankit kyllä tietävät että asuntojen arvo käytännössä vain kasvaa, jos ei päästä omaansa läpimädäksi huonolla hoidolla ja asunto on sellaiselta alueelta että arvot eivät alene. Lainan voi saada kilpailuttaessa toisesta pankista hyvinkin edullisesti. Harkitkaa vaihtoehtoisesti seuraavaa skenaariota:

Hankitte 100 000 - 150 000 euroa edullisemman samanlaisen asunnon hieman kauempaa, esimerkiksi sipoosta tai Pornaisista. Sillä säästyneellä rahalla, eli pienemmällä lainalla saatte sitten rempattua kotia tai hankittua sitten sopivat kulkupelit ja kustannatte sitten liikkumista seuraavan 10v aikana. Elämänlaatu on varmasti yhtä hyvä tai jopa parempi, erityisesti jos on maalaiskylä. Lapsillekin parempi kasvaa pienemmällä paikkakunnalla kuin suuressa kaupungissa. Erityisesti teini-iässä alkaa olemaan noita houkutuksia paljon ja pienemmillä paikkakunnilla ei esim. huumeita pyöri samalla tavalla.

Näin me tehtiin, saatiin kiva uusi omakotitalo, vähän ylimääräisiä huoneitakin, kivaa väljyyttä.

Sijainti ei ole ongelma kuin sille, joka käy töissä kauempana. Mutta hänestä se oli hyvä diili, koska koko muu perhe sai tästä niin paljon enemmän, yhden jäsenen pienellä vaivannäöllä.

Lapsethan tykkäävät, kaikkialle pääsee pyörällä, harrastuksiin, kavereille, kouluun ym. Toiselle vanhemmalle löytyi myös töitä paikkakunnalta.

On paljon kivempi asua uudessa, tilavassa talossa, hyvällä ja arvostetulla asuinalueella, pienellä paikkakunnalla, kuin remontoitavassa, lähiössä, isommalla. Samalla hinnalla.

Ymmärrän, ettei vanhemmat oo valmiita takaamaan kenenkään lainaa. Mun vanhemmat takas aikoinaan lähisukulaisen lainan, koska samat ihmiset oli taannu heidän lainan vuosikymmeniä aiemmin. Laman vuosina meillä laskettiin tosissaan, että riittääkö rahat, jos laina lankeaa heille maksettavaksi. Näin ei onneksi käynyt, kun pahin lama alko hellittää ja työt lisäänty.

Onko teillä ASP-tili? Ja jos ei ole niin miksi?

90-luvun laman nähneenä ja sen miten koko laina korkoineen kaatui yhden takaajan niskaan, koska muut takaajat olivat tuossa vaiheessa varattomia.

En ikinä takaa yhtään mitään kenellekään.

Enkä myöskään pyydä takaamaan. Meillä oli ASP laina.

Kun talosta oli vasta ulkoseinät pystyssä, tuli työpaikalle isot yt:t. Olemme puolison kanssa samassa yhtiössä töissä ja tuossa vaiheessa lähinnä kiitollisia ettei lainalla ollut henkilötakaajia.

Työpaikat säilytivät ja laina on maksettu ajat sitten etuajassa takaisin.

Pariskunnasta toisen vanhemmat olisivat lainanneet käsirahan, mutta pankki pyysi maksusuunnitelmaa takaisinmaksusta.

Suosittelisin ap:lle (ja muillekin, joilla ei lisävakuuksia saatavilla) ASP-tiliä. Silloin riittää, että 10 % kauppahinnasta säästetty. Valtio takaa loput. Asp-lainan valtiontakaus on ilmainen ja lisälainasta maksullinen, mutta kulut jää todennäköisesti muutamaan sataseen lisälainankin osalta.

Jos ap asuntonne maksaisi 300 000 e, omia säästöjä pitäisi olla 30 000 e. Kuulostaa paljolta, mutta toisaalta se on ”vain” 15 000 e per aikuinen ja jos säästää vaikka 2 vuotta niin se tekee 625 e kk per aikuinen. Jos säästöaika 4 vuotta niin n. 300 e per aikuinen. Ei mikään mahdoton yhtälö, ja sitä paitsi kerroithan ap että teillä jonkin verran säästöjä jo valmiiksi?

Mutta kyllä, jos teillä ei ole vakuuksia omasta takaa niin aika haastavaa voi lainan saaminen olla. Ei auta kuin säästää tai tyytyä johonkin halpaan asuntoon.

Saavat. Molemmilla lapsillamme on omistusasunto. Eivät edes pyytäneet meitä takaajiksi. Sinkkuja ovat ja pääkaupunkiseudulla. En edes tiedä heidän asuntolainoistaan.

Vanhemmalle olen nyt takaamassa ralliin liittyvässä tallissa takaaja. Ja tietenkin takaan molempia, jos tarve vaatii.

Meillä on ASP tili. 

Sanni16kerava kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n lisäys:

Joo siis meillä on säästöä, mutta ei todellakaan mitään 80 000e eikä vielä edes tuota 10% noista 350 000e kämpistä. Aso kämpät vaikuttaa vähän huonoilta ainakin täälläpäin, koska siinä se kuukausmaksu on samaa luokkaa kun nyt maksamassamme rivitalokämpässä 1100e/kk. Eli en tiedä onko niistä oikeastaan mitään hyötyä. Ollaan myös ihan hyvässä tilanteessa siinä mielessä että molemmilla hyvä duunipaikka ja keskimäärästä ehkä hippusen paremmat tulot. Siksi tuntuu oudolta, että ainoaksi vaihtoehdoksi jää ostaa läpimätä 50 tai 70 luvun kämppä, eikä oikeasti järkevää kiinteistöä. 

OP lähetti kyllä lainatarjouksen jonka mukaan tollaseen 350t taloon olisi mahdollisuus saada laina *JOS* saa kasaan riittävät vakuudet. enkä nyt oikein tiedä mitä se sitten mahtaa tarkoittaa oikeasti, kun niin ristiriitaista tietoa on netti pullollaan.

Me tehtiin niin että ostettiin se mihin rahat riitti. Kyseessä on mainitsemasi "läpimätä" 50-l rintamamiestalo. Talo on onneksi terve eli kun rakenteet ollaan avattu niin ei ole vaurioita löytynyt. Pienihän tämä on, mutta molemmille lapsille omat huoneet kuitenkin. Piha on suuri ja kesällä ihana. Nyt kun ollaan kymmenen vuotta asuttu niin olisi jo mahdollisuudet siihen nykyaikaiseenkin taloon. Tässä kuitenkin enää 35000 velkaa jäljellä ja asumiskustannukset 220e/kk. Viihdytään tässä. Jokainen perhe tekee itse ratkaisunsa mutta ei kannata vetää velkoja ja asumiskustannuksia tappiin vaan muita miellyttääkseen ja statuksen takia, mun mielestä.

Melko pienet asumiskustannukset jos 220€/kk saa mm:

Lainan korot ja muut pääoma kulut

Vesi ja jätevesi

Sähkö

Kiinteistövero

Lämmitys

Vakuutukset

Auraus hiekoitus yms kunnossapito

Nämä lienee aika pakollisia Ok-talossa

Kiitos kysymästä!

Kiinteistövero 400, jätemaksut 180e, sähköä en ole laskenut koska sehän tulisi maksettavaksi myös vuokralla. Talo lämpiää öljyllä, lämmitys ei ole ollut päällä sillä nyt on niin lämmin talvi, meillä on varaava tulipesä joka lämmittää koko talon. Puut ovat tulleet omasta pihasta ja mies kuntoilee kirveen kanssa. Öljylasku on 1000e/v (nyt tällä menolla öljy tulee riittämään vielä paljon pidemmälle ellei kovat pakkaset tule etelään). Lumikolaa käytämme itse (Ei ole tänä talvena tarvinnut) ja hiekkaa on ämpärissä ihan ojan pielestä kaivettuna. Vesi tulee omasta kaivosta vielä toistaiseksi. Sakokaivojen tyhjennys maksaa 120e/v. Lainan korkoon on lähes mitätön mutta jos laskisi siihen 150e/v. Päälle vakuutus niin ollaan alle kahdessa ja puolessa tonnissa/v. Nuohooja kerran vuodessa 60e.

Öähistökllä perherivarissa hoitoastike oli lähes 500e/kk , kamalan kallista.