Lue keskustelun säännöt.
Miksi varallisuuserot ovat mielestäsi ongelma?
Kommentit (19)
Koska jokaisen pitää pystyä aikuisena ja vastuullisena ihmisenä elättämään itsensä. Jos näin ei ole, siitä tulee ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en pidä varallisuuseroja ongelmana siinä tapauksessa, että sosiaaliturva ja yhteiskunnan palvelut mahdollistavat riittävän elämänlaadun myös köyhimmälle desiilille. Sitä pidän ongelmana, että Suomessakin on leipäjonot kasvussa, kodittomia ihmisiä, pulaa työpaikoista ja alueittaisia ongelmia perusterveydenhuollon riittävyydessä.
Mikäli nuo edellämainitut hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit eivät toteudu, varallisuuserojen liian syvä kuilu ajaa polarisoituneet kansanosat riitoihin keskenään, mikä edelleen aiheuttaa sekasortoa ja turvattomuutta.
Ei ne olekaan, vaan hyväksi, pitäisikö tasapalkalla NL tyyliin sitten??
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Varallisuuseroista tuli aika nopeasti uusi keppihevonen vasemmistopoliitikoille, joilla perustella älyttömiä poliittisia tavoitteitaan, kun "tuloerojen kasvu" jatkuvasta toistelusta huolimatta osoitettiin myytiksi ja silkaksi potaskaksi.
Mitäs muuten luulette, onko suurempi ongelma tälle maalle, että tuloerot kasvaisivat, kun tämä käytännössä meinaisi sitä, että työnteko kannattaisi entistä enemmän ja kotiin jääminen entistä vähemmän, vai se, että ne pienenevät ja vaikutus on päinvastainen. Hallitushan päätti, että jälkimmäinen vaihtoehto on hyvä ja tavoiteltava ja vaikutus on arviolta uudet 5000 työtöntä tilanteessa, jossa on jo vuosikausia puhuttu tämän nerokkaan järjestelmämme aiheuttamista kannustiinloukuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Osittainhan tämä johtuu ihan siitäkin, että väestö keskimäärin vaurastuu ikäluokkien pienentyessä. Ihmiset nykyisin perivät ihan oikeita perintöjä eikä pelkkiä ristipistotyynyjä. Vastaavasti meillä on sukuja, joilla ei raha pysy kannettunakaan taskussa ja sukupolvi toisensa jälkeen on tulonsiirroilla.
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
"Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille."
Tuo "köyhät ovat köyhtyneet" on väsynyt ja moneen kertaan valheeksi osoitettu latteus ja täytyy olla aikamoinen aasi, että ihan vakavissaan sitä viitsii edes toistella. Mieti nyt hetki niiden kahden aivosolusi kanssa mitä yrität vakavissasi sanoa: meinaatko, että "köyhillä" oli esim. finanssikriisin tai 90-luvun laman aikana paljonkin paremmat oltavat kuin tänä päivänä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Osittainhan tämä johtuu ihan siitäkin, että väestö keskimäärin vaurastuu ikäluokkien pienentyessä. Ihmiset nykyisin perivät ihan oikeita perintöjä eikä pelkkiä ristipistotyynyjä. Vastaavasti meillä on sukuja, joilla ei raha pysy kannettunakaan taskussa ja sukupolvi toisensa jälkeen on tulonsiirroilla.
Aika harva tavallinen ihminen perii Suomessa mitään omaisuuksia. Eikä se, että varallisuus keskittyy jo ennestään rikkaille, johdu muutenkaan perinnöistä, vaan ihan muista syistä (esim. verotus, joka tosiaan ohjaa siihen, että työntekoa verotetaan rankasti ja toisaalta omistamista ei).
Kaiken tämän lisäksi mä en tuossa viestissäni puhunut pelkästään Suomesta, vaan ihan koko maailmasta, jossa tämä ihan sama asia (varallisuuserojen kasvaminen ja rahan päätyminen eliitille) näkyy.
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
No Suomessa ainakin köyhät ovat rikastuneet ja rikkaat ovat rikastuneet sen viimeiset 50-60 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
"Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille."
Tuo "köyhät ovat köyhtyneet" on väsynyt ja moneen kertaan valheeksi osoitettu latteus ja täytyy olla aikamoinen aasi, että ihan vakavissaan sitä viitsii edes toistella. Mieti nyt hetki niiden kahden aivosolusi kanssa mitä yrität vakavissasi sanoa: meinaatko, että "köyhillä" oli esim. finanssikriisin tai 90-luvun laman aikana paljonkin paremmat oltavat kuin tänä päivänä?
Missä se olikaan moneen kertaan valheeksi osoitettu latteus?
Mä en puhukaan nyt finanssikriisien ajoista, vaan näistä lyhyistä ajoista, joiden pitäisi olla finanssikriisien välissä, ja joiden pitäisi vissiin olla normaalin talouden aikaa. Tästä huolimatta esim. Suomessa toimeentulo on vaikeampaa, työpaikkoja on vähemmän ja työelämä kiristyy koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Osittainhan tämä johtuu ihan siitäkin, että väestö keskimäärin vaurastuu ikäluokkien pienentyessä. Ihmiset nykyisin perivät ihan oikeita perintöjä eikä pelkkiä ristipistotyynyjä. Vastaavasti meillä on sukuja, joilla ei raha pysy kannettunakaan taskussa ja sukupolvi toisensa jälkeen on tulonsiirroilla.
Aika harva tavallinen ihminen perii Suomessa mitään omaisuuksia. Eikä se, että varallisuus keskittyy jo ennestään rikkaille, johdu muutenkaan perinnöistä, vaan ihan muista syistä (esim. verotus, joka tosiaan ohjaa siihen, että työntekoa verotetaan rankasti ja toisaalta omistamista ei).
Kaiken tämän lisäksi mä en tuossa viestissäni puhunut pelkästään Suomesta, vaan ihan koko maailmasta, jossa tämä ihan sama asia (varallisuuserojen kasvaminen ja rahan päätyminen eliitille) näkyy.
Keskimääräinen perintö on 80 000, sillä lyhentää omaa asuntolainaansa jo ihan kivasti. Omistamisesta sen sijaan verotetaan aika lailla. Esim. sioitusasunnon tuotosta menee 30% pääomaveroa, näin vuokratuotto jää hyvin heikoksi, monesti vain esim. 3% sijoitetulle pääomalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Osittainhan tämä johtuu ihan siitäkin, että väestö keskimäärin vaurastuu ikäluokkien pienentyessä. Ihmiset nykyisin perivät ihan oikeita perintöjä eikä pelkkiä ristipistotyynyjä. Vastaavasti meillä on sukuja, joilla ei raha pysy kannettunakaan taskussa ja sukupolvi toisensa jälkeen on tulonsiirroilla.
Aika harva tavallinen ihminen perii Suomessa mitään omaisuuksia. Eikä se, että varallisuus keskittyy jo ennestään rikkaille, johdu muutenkaan perinnöistä, vaan ihan muista syistä (esim. verotus, joka tosiaan ohjaa siihen, että työntekoa verotetaan rankasti ja toisaalta omistamista ei).
Kaiken tämän lisäksi mä en tuossa viestissäni puhunut pelkästään Suomesta, vaan ihan koko maailmasta, jossa tämä ihan sama asia (varallisuuserojen kasvaminen ja rahan päätyminen eliitille) näkyy.
Keskimääräinen perintö on 80 000, sillä lyhentää omaa asuntolainaansa jo ihan kivasti. Omistamisesta sen sijaan verotetaan aika lailla. Esim. sioitusasunnon tuotosta menee 30% pääomaveroa, näin vuokratuotto jää hyvin heikoksi, monesti vain esim. 3% sijoitetulle pääomalle.
Joo, mäkin googlasin, ja tuo 80 000 ei ole kuitenkaan keskimääräisen ihmisen perimä summa: "Neljä suomalaista viidestä perii alle 50 000 euroa" ja "Yli puolet perii alle 20 000 euroa". Eli palataan sinne, missä sanoin, että eivät ne perinnöt niin erikoisia ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Osittainhan tämä johtuu ihan siitäkin, että väestö keskimäärin vaurastuu ikäluokkien pienentyessä. Ihmiset nykyisin perivät ihan oikeita perintöjä eikä pelkkiä ristipistotyynyjä. Vastaavasti meillä on sukuja, joilla ei raha pysy kannettunakaan taskussa ja sukupolvi toisensa jälkeen on tulonsiirroilla.
Aika harva tavallinen ihminen perii Suomessa mitään omaisuuksia. Eikä se, että varallisuus keskittyy jo ennestään rikkaille, johdu muutenkaan perinnöistä, vaan ihan muista syistä (esim. verotus, joka tosiaan ohjaa siihen, että työntekoa verotetaan rankasti ja toisaalta omistamista ei).
Kaiken tämän lisäksi mä en tuossa viestissäni puhunut pelkästään Suomesta, vaan ihan koko maailmasta, jossa tämä ihan sama asia (varallisuuserojen kasvaminen ja rahan päätyminen eliitille) näkyy.
Keskimääräinen perintö on 80 000, sillä lyhentää omaa asuntolainaansa jo ihan kivasti. Omistamisesta sen sijaan verotetaan aika lailla. Esim. sioitusasunnon tuotosta menee 30% pääomaveroa, näin vuokratuotto jää hyvin heikoksi, monesti vain esim. 3% sijoitetulle pääomalle.
Joo, mäkin googlasin, ja tuo 80 000 ei ole kuitenkaan keskimääräisen ihmisen perimä summa: "Neljä suomalaista viidestä perii alle 50 000 euroa" ja "Yli puolet perii alle 20 000 euroa". Eli palataan sinne, missä sanoin, että eivät ne perinnöt niin erikoisia ole.
Sulla on vanhaa tietoa. https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006280454.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en pidä varallisuuseroja ongelmana siinä tapauksessa, että sosiaaliturva ja yhteiskunnan palvelut mahdollistavat riittävän elämänlaadun myös köyhimmälle desiilille. Sitä pidän ongelmana, että Suomessakin on leipäjonot kasvussa, kodittomia ihmisiä, pulaa työpaikoista ja alueittaisia ongelmia perusterveydenhuollon riittävyydessä.
Mikäli nuo edellämainitut hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit eivät toteudu, varallisuuserojen liian syvä kuilu ajaa polarisoituneet kansanosat riitoihin keskenään, mikä edelleen aiheuttaa sekasortoa ja turvattomuutta.
Ajattelen samoin. Niin kauan kuin kaikkien perustoimeentulo on turvattu ja peruspalvelut saatavilla, varallisuuseroilla ei ole väliä.
Ei se kyllä siinäkään tapauksessa ihanteellista olisi, jos saman yhteiskunnan sisällä elettäisiin ihan erilaista elämää ja kokemusmaailmojen ja sosiaalisten piirien välillä olisi syvä kuilu. Perinteisesti tämä ei ole ollut Suomen ongelma.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Osittainhan tämä johtuu ihan siitäkin, että väestö keskimäärin vaurastuu ikäluokkien pienentyessä. Ihmiset nykyisin perivät ihan oikeita perintöjä eikä pelkkiä ristipistotyynyjä. Vastaavasti meillä on sukuja, joilla ei raha pysy kannettunakaan taskussa ja sukupolvi toisensa jälkeen on tulonsiirroilla.
Aika harva tavallinen ihminen perii Suomessa mitään omaisuuksia. Eikä se, että varallisuus keskittyy jo ennestään rikkaille, johdu muutenkaan perinnöistä, vaan ihan muista syistä (esim. verotus, joka tosiaan ohjaa siihen, että työntekoa verotetaan rankasti ja toisaalta omistamista ei).
Kaiken tämän lisäksi mä en tuossa viestissäni puhunut pelkästään Suomesta, vaan ihan koko maailmasta, jossa tämä ihan sama asia (varallisuuserojen kasvaminen ja rahan päätyminen eliitille) näkyy.
Keskimääräinen perintö on 80 000, sillä lyhentää omaa asuntolainaansa jo ihan kivasti. Omistamisesta sen sijaan verotetaan aika lailla. Esim. sioitusasunnon tuotosta menee 30% pääomaveroa, näin vuokratuotto jää hyvin heikoksi, monesti vain esim. 3% sijoitetulle pääomalle.
Joo, mäkin googlasin, ja tuo 80 000 ei ole kuitenkaan keskimääräisen ihmisen perimä summa: "Neljä suomalaista viidestä perii alle 50 000 euroa" ja "Yli puolet perii alle 20 000 euroa". Eli palataan sinne, missä sanoin, että eivät ne perinnöt niin erikoisia ole.
Sulla on vanhaa tietoa. https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006280454.html
Juu, toki ne tiedot ovat ehtineet vuodessa muuttua ihan päinvastaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
"Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille."
Tuo "köyhät ovat köyhtyneet" on väsynyt ja moneen kertaan valheeksi osoitettu latteus ja täytyy olla aikamoinen aasi, että ihan vakavissaan sitä viitsii edes toistella. Mieti nyt hetki niiden kahden aivosolusi kanssa mitä yrität vakavissasi sanoa: meinaatko, että "köyhillä" oli esim. finanssikriisin tai 90-luvun laman aikana paljonkin paremmat oltavat kuin tänä päivänä?
Missä se olikaan moneen kertaan valheeksi osoitettu latteus?
Mä en puhukaan nyt finanssikriisien ajoista, vaan näistä lyhyistä ajoista, joiden pitäisi olla finanssikriisien välissä, ja joiden pitäisi vissiin olla normaalin talouden aikaa. Tästä huolimatta esim. Suomessa toimeentulo on vaikeampaa, työpaikkoja on vähemmän ja työelämä kiristyy koko ajan.
Ja siitäkin huolimatta köyhinkin desiili rikastuu koko ajan päivä päivältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt tiedä millaisia vastauksia ajattelit saada pelkällä kysymyksellä ilman taustoitusta. En itsekään viitsi vastata tällaiseen roiskaukseen kovinkaan syvällisesti, mutta pähkinänkuoressa: varallisuuserot eivät nyt sinällään ole pahasta, mutta jos ne ovat kovasti epäsuhdassa, niin sitten ne ovat. Viime vuosikymmeninä varallisuuserot ovat kasvaneet. Entisestään rikkaat ovat rikastuneet kun taas köyhät ovat köyhtyneet. Tämähän tarkoittaa sitä, että raha virtaa köyhiltä rikkaille. Suomessa tämä tarkoittaa myös sitä, että työnteolla on vaikea rikastua, mutta omistaminen taas kannattaa.
Osittainhan tämä johtuu ihan siitäkin, että väestö keskimäärin vaurastuu ikäluokkien pienentyessä. Ihmiset nykyisin perivät ihan oikeita perintöjä eikä pelkkiä ristipistotyynyjä. Vastaavasti meillä on sukuja, joilla ei raha pysy kannettunakaan taskussa ja sukupolvi toisensa jälkeen on tulonsiirroilla.
Aika harva tavallinen ihminen perii Suomessa mitään omaisuuksia. Eikä se, että varallisuus keskittyy jo ennestään rikkaille, johdu muutenkaan perinnöistä, vaan ihan muista syistä (esim. verotus, joka tosiaan ohjaa siihen, että työntekoa verotetaan rankasti ja toisaalta omistamista ei).
Kaiken tämän lisäksi mä en tuossa viestissäni puhunut pelkästään Suomesta, vaan ihan koko maailmasta, jossa tämä ihan sama asia (varallisuuserojen kasvaminen ja rahan päätyminen eliitille) näkyy.
Mun mielestä tässä kommentissa oli paljon asiaa. Samaan aikaan, kun Suomessa leipäjonot pitenevät, alle sadantonnin perintöjä ei pidetä enää minään. Ihmisten käsitys rahasta ja rahan arvosta on muuttunut, koska ihmiset vertaavat kaikkea aina rikkaisiin. Suomessa on kuitenkin varsin vähän rikkaita ja varsin vähän oikeasti köyhiäkin. Suurin osa suomalaisista kuuluu näiden kahden ääripään välimaastoon, mutta jostain syystä heitä ei ole tämän kaltaisissa keskusteluissa olemassakaan.
Suurten ikäluokkien lapsilleen jättämä perintö tulee pääsääntöisesti olemaan heidän omistusasuntonsa. Ja ei, kaikki suuret ikäluokat eivät asu muuttotappiopaikkakunnilla. Suuret ikäluokat kuuluvat juuri siihen joukkoon, joka 60- ja 70-luvulta muutti opiskelujen ja työn perässä maalta kaupunkeihin. Suurilla ikäluokilla on myös vähemmän lapsia kuin heidän vanhemmillaan, joten yhtä perintöä kohti on vähemmän jakajia. Luonnollisestikaan he eivät jättämällään perinnöllä tule tekemään lapsistaan rikkaita, mutta on väärin väittää, ettei heiltä jäisi perinnöksi mitään omaisuutta.
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en pidä varallisuuseroja ongelmana siinä tapauksessa, että sosiaaliturva ja yhteiskunnan palvelut mahdollistavat riittävän elämänlaadun myös köyhimmälle desiilille. Sitä pidän ongelmana, että Suomessakin on leipäjonot kasvussa, kodittomia ihmisiä, pulaa työpaikoista ja alueittaisia ongelmia perusterveydenhuollon riittävyydessä.
Mikäli nuo edellämainitut hyvinvointiyhteiskunnan tukipilarit eivät toteudu, varallisuuserojen liian syvä kuilu ajaa polarisoituneet kansanosat riitoihin keskenään, mikä edelleen aiheuttaa sekasortoa ja turvattomuutta.Ajattelen samoin. Niin kauan kuin kaikkien perustoimeentulo on turvattu ja peruspalvelut saatavilla, varallisuuseroilla ei ole väliä.
Ei se kyllä siinäkään tapauksessa ihanteellista olisi, jos saman yhteiskunnan sisällä elettäisiin ihan erilaista elämää ja kokemusmaailmojen ja sosiaalisten piirien välillä olisi syvä kuilu. Perinteisesti tämä ei ole ollut Suomen ongelma.
Perinteisesti ei ole ollut ongelma, koska hyvätuloiset elivät aiemmin säästeliäämmin (kerryttivät siis mieluummin varallisuuttaan kuin pistivät rahojaan haisemaan) eikä ylipäätään markkinoilla ollut kaikenlaista hilavitkutinta ja merkkituotetta, jotka olisi ollut "ihan pakko saada". Muutos alkoi 1980-luvulla "juppikulttuurin" ansiosta, kun ihmisten varallisuus alkoi näkyä ulospäin. Elettiin kulutusjuhlaa ja alettiin ihannoida ihmisiä, jotka eivät (ainakaan näyttäneet) olevan köyhiä eikä kipeitä. Otettiin mallia USAsta, jossa elintaso on aina saanut näkyä ulospäin. Siihen asti suomalaiset mieluummin piilottivat vaurauttaan kuin toivat sitä kaikkialla esille. Rikkailla toki saattoi olla kalliimpia ja laadukkaampia vaatteita ja tavaroita, mutta heidänkin elämäntapansa oli hillitympi ja rahoilla pröystäily on Suomessa verraten uusi ilmiö.
Tarpeeksi jyrkäksi kun menee erot niin uhkaa yhteiskuntarauhaa. Maailmalta löytyy esimerkkejä.