Lue keskustelun säännöt.
Evolutionisteille kysymys
08.12.2019 |
Mitkä ovat vahvimmat todisteet siitä että maa on miljardeja vuosia vanha ja mitkä ovat vahvimmat todisteet sen puolesta että laji kehittyy toiseksi lajiksi? Ei siis luonnonvalinta, missä valitaan jo olemassa olevasta informaatiosta se olosuhteille otollisin vaan se missä lajit tosiaan muuttuvat toiseksi lajiksi?
Kommentit (14)
Googlailemaan radiometrisestä iänmäärityksestä, mars mars.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa kysymyksessä taitaa olla ajatusvirhe. Lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan kaikki lajit kehittyvät, ja joskus kehitys haarautuu esim. maantieteellisen eristymisen vuoksi niin että kehityksen tuloksena on eri lajeja.
Miten pöljä pitää olls, että uskoo ihmiskunnan olevsn esim. 10 000v vanha?
Mitem pöljä pitää olla, että uskoo Masn olevan esim. 10 000v vanha?
Vastakysymys kreationistille.
Assburger kirjoitti:
Miten pöljä pitää olls, että uskoo ihmiskunnan olevsn esim. 10 000v vanha?
Mitem pöljä pitää olla, että uskoo Masn olevan esim. 10 000v vanha?
Vastakysymys kreationistille.
Ei hihhulien kanssa hyödytä keskustella koska ne uskoo ja se kumoaa kaiken tieteeseen perustuvan todistelun.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Miten pöljä pitää olls, että uskoo ihmiskunnan olevsn esim. 10 000v vanha?
Mitem pöljä pitää olla, että uskoo Masn olevan esim. 10 000v vanha?
Vastakysymys kreationistille.
Ei hihhulien kanssa hyödytä keskustella koska ne uskoo ja se kumoaa kaiken tieteeseen perustuvan todistelun.
Totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ainakin ne miljardien vuosien ikäiset kivet on aika vahva todiste iästä.
Hihhulit selittävät pseudotieteellisillä sepustuksilla mm. miljoonia vuosia vanhat fossiilit muutama tuhat vuotta vanhoiksi.
Siinä ei järkipuhe paina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä uskon evoluutioon, mutta mielestäni noiden kivien iät on vain arvauksia, ne voi olla jo 5mrd vuotta, tai ne voi olla vasta vaikka 2,5mrd vuotta vanhoja. Toki niitä voi laskennallisesti ajoittaa, mutta kun niissä laskuissa on kuitenkin miljoonia muuttuvia tekijöitä, pieni pilkkuvirhe jossain kohtaa antaakin ihan eri lopputuloksen kuin nykytiedon valossa oleva arvaus.
Mielestäni kysymykseeni oli ihan asiallinen
T:ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon evoluutioon, mutta mielestäni noiden kivien iät on vain arvauksia, ne voi olla jo 5mrd vuotta, tai ne voi olla vasta vaikka 2,5mrd vuotta vanhoja. Toki niitä voi laskennallisesti ajoittaa, mutta kun niissä laskuissa on kuitenkin miljoonia muuttuvia tekijöitä, pieni pilkkuvirhe jossain kohtaa antaakin ihan eri lopputuloksen kuin nykytiedon valossa oleva arvaus.
Niissä ei ole miljoonia muuttuvia tekijöitä eikä pilkkuvirheitä. Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin perustuva iämääritys on jo sata vuotta vanha vakiintunut tieteen ala eikä mitään uutta arvailua.
Mutta tämä ei tietenkään kelpaa tiedoksi kreationistille koska hänen kymyksensä eivät ole aitoja.
Ap, ns. rengaslajeihin tutustuminen voisi olla hyvä alku ymmärryksellä lajiutumisesta.
Mieleen tulee kaksi selkeää tapausta ihan lähiajoilta. Toinen on harmaalokki, jonka levinneisyysalue ulottuu käytännössä koko pohjoisen pallonpuoliskon ympäri, mutta siellä missä lintujen levinneisyysalueet kohtaavat löytyy paikka (en muista tarkkaa paikkaa kun tämä ei ole oma ala), jossa alunperin saman lajin linnut eivät enää voi tuottaa jälkeläisiä. Eli niistä on tullut eri laji.
Toinen samanlainen pienemmässä mittakaavassa tapahtunut lajiutuminen on havaittu Kalifornialaisessa järvessä elävän sammakkoeläimen (vesilisko / salamanteri) kanssa, samalla tavalla rantoja asuttava lisko on levinnyt ympäri järven, mutta siellä missä ne kohtaavat uudestaan ne eivät kykene lisääntymään toista kautta sinne levinneiden kanssa. Lisääntyminen onnistuu vain samaa kautta levinneiden lajitoveriensa kanssa. Muitakin tapauksia varmasti on, mutta nämä tulivat mieleeni nyt.
Maan iän osalta tulikin jo radiohiilimenetelmä mainituksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä luulen että täällä on trolleja kaikkialla, ettei mitään rakentavaa keskustelua tahdo saada aikaiseksi
Kreationisteille kysymys:
Miksi ette saa aikaiseksi vertaisarviotua tiedettä, joka tukisi kreationismia? Moni ansioitunut tiedemieshän on kristitty, mutta silti heidän tutkimustuloksensa puoltavat nimenomaan evoluutioteoriaa.
No ainakin ne miljardien vuosien ikäiset kivet on aika vahva todiste iästä.