Onko moraalia ilman uskontoa?

Tottakai on?

Minä en ole uskonnollinen, enkä saanut sellaista kasvatusta. 

Minulla on tiukka moraalikoodisto joka on kotoisin itsestäni, ja siitä miten minun mielestä kuuluu ympäröivää maailmaa kohdella. 

Monissa kohdissa luonnollisesti oma moraalirajani ovat yhteisiä uskontojen kanssa, mutta suurissa valtauskonnoissa tuo moraalikäsitys on aika yleisluontoinen ja ns. "itsestäänselvä".

Uskonnoissa sitten tätä käsitystä yksilöidään ja yksityiskohtaistetaan tiettyjen aikojen tai ihmisten näkemysten mukaan ko. uskonnon mukaisesti, jolloin esimerkiksi minun oman moraalini kohdalla erot voivat olla suuriakin, tai jopa päinvastaisia.

Uskonnot eivät omista monopolia moraalia koskien, eivätkä enää siinä vaiheessa kun sitä moraalia aletaan ohjailemaan yksityiskohtaisesti uskonnon varjolla ole edes moraalisesti oikealla tiellä.

Puss

M39

Moraali, myös uskonnollinen moraali, perustuu aina kivun välttelyyn, omaan ja toisen.

Siis uskonnon kanssahan sitä nimenomaan ei pääse kehittymään, kun on vain valmiit säännöt.

Juutalaisia kaasuttaneella satanistinatsillakin oli omasta mielestään moraali, ja korkea sellainen.

Jaa. No, mites tämä. Tyyppi syntyy hyvätuloiseen perheeseen. Tyypille ostetaan ruoat, vaatteet, harrastusvälineet ja niin edelleen. Tyyppi kasvaa ajattelemaan, että on jonkin arvoinen. Tyyppi täydellä perheen tuella hakee opiskelemaan hyvään paikkaan ja saa paikkaan. Tyypin puhelinlaskut ja vuokrat maksetaan opiskeluaikana perheen toimesta. Tyyppi saa hyvän paikan. Tyyppi tuntee olevansa hyvä tyyppi. Tyyppi on niin voimansa tunnossa että haluaa vaikuttaa myös poliittisesti. Tyyppi alkaa äänestää kauniita aatteita ja puhua voimakkaasti niiden puolesta. Tyyppi alkaa huutaa, että varakkaat ihmiset ovat hanurista ja käyttävät hyväksi muita. Samaan aikaan tyypin lomareissut maksaa se varakas perhe.

MUTTA EIHÄN NÄMÄ LIITY TOISIINSA MITENKÄÄN. MINULLA ON JOUSTAVA MIELI, joka osaa erottaa ikävät faktat toisistaan.

Filosofia on vanhempaa perua kuin yksikään uskontokunta. Ensimmäiset moraalikäsitykset ovat siis muodostuneet kauan ennen uskontoja ja säilyneet jopa näistä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Filosofia on vanhempaa perua kuin yksikään uskontokunta. Ensimmäiset moraalikäsitykset ovat siis muodostuneet kauan ennen uskontoja ja säilyneet jopa näistä huolimatta.

En usko tätä. Lähetään tutkimaan luolamaalauksia ja katotaan niiden filosofia.

Uskonnollinen moraali on usein varsin julmaa koska se on niin ehdotonta. Jos moraalin takan katsotaan olevan joku jumalallinen ja äärettömän viisas olento, sitä ei ole lupa oikein kyseenalaistaa vaikka mikä tulisi. Siksi uskonnoilla on oikeutettu toinen toistaan julmempia asioita. 

Uskonnoton moraali taas pitää aina johtaa havainnoista ja logiikasta eikä siinä siksi ole absoluuttisia totuuksia. Siksi se on paljon paremmin eri tilanteisin muovautuvaa ja parhaimmillaan myös paljon inhimillisempää.

Riippuu vähän mitä tuolla sanalla nyt tarkoitetaan. Jos puhutaan vanhurskaudesta (eli siis Jumalan oikeudenmukaisuudesta), niin sitä ei voi olla ilman Jeesusta. Ihmisten moraali on täysin mitätöntä ja väärää Jumalan oikeudenmukaisuuteen verrattuna.

Uskonnllisen moraalin ongelma on se, että se ryhtyy niin mielellään maailmaa syleilevän laajaksi käsitykseksi ihmisyydestä vaikka se itse uskonto ei sitä oikeastaan edes kertoisi. Esim. monet uskovaiset kertovat miten "kristillinen moraali" on kaiken hyvän ja kauniin lähde. Jos sitten kysyy että mistä kohtaa Raamattua se kristillinen moraali löytyy niin yleensä mainitaan aina vain 10 käskyä. No jos niitä katsoo niin ihan kauhean pitkälle ei niillä muutamalla simppelillä käskyllä kyllä päästä.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen moraali on usein varsin julmaa koska se on niin ehdotonta. Jos moraalin takan katsotaan olevan joku jumalallinen ja äärettömän viisas olento, sitä ei ole lupa oikein kyseenalaistaa vaikka mikä tulisi. Siksi uskonnoilla on oikeutettu toinen toistaan julmempia asioita. 

Uskonnoton moraali taas pitää aina johtaa havainnoista ja logiikasta eikä siinä siksi ole absoluuttisia totuuksia. Siksi se on paljon paremmin eri tilanteisin muovautuvaa ja parhaimmillaan myös paljon inhimillisempää.

Öö... kutsut nykyajan keskustelua muovautuvaksi? Seuraatko yhtään, mitä esim. sjw-tyypit saa aikaiseksi maailmassa? Muovautuvaa???

Vierailija kirjoitti:

Riippuu vähän mitä tuolla sanalla nyt tarkoitetaan. Jos puhutaan vanhurskaudesta (eli siis Jumalan oikeudenmukaisuudesta), niin sitä ei voi olla ilman Jeesusta. Ihmisten moraali on täysin mitätöntä ja väärää Jumalan oikeudenmukaisuuteen verrattuna.

Minusta päinvastoin Jumalan moraali vaikuttaa usein olevan jonkun pikkulapsen tai häiriintyneen ihmisen tasolla. Ajatellaanpa vaikka tavallista mukavaa ihmistä joka ei usko. Hän joutuu helvettiin ja ikuiseen kadotukseen. Sitten otetaan pahin murhamies joka kuolinvuoteellaan katuu ja tulee uskoon. Hän pääsee ikuiseen onneen ja autuuteen.

Todella moraalista?

Vierailija kirjoitti:

Uskonnllisen moraalin ongelma on se, että se ryhtyy niin mielellään maailmaa syleilevän laajaksi käsitykseksi ihmisyydestä vaikka se itse uskonto ei sitä oikeastaan edes kertoisi. Esim. monet uskovaiset kertovat miten "kristillinen moraali" on kaiken hyvän ja kauniin lähde. Jos sitten kysyy että mistä kohtaa Raamattua se kristillinen moraali löytyy niin yleensä mainitaan aina vain 10 käskyä. No jos niitä katsoo niin ihan kauhean pitkälle ei niillä muutamalla simppelillä käskyllä kyllä päästä.

Mitä ihmettä? Kuvailemasi moraali sopii paremmin ateistiseen viherpolitiikkaan? Siis jos tarkoitat maailmaa syleilevään minulla-on-ratkaisu-kaikkeen-ajatteluun. Kristillisyyshän pohjautuu oman itsen kyseenalaistamiseen ja jatkuvaan oman toiminnan kalibrointiin. Jeesushan antoi kepillä ihmisille, jotka olivat vaihtaneet autopilotille. Et vissiin oikeasti ole lukenut mitään vaan ole tehnyt päätöksesi parin puoliksi tuntemasi hihhulin perusteella? Otan osaa. Jäät paljosta paitsi.

On.

Ehkä hieman ohi aiheen, mutta tutkitusti mitä uskonnollisempi USAlainen on, sitä vähemmän hän tuntee empatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen moraali on usein varsin julmaa koska se on niin ehdotonta. Jos moraalin takan katsotaan olevan joku jumalallinen ja äärettömän viisas olento, sitä ei ole lupa oikein kyseenalaistaa vaikka mikä tulisi. Siksi uskonnoilla on oikeutettu toinen toistaan julmempia asioita. 

Uskonnoton moraali taas pitää aina johtaa havainnoista ja logiikasta eikä siinä siksi ole absoluuttisia totuuksia. Siksi se on paljon paremmin eri tilanteisin muovautuvaa ja parhaimmillaan myös paljon inhimillisempää.

Öö... kutsut nykyajan keskustelua muovautuvaksi? Seuraatko yhtään, mitä esim. sjw-tyypit saa aikaiseksi maailmassa? Muovautuvaa???

Minä puhun normaaleista yhteiskunnan moraalisäännöistä. Nykyinen länsimainen käsitys katsoo että ihmisten on lupa tehdä asioita niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita. Ei ole uskonnon asia sanoa vaikkapa että ei saa harrastaa seksiä kun ei olla naimisissa jos kahden aikuisen ihmisen seksi ei vahingoita ketään. Moderni uskonnoton moraali löytää samalla logiikalla vastaukset melkein kaikkiin eteen tuleviin kysymyksiin kun punnitaan hyötyjä ja haittoja sekä sitä että ketään ei saa vahingoittaa tai asettaa huonompaan asemaan. Uskonnollinen moraali taas pohjaa vuosituhansia vanhoihin kirjoituksiin joiden soveltuvuus nykyaikaan on parhaimmillaankin heikko ja edellyttää siksi todella korkealentoista tulkintaa jotta saadaan edes jotain sanottua siitä mikä olisi nykyään oikein tai väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu vähän mitä tuolla sanalla nyt tarkoitetaan. Jos puhutaan vanhurskaudesta (eli siis Jumalan oikeudenmukaisuudesta), niin sitä ei voi olla ilman Jeesusta. Ihmisten moraali on täysin mitätöntä ja väärää Jumalan oikeudenmukaisuuteen verrattuna.

Minusta päinvastoin Jumalan moraali vaikuttaa usein olevan jonkun pikkulapsen tai häiriintyneen ihmisen tasolla. Ajatellaanpa vaikka tavallista mukavaa ihmistä joka ei usko. Hän joutuu helvettiin ja ikuiseen kadotukseen. Sitten otetaan pahin murhamies joka kuolinvuoteellaan katuu ja tulee uskoon. Hän pääsee ikuiseen onneen ja autuuteen.

Todella moraalista?

Sulla jää kuvan ulkopuolelle vähän tavaraa. Mitä loit siitä mistä itse juuri nyt nautit? Loit itse? Tuskin.

Moraali ja uskonto on vaikeaa sovittaa yhteen.

Juu. Kierrän KAIKKI mutuaatteet, ismit ja muut kaukaa.

Moraalini ei salli liittyä lammaslaumoihin.

Tietenkin on. Moraali kumpuaa ihmisestä itsestään.

Jo neandertalilaisilla, joita ei enää ole, on todettu välittämistä esim. vanhuksista. He huolehtivat myös vakavasti loukkaantuneista, vaikka kovissa luonnonoloissa heidät olisi tullut jättää kylmästi omilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen moraali on usein varsin julmaa koska se on niin ehdotonta. Jos moraalin takan katsotaan olevan joku jumalallinen ja äärettömän viisas olento, sitä ei ole lupa oikein kyseenalaistaa vaikka mikä tulisi. Siksi uskonnoilla on oikeutettu toinen toistaan julmempia asioita. 

Uskonnoton moraali taas pitää aina johtaa havainnoista ja logiikasta eikä siinä siksi ole absoluuttisia totuuksia. Siksi se on paljon paremmin eri tilanteisin muovautuvaa ja parhaimmillaan myös paljon inhimillisempää.

Öö... kutsut nykyajan keskustelua muovautuvaksi? Seuraatko yhtään, mitä esim. sjw-tyypit saa aikaiseksi maailmassa? Muovautuvaa???

Minä puhun normaaleista yhteiskunnan moraalisäännöistä. Nykyinen länsimainen käsitys katsoo että ihmisten on lupa tehdä asioita niin kauan kuin ne eivät vahingoita muita. Ei ole uskonnon asia sanoa vaikkapa että ei saa harrastaa seksiä kun ei olla naimisissa jos kahden aikuisen ihmisen seksi ei vahingoita ketään. Moderni uskonnoton moraali löytää samalla logiikalla vastaukset melkein kaikkiin eteen tuleviin kysymyksiin kun punnitaan hyötyjä ja haittoja sekä sitä että ketään ei saa vahingoittaa tai asettaa huonompaan asemaan. Uskonnollinen moraali taas pohjaa vuosituhansia vanhoihin kirjoituksiin joiden soveltuvuus nykyaikaan on parhaimmillaankin heikko ja edellyttää siksi todella korkealentoista tulkintaa jotta saadaan edes jotain sanottua siitä mikä olisi nykyään oikein tai väärin.

Vuosituhansia vanhoihin kirjoituksiin? Miten olisi vuosituhansia vanhoihin lainalaisuuksiin? Aina kun harrastat heteroseksiä, saattaa tulla lapsi alulle. Aika turvaton lähtökohta lapsen kannalta ellei olla naimisissa. Yritätkö siis sanoa, että tämän lapsen oikeudet on ihan toissijaisia? Samaan aikaan varmaan peukutat jotain kehitysmaaketjuja täällä?? Ihan oikeasti. Kristinuskon periaatteet ei ole mitään tikkataululla heitettyä vaan palvelevat jotain käytännön tarkoitusta. Kyse on käytännöllisesti opista, jonka tarkoitus on suojata niitä, jotka ovat heikompia, jotka eivät pysty suojautumaan perusihmisen typeryyttä ja vastuuttomuutta vastaan. Kyse ei ole itsetarkoituksellisesta kyykyttämisestä vaan siitä, että ymmärtäisit edes perusteet sille, mitä oma toimintasi saa aikaan muiden elämässä. Se ei ole miellyttävää, mutta tarpeellista se on.