Sosiaaliviranomainen kysyi mieheltäni, onko hän varma, että lapsi on hänen

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Onhan se, mutta minusta oli aika koominen tilanne, koska mäkään en voinut olla yhtään sen varmepi, onko lapsi minun biologinen lapseni.  Sosiaaiviranomainen meni vaikeaksi ja sanoi, että tämä lainsäädäntä on vähän jäljessä kehityksestä. Keskutelu loppui siihen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Mitä se kysyy kahdelta naiselta, jotka eivät ole naimisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

No onhan sillä. Jos isä kerran on ihan mukana vapaaehtoisesti. Joku voi haluta lapsen ilman avioliittoa. On tosi vanhoillinen instanssi koko avioliitto.  Kyllä on jotekin vanhanaikaista, että lapset vaan siitetään peitteen alla avioliitossa.  Itse et osaa ajatella kovin laajasti näitä asioita, sääli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

No eipä tämäkään sosiaaliviranomainen alkanut inttaamaan mieheltä mitään tunnustusta kuulemansa jälkeen. 

Lainsäädäntö on jäljessä. Voiko myöskään lapsen synnyttänyt äiti olla oikeasti äiti? Tästä on varmasti myös oikeustapauksia silloin, kun on ollut sijaissynnyttäjä, joka ei olekaan luopunut lapsesta.

Lastenvalvojalla käynti oli nöyryyttävää. MINULTA kysyttiin, olinko harrastanut seksiä muiden kanssa hedelmöitymisen aikoihin. Mies kun juoksi vieraissa just silloin ja se paljastui juuri ennen syntymää.

Jos en olisi ollut niin nuori, niin olisin hyvin ylpeästi ja töykeästi vastannut "minun seksielämäni ei kuulu muille kuin minulle". Pelkän kaavakkeen täytön ja molempien ilmoittautumisen huoltajaksi pitäisi riittää. Valehtelun todennäköisyys on ihan sama.

Miten silloin sitten, jos lapsen on synnyttänyt toinen nainen ja raskaus on aikaansatu miehen siittiöillä , eikä olla avioliitossa. Kysytäänkö tältä isältä tässä tilanteessa, oletko varmasti tämän lapsen siittänyt? Entä sitten, jos miehellä ei ole siittiöitä ja lapsi on tehty lahjoitussiittiöillä. Mitä hän vastaa kun kysytään, onko tämä lapsi varmsti sinun siittämäsi lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

No onhan sillä. Jos isä kerran on ihan mukana vapaaehtoisesti. Joku voi haluta lapsen ilman avioliittoa. On tosi vanhoillinen instanssi koko avioliitto.  Kyllä on jotekin vanhanaikaista, että lapset vaan siitetään peitteen alla avioliitossa.  Itse et osaa ajatella kovin laajasti näitä asioita, sääli.

Sulla on ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tuossa ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan Suomen lainsäädännöstä.

Sama juttu meillä. Miehen piti tunnustaa lapsi omakseen, vaikka mistä hän olisi voinut sitä loppujen lopuksi satavarmasti tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

Silloin kysytään tunnustaako mies isyyden, eikä että onko lapsi varmasti miehen.

Vierailija kirjoitti:

Lastenvalvojalla käynti oli nöyryyttävää. MINULTA kysyttiin, olinko harrastanut seksiä muiden kanssa hedelmöitymisen aikoihin. Mies kun juoksi vieraissa just silloin ja se paljastui juuri ennen syntymää.

Jos en olisi ollut niin nuori, niin olisin hyvin ylpeästi ja töykeästi vastannut "minun seksielämäni ei kuulu muille kuin minulle". Pelkän kaavakkeen täytön ja molempien ilmoittautumisen huoltajaksi pitäisi riittää. Valehtelun todennäköisyys on ihan sama.

Minusta kanssa riittää allekirjoitukset.  Jos taas on erimielisyyksiä, se on varmasti tullut esiin jo heti kättelyssä.  Tuleeko edes sellainen mies tähän tilaisuuteen, joka kiistää isyytensä. Häneltähän joudutaan väkisin ottamaan dna-näyte näissä tapauksissa. Lainsäädäntö tosiaan jostain menneiltä ajoilta, jolloin ei ollut dna-näytteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

Silloin kysytään tunnustaako mies isyyden, eikä että onko lapsi varmasti miehen.

Meiltä kyllä kysyttiin, oletko sinä edes lapsen isä. Minusta se on sama asia, jos kerran epäillään, onko ollut muita sukupuolisuhteita.

Tosiaan aika ikävä kuunnella tällaista, jos muutenki on ollut vaikeaa tulla raskaaksi, vaikka toki ymmärtää, että viraomaisten pitää hoitaa työnsä. Kuitenkin nykyaikana on lapsettomuutta niin paljon, että vähän tökerö kysymys.  Pitäisi varmasti myös kysellä nykyään, miten lapsi on saanut alkunsa? Onneksi meillä tämä viranomainen oli tilanteen tasalla, eikä tämän jälkeen kysynyt mitään muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

No onhan sillä. Jos isä kerran on ihan mukana vapaaehtoisesti. Joku voi haluta lapsen ilman avioliittoa. On tosi vanhoillinen instanssi koko avioliitto.  Kyllä on jotekin vanhanaikaista, että lapset vaan siitetään peitteen alla avioliitossa.  Itse et osaa ajatella kovin laajasti näitä asioita, sääli.

Sulla on ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tuossa ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan Suomen lainsäädännöstä.

Lainsäädäntöjä pitää voida muuttaa. Tästä asiasta voi olla mielipide. Enkä usko, että sinäkään täysin tunnet näitä lainsäädäntäasioita.  Sulla taitaa olla mennyt kaikki aina hyvin suunnitelmien mukaisesti.

Tosi vanhoillista, naista vaan ripitetään vuosisadasta toiseen.  

Mun mieheltä kysyttiin, oliko hän mahdollisesti käynyt vieraissa. Mies kysyi, mitä se tämän lapsen isyyteen vaikuttaa vaikka olisikin? En tiedä, olisivatko halunneet laittaa miehen kontolle muitakin lapsia :D

Muutenkin koko tilanne oli inhottava. Meidän piti kertoa koko seurustelu ja yhdessä asuminen ja muistaa päivämääriäkin. Minulta tivattiin, onko varma ettei ole muita isäehdokkaita? Samoin virkailija monta kertaa sanoi miehelle, ettei ole pakko tunnustaa ja pitäisikö kuitenkin ottaa näytteet jotta voi olla varma.

Oli se kummallista, kun kuitenkin ihan vapaaehtoisesti oli mieskin tulossa isyyttään tunnustamaan. Eikä hänellä ollut epäilystäkään, etteikö olisi isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuo ole ihan normaali kysymys tilanteessa kun pariskunta ei ole aviossa?

Ootpä sä vanhoillinen.

Jos pariskunta ei ole avioliitossa lapsen syntyessä, lapsen isä ei lain silmissä ole oletusarvoisesti avopuoliso. Tilanne ratkaistaan niin, että mies joko tunnustaa isyytensä, tai kieltää sen. Vanhoillisuudella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.

No onhan sillä. Jos isä kerran on ihan mukana vapaaehtoisesti. Joku voi haluta lapsen ilman avioliittoa. On tosi vanhoillinen instanssi koko avioliitto.  Kyllä on jotekin vanhanaikaista, että lapset vaan siitetään peitteen alla avioliitossa.  Itse et osaa ajatella kovin laajasti näitä asioita, sääli.

Sulla on ongelmia luetun ymmärtämisessä. Tuossa ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan Suomen lainsäädännöstä.

Lainsäädäntöjä pitää voida muuttaa. Tästä asiasta voi olla mielipide. Enkä usko, että sinäkään täysin tunnet näitä lainsäädäntäasioita.  Sulla taitaa olla mennyt kaikki aina hyvin suunnitelmien mukaisesti.

Oma poika syntyi ennen kuin oltiin avioliitossa, ja tehtiin tuo isyyden tunnustaminen. Multa kysyttiin siellä myös onko täysi varmuus lapsen isyydestä, kuin kysyttiin myös mun mieheltä.

Edelleenkään se ei ole mun mielipide että tuo kysymys on normaali. Tuo kysymys perustuu Suomen lakiin. Mun mielipide aiheesta ei liity tähän ketjuun mitenkään.