Lue keskustelun säännöt.
Muita, joiden mielestä nykyliberalismi on edesvastuutonta?
09.11.2019 |
Miksi kaikki pitäisi sallia? Myös sellainen, joka on aivan selvästi ihmiselle haitallista tai vaarallista. Mihin liberalismi perustuu? On toki hyvä, että on monia oikeuksia kuten sananvapaus ja vaikkapa terveydenhuolto, mutta tuntuu, että ns. nykyliberalismi menee yli.
Vaikuttaa siltä, että asioita katsotaan "VAPAUS! VAPAUS!" -perspektiivistä yhtään välittämättä siitä, mikä kyseisen vapauden vaikutus yhteiskunnalle on. Miksi vaikutukset ovat muka täysin toissijaisia?
Ja sitten päihdepolitiikasta sen verran, että halutaan laillistaa mm. kannabis, vaikka on ihan konkreettisia todisteita siitä, miten kannabis vaikuttaa ihmisen aivoihin. En tiedä kuinka paljon vaarallisempaa kannabis on kuin muut lailliset huumausaineet, mutta sen haitallisuudesta on dataa, kunhan jaksaa vähän kaivaa.
Kommentit (9)
Eikös ihmisellä ollutkaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa? Tällähän aborttiakin perustellaan. Minun keho, joten saan tehdä sille mitä haluan. Vaikka sitten juoda viemärinavaajaa tai polttaa kannabista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli haluatko rankaista ihmisiä enemmän ja et halua antaa uutta mahdollisuutta jne?
Kannabiksen tapauksessa kysymys on siitä, että kieltämällä ei käyttöä saada loppumaan. Käytön haitat sen sijaan kiellosta pahenevat, jos haitaksi asti käyttävät eivät uskalla hakeutua hoitoon rikosrekisterimerkinnän pelossa. Samoin laittomaan kauppaan herkemmin liittyy muuta rikollisuutta. Kieltoahan kokeiltiin niinikään haittoja aiheuttavan alkoholin osalta, ja haitat paisuivat niin isoiksi, että kiellosta oli pakko luopua.
Liberalismi puhtaimmillaan olisi ideologia, jonka mukaan aikuinen ihminen saa tehdä itselleen haitallisia tekoja, kunhan ei aiheuta samalla muille haittaa eikä sitten ole pyytämässä muita apuun.
En ymmärrä, miksi yhdistät terveydenhuollon liberalismiin. Jos elettäisiin oikeassa liberalismissa, ei olisi julkista terveydenhuoltoa, vaan kukin vastaisi itse terveydestään ja maksaisi omat hoitokulunsa. Onkohan sinulle edes selvää, mitä liberalismi tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Eikös ihmisellä ollutkaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa? Tällähän aborttiakin perustellaan. Minun keho, joten saan tehdä sille mitä haluan. Vaikka sitten juoda viemärinavaajaa tai polttaa kannabista.
Sellainen asia kuin lakikirja estää ihmistä tekemästä tiettyjä asioita.. ja hyvä niin! Jos et itse osaa huolehtia itsestäsi ja pitää huolta, ettei sitä viemärinavaajaa mene kurkusta alas tai pössyttelyä tapahdu, on ihan fine minulle että joku toinen huolehtii sinusta.
Totuus on, että kaikki vapaudet eivät ole hyvästä. Ja joku yksityishenkilö jostain perähikiästä ei määrittele mikä on hyvästä, vaan lakikirja ja päättäjät.
Kyllä valkoisia heteromiehiä ahdistaa, kun muillakin on nykyään samat oikeudet eikä maailma pyöri pelkästään heidän napansa ympärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen tapauksessa kysymys on siitä, että kieltämällä ei käyttöä saada loppumaan. Käytön haitat sen sijaan kiellosta pahenevat, jos haitaksi asti käyttävät eivät uskalla hakeutua hoitoon rikosrekisterimerkinnän pelossa. Samoin laittomaan kauppaan herkemmin liittyy muuta rikollisuutta. Kieltoahan kokeiltiin niinikään haittoja aiheuttavan alkoholin osalta, ja haitat paisuivat niin isoiksi, että kiellosta oli pakko luopua.
Liberalismi puhtaimmillaan olisi ideologia, jonka mukaan aikuinen ihminen saa tehdä itselleen haitallisia tekoja, kunhan ei aiheuta samalla muille haittaa eikä sitten ole pyytämässä muita apuun.
En ymmärrä, miksi yhdistät terveydenhuollon liberalismiin. Jos elettäisiin oikeassa liberalismissa, ei olisi julkista terveydenhuoltoa, vaan kukin vastaisi itse terveydestään ja maksaisi omat hoitokulunsa. Onkohan sinulle edes selvää, mitä liberalismi tarkoittaa?
Kyllä terveydenhuoltokin on liberalismia, sillä liberalismi suosii universaaleja oikeuksia. Käsitykset vain vaihtelevat siitä, mitä ne universaalit oikeudet ovat. Suomi on siis äärimmäisen liberaali maa, mutta eroaa ns. jenkkiliberalismista.
En tiedä kuinka paljon tätä saa ääneen sanoa, mutta mikäli kannabiksen käyttö olisi laillista, se myös tarkoittaisi sitä että vastuu aineen käyttämisestä poistuisi. Käyttö tukee taloudellisesti aineen laitonta diilaamista, mikä on väärin. Vääristä asioista pitäisi rangaista, siinä missä toki hoitaakin.
Liberalismin varjolla tosiaan leikataan julkista sektoria. Toivottavasti Persut ymmärtäisivät tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen tapauksessa kysymys on siitä, että kieltämällä ei käyttöä saada loppumaan. Käytön haitat sen sijaan kiellosta pahenevat, jos haitaksi asti käyttävät eivät uskalla hakeutua hoitoon rikosrekisterimerkinnän pelossa. Samoin laittomaan kauppaan herkemmin liittyy muuta rikollisuutta. Kieltoahan kokeiltiin niinikään haittoja aiheuttavan alkoholin osalta, ja haitat paisuivat niin isoiksi, että kiellosta oli pakko luopua.
Liberalismi puhtaimmillaan olisi ideologia, jonka mukaan aikuinen ihminen saa tehdä itselleen haitallisia tekoja, kunhan ei aiheuta samalla muille haittaa eikä sitten ole pyytämässä muita apuun.
En ymmärrä, miksi yhdistät terveydenhuollon liberalismiin. Jos elettäisiin oikeassa liberalismissa, ei olisi julkista terveydenhuoltoa, vaan kukin vastaisi itse terveydestään ja maksaisi omat hoitokulunsa. Onkohan sinulle edes selvää, mitä liberalismi tarkoittaa?
Kyllä terveydenhuoltokin on liberalismia, sillä liberalismi suosii universaaleja oikeuksia. Käsitykset vain vaihtelevat siitä, mitä ne universaalit oikeudet ovat. Suomi on siis äärimmäisen liberaali maa, mutta eroaa ns. jenkkiliberalismista.
Liberalismissa puhutaan kyllä universaaleista oikeuksista, mutta terveydenhuoltoa niihin ei lasketa. Oikeudet ovat luonteeltaan vapausoikeuksia eli mitä sinun on lupa tehdä muiden rajoittamatta. Tyyliin mielipiteen- ja sananvapaus, oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, omistusoikeus, vapaus valita asuinpaikkasi kunhan et loukkaa kenenkään omistusoikeutta jne. Terveydenhuolto oikeutena loukkaisi muiden omistusoikeutta, koska järjestelmä pitäisi kustantaa verovaroin, ja verotus on omistusoikeuden rajoittamista.
Koska ihminen on luonnostaan sellainen joka vihaa kaikenlaista rajoittamista. Liberalismi siis ajaa ihmisen luonnon asiaa vaikka siinä ei aina olisikaan mitään järkeä.Itse olen samaa mieltä että kaikkea ei pidä sallia. Ihmisoikeudet ovat eri asia mutta se että saa käyttää vaarallisia aineita tai harjoittaa vaarallisia ideologioita ei ole mikään ihmisoikeus.