Lue keskustelun säännöt.
KL kolumni: kannabis laillistetaan myös suomessa
28.10.2019 |
Kolumnissa hyvä rahaan liittyvä näkökulma: Kalifornia keräsi vuonna 2018 yli 300 miljoonaa dollaria verotuloja kannabiksen myynnistä. New Yorkin virkamiehet ovat uumoilleet osavaltion kassan kasvavan sadoilla miljoonilla, jos kannabis laillistetaan.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/57c26779-8085-4605-8c45-cb39f93f3…
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomi ole tässäkin asiassa viimeisiä mattimyöhäisiä. Viro laillistaa ennen meitä ja saavat ne satojen miljoonien tulot, kun suomalaiset seilaavat lahden yli pössylle.
Muuten kyllä, mutta kun kannabis voi näkyä ainakin rasvapitoisemman ihmisen huumetesteissä jopa 3 viikkoa, niin luulen että ei tulisi kovin suosittua pössyreissuista, jos aine on Suomessa kiellettyä mutta Virossa ei. Viina sentään haihtuu nopeasti niin ettei kärähdä ratista vielä viikon päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, toki Suomi voi viivytellä asian kanssa, mutta ei ikuisesti. Laillistuminen on väistämätöntä, ja tulee ennen pitkää tapahtumaan täälläkin.
Nyt vielä täytyy tuntea myötähäpeää porttiteoriasta puhuvan oikeusministerin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomi ole tässäkin asiassa viimeisiä mattimyöhäisiä. Viro laillistaa ennen meitä ja saavat ne satojen miljoonien tulot, kun suomalaiset seilaavat lahden yli pössylle.
Muuten kyllä, mutta kun kannabis voi näkyä ainakin rasvapitoisemman ihmisen huumetesteissä jopa 3 viikkoa, niin luulen että ei tulisi kovin suosittua pössyreissuista, jos aine on Suomessa kiellettyä mutta Virossa ei. Viina sentään haihtuu nopeasti niin ettei kärähdä ratista vielä viikon päästä.
Ne metaboliitit mitkä näkyy pitkään ei vaikuta mitenkään. Siitä on jo oikeuden päätös suomessa että ne eivät kelpaa syyksi rattipäihteilystä. Kannabis on kova matkaiiluvaltti. Hollannisssa käy sen takia ihan piip paljon turisteja. Kun colorado laillisti niin sinne suuntautui paljon lisää turisteja.
Mikäköhän noiden vastustajien motiivi on käydä tuota viivytystaistelua, kun on kuitenkin jo itsestäänselvää, että kannabis tullaan hiljakseen laillistamaan kansainvälisesti. Ei Suomi pysty sitä välttämään, vaikka kuinka jotkut vanhat jäärät vänkäisivät vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Suomi ole tässäkin asiassa viimeisiä mattimyöhäisiä. Viro laillistaa ennen meitä ja saavat ne satojen miljoonien tulot, kun suomalaiset seilaavat lahden yli pössylle.
Muuten kyllä, mutta kun kannabis voi näkyä ainakin rasvapitoisemman ihmisen huumetesteissä jopa 3 viikkoa, niin luulen että ei tulisi kovin suosittua pössyreissuista, jos aine on Suomessa kiellettyä mutta Virossa ei. Viina sentään haihtuu nopeasti niin ettei kärähdä ratista vielä viikon päästä.
Ne metaboliitit mitkä näkyy pitkään ei vaikuta mitenkään. Siitä on jo oikeuden päätös suomessa että ne eivät kelpaa syyksi rattipäihteilystä. Kannabis on kova matkaiiluvaltti. Hollannisssa käy sen takia ihan piip paljon turisteja. Kun colorado laillisti niin sinne suuntautui paljon lisää turisteja.
Ok, hyvä tietää että tuollainen oikeuden päätös on, koska tosiaan eihän ne metaboliitit aiheuta ajamista häiritsevää päihtymystäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Uskookohan joku noita fake newsejä ihan oikeasti ;) Että tämä kansa on onnellista?
Olisin paljon onnellisempi jossain vähemmän verotetussa maassa, jossa omalla tekemisellä voi pärjätä ja aurinko paistaisi ympäri vuoden.
Sinccis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Kyllähän Kalifornian saamat verotulot on ihan puhdas fakta, mihin ei mitenkään vaikuta noi mainitsemasi asiat. Sama pätee kaikkialla, missä kannabis on laillistettu niin, että siitä saa verotuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Kyllähän Kalifornian saamat verotulot on ihan puhdas fakta, mihin ei mitenkään vaikuta noi mainitsemasi asiat. Sama pätee kaikkialla, missä kannabis on laillistettu niin, että siitä saa verotuloja.
Mutta sitten on ne kustannukset. Miksi kannabis ei ole korjannut Kalifornian asunnottomuutta, tauteja, poistanut ulosteita kaduilta tai saanut juuri mitään aikaiseksi tuossa osavaltiossa? Vastaus on yksinkertainen, hyöty on täysin mitätön.
Teidän logiikalla jokaisen paikan, jossa on laillistettu pitäisi olla rikas ja hyvinvoiva. Vaan ei ole. Itse asiassa täysin päinvastoin! Kts. Kalifornia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Miksi on hyvä, että kannabis on laitonta? Kannabiksen käyttöähän sen laittomuus ei ole onnistunut lainkaan vähentämään, päinvastoin. Mitkä siis on kieltolain hyvät puolet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Miksi on hyvä, että kannabis on laitonta? Kannabiksen käyttöähän sen laittomuus ei ole onnistunut lainkaan vähentämään, päinvastoin. Mitkä siis on kieltolain hyvät puolet?
Hyvä kun kysyit. Se, että sitä käytetään vähemmän. Laillistaminen poikkeuksetta lisää käyttöä, jokainen aivot omaava tämän tajuaa.
Laillistaminen on toiminnan hyväksyntää ja siksi se on ongelma. Siksi niin monet meidän viisaat poliitikot vastustavat sitä.
Mutta käyttöhän on koko kieltolain ajan vain kasvanut?
Ja miksi käyttö ei sitten ole missään lisääntynyt merkittävästi laillistamisen myötä? Miksi teinien kokeilut ovat vähentyneet laillistamisen myötä?
Miksi esität omaa mutuasi faktana, vaikka kaikki kerätty tieto on täysin päinvastaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Miksi on hyvä, että kannabis on laitonta? Kannabiksen käyttöähän sen laittomuus ei ole onnistunut lainkaan vähentämään, päinvastoin. Mitkä siis on kieltolain hyvät puolet?
Hyvä kun kysyit. Se, että sitä käytetään vähemmän. Laillistaminen poikkeuksetta lisää käyttöä, jokainen aivot omaava tämän tajuaa.
Laillistaminen on toiminnan hyväksyntää ja siksi se on ongelma. Siksi niin monet meidän viisaat poliitikot vastustavat sitä.
Vähän vielä kannattaa tutkia miten dekriminalisoineilla mailla on käyttäjämääriin vaikuttanut. Vinkki: ei mene "poikkeuksetta" kyllä noin kuten väität..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Kyllähän Kalifornian saamat verotulot on ihan puhdas fakta, mihin ei mitenkään vaikuta noi mainitsemasi asiat. Sama pätee kaikkialla, missä kannabis on laillistettu niin, että siitä saa verotuloja.
Mutta sitten on ne kustannukset. Miksi kannabis ei ole korjannut Kalifornian asunnottomuutta, tauteja, poistanut ulosteita kaduilta tai saanut juuri mitään aikaiseksi tuossa osavaltiossa? Vastaus on yksinkertainen, hyöty on täysin mitätön.
Teidän logiikalla jokaisen paikan, jossa on laillistettu pitäisi olla rikas ja hyvinvoiva. Vaan ei ole. Itse asiassa täysin päinvastoin! Kts. Kalifornia.
Siis meinaat, että kannabiksen laillistamisen tulisi korjata kaikki yhteiskunnan ongelmat asunnottomuudesta lähtien, ennenkuin sitä voisi pitää hyödyllisenä? 😀
Kyllä 300 miljoonaa aika paljon korjaisi. Vaan kun se summa ei ole 300 miljoonaa. Artikkelissa on nerokkaasti jätetty pois kaikki kannabiksesta johtuvat kustannukset, joita sitten sen tuomilla verorahoilla maksetaan. Sitä voisi pitää turhana ikiliikkujana, mitä yhteiskunnassa ei tarvita.
Ne verohyödyt on kyllä kaikkialla olleet suuremmat, kuin kannabiksen aiheuttamat kustannukset. Lisäksi ne kannabiksen aiheuttamat kustannukset ovat olleet olemassa jo ennen laillistamista, eivätkä ole laillistamisen myötä lisääntyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Kyllähän Kalifornian saamat verotulot on ihan puhdas fakta, mihin ei mitenkään vaikuta noi mainitsemasi asiat. Sama pätee kaikkialla, missä kannabis on laillistettu niin, että siitä saa verotuloja.
Mutta sitten on ne kustannukset. Miksi kannabis ei ole korjannut Kalifornian asunnottomuutta, tauteja, poistanut ulosteita kaduilta tai saanut juuri mitään aikaiseksi tuossa osavaltiossa? Vastaus on yksinkertainen, hyöty on täysin mitätön.
Teidän logiikalla jokaisen paikan, jossa on laillistettu pitäisi olla rikas ja hyvinvoiva. Vaan ei ole. Itse asiassa täysin päinvastoin! Kts. Kalifornia.
Siis meinaat, että kannabiksen laillistamisen tulisi korjata kaikki yhteiskunnan ongelmat asunnottomuudesta lähtien, ennenkuin sitä voisi pitää hyödyllisenä? 😀
Kyllä 300 miljoonaa aika paljon korjaisi. Vaan kun se summa ei ole 300 miljoonaa. Artikkelissa on nerokkaasti jätetty pois kaikki kannabiksesta johtuvat kustannukset, joita sitten sen tuomilla verorahoilla maksetaan. Sitä voisi pitää turhana ikiliikkujana, mitä yhteiskunnassa ei tarvita.
No mitäs kaikkea niillä sen tuomilla verorahoilla sitten maksetaan? Mitkä ovat kannabiksesta johtuvat kustannukset? Erittele vähän, tai linkitä vaikka lähteitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Kyllähän Kalifornian saamat verotulot on ihan puhdas fakta, mihin ei mitenkään vaikuta noi mainitsemasi asiat. Sama pätee kaikkialla, missä kannabis on laillistettu niin, että siitä saa verotuloja.
Mutta sitten on ne kustannukset. Miksi kannabis ei ole korjannut Kalifornian asunnottomuutta, tauteja, poistanut ulosteita kaduilta tai saanut juuri mitään aikaiseksi tuossa osavaltiossa? Vastaus on yksinkertainen, hyöty on täysin mitätön.
Teidän logiikalla jokaisen paikan, jossa on laillistettu pitäisi olla rikas ja hyvinvoiva. Vaan ei ole. Itse asiassa täysin päinvastoin! Kts. Kalifornia.
Siis meinaat, että kannabiksen laillistamisen tulisi korjata kaikki yhteiskunnan ongelmat asunnottomuudesta lähtien, ennenkuin sitä voisi pitää hyödyllisenä? 😀
Tuohan on sitä tavallista yliampumista näissä keskusteluissa. Haittoja ei saisi olla minkäänlaisia ja hyödyksi pitäisi olla ihan utopistisesti. Laillistamisen vastustajilla on ongelmia realismin kanssa. Laittomana kannabis on rikollisten käsissä. Siitä on haittoja, esimerkiksi levittävät kovia huumeita. Rahan luulisi ainakin kiinostavan velkaantuvassa valtiossa. Päihteenä kannabis on niin vähähaittainen että miksi se on edes kielletty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Kyllähän Kalifornian saamat verotulot on ihan puhdas fakta, mihin ei mitenkään vaikuta noi mainitsemasi asiat. Sama pätee kaikkialla, missä kannabis on laillistettu niin, että siitä saa verotuloja.
Mutta sitten on ne kustannukset. Miksi kannabis ei ole korjannut Kalifornian asunnottomuutta, tauteja, poistanut ulosteita kaduilta tai saanut juuri mitään aikaiseksi tuossa osavaltiossa? Vastaus on yksinkertainen, hyöty on täysin mitätön.
Teidän logiikalla jokaisen paikan, jossa on laillistettu pitäisi olla rikas ja hyvinvoiva. Vaan ei ole. Itse asiassa täysin päinvastoin! Kts. Kalifornia.
No nyt olet kyllä pihalla. Verohyöty on siis ihan puhdas fakta, siitä on turha kiistellä. Niitä verotuloja kohdennetaan sitten miten kohdennetaan, ilmeisestikään Kaliforniassa ei asunnottomuuteen, tauteihin tai kakkojen siivoukseen. Kannabiksen laillisuus/laittomuus sinällään ei myöskään aiheuta asunnottomuutta, tauteja tai kakkaa kaduilla.
Päihteiden verohyöty on aina yliliioiteltua. Pelkästään alkoholin ja tupakan tuomat kustannukset ovat tähtitieteelliset veroasteistamme huolimatta.
Pointti olikin siis se, että Kalifornia on pahin mahdollinen esimerkki juuri minkään asian onnistumisesta. Kukaan joka käyttää Kaliforniaa hyvänä esimerkkinä ei ole siellä käynyt paitsi joskus 90-luvulla.
No kyllä 300milj. on ihan hyvä esimerkki onnistumisesta minun mielestäni vaikkei nyt Kalifornia kaikessa esimerkillinen olisikaan. Ja toki alkoholin ja tupakan tuomat kustannukset ovat tähtitieteelliset, nehän on todella haitallisia ja vaarallisia aineita.
Olisihan se hyvä kun kannabis laillistettaisi, mutta uskon että siihen menee aikaa. Omaan kannabiksen käyttööni tai kasvatukseen sillä ei tosin ole mitään merkitystä, jatkan samoin kun tähänkin asti. Suomessa saa kuitenkin helposti ihan liikkeistä laillisesti ostaa kasvatusvälineitä, siemeniä ym. Toki jos ei jaksa itse kasvattaa niin valmiin kannabiksen ostaminenkin on tehty tosi helpoksi, esim. meilläpäin saa suoraan kotiinkuljetuksella.
Vierailija kirjoitti:
Uskookohan joku noita fake newsejä ihan oikeasti ;) Että tämä kansa on onnellista?
Olisin paljon onnellisempi jossain vähemmän verotetussa maassa, jossa omalla tekemisellä voi pärjätä ja aurinko paistaisi ympäri vuoden.
Sinccis
Voisihan sitä kokeilla ainakin ja palata takaisin jos ei miellyttänyt.
Yksilönvapauksia voisi vähän laajentaa tässä maassa ja holhousta vähentää. Tekisi varmasti hyvää monille ottaa vastuuta omasta elämästään ja kytätä vähän vähemmän muita ja muiden tuloja.
Jos rajoitetaan elämää, niin eihän sitä sitten elä omaa elämäänsä vaan joidenkin muiden elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota noin.. Kaliforniaa ei kannata käyttää esimerkkinä juuri missään. Se on kovaa vauhtia vaipumassa kohti kehitysvaltiota liian liberaalin politiikan myötä. Jos joku pitää Kaliforniaa esimerkillisenä tiedät, että argumentilla ei ole mitään pohjaa.
Kannabis on laiton, hyvä niin!
Miksi on hyvä, että kannabis on laitonta? Kannabiksen käyttöähän sen laittomuus ei ole onnistunut lainkaan vähentämään, päinvastoin. Mitkä siis on kieltolain hyvät puolet?
Hyvä kun kysyit. Se, että sitä käytetään vähemmän. Laillistaminen poikkeuksetta lisää käyttöä, jokainen aivot omaava tämän tajuaa.
Laillistaminen on toiminnan hyväksyntää ja siksi se on ongelma. Siksi niin monet meidän viisaat poliitikot vastustavat sitä.
Mutta käyttöhän on koko kieltolain ajan vain kasvanut?
Ja miksi käyttö ei sitten ole missään lisääntynyt merkittävästi laillistamisen myötä? Miksi teinien kokeilut ovat vähentyneet laillistamisen myötä?
Miksi esität omaa mutuasi faktana, vaikka kaikki kerätty tieto on täysin päinvastaista?Missään lisääntynyt merkittävästi? Ihmiset matkustavat eri maihin pelkästään siksi, että päihteet ovat siellä laillisia ja kannabis ei ole tässä poikkeus. Missään ei ole todistetta, että laillistaminen ainakaan vähentäisi käyttöä. Siksi se on omiaan lisäämään lieveilmiöitä.
Mutta kun ei ole, kyllä näitä asioita tilastoidaan.
Kannabiksen kieltäminen ei ole missään onnistunut vähentämään sen käyttöä, joten miksi sen pitäisi olla laitonta?Totta kai kannabista käytetään, vaikka se on laitonta. Mutta laillistaminen lisää sen käyttöä niin kuin minkä tahansa muun tuotteen. Syy on siinä että siitä tulee yhteiskunnallisesti hyväksyttyä ja sen tabuasema poistuu.
Mita tulee sitten tuohon yllä mainittuun pointtiini, esimerkiksi Alankomaiden kannabiskahvilat ovat maailmanlaajuisesti tunnettu turistikohde. Eli kyllä laillisella statuksella on seuraamuksia. Yksi niistä on lisääntynyt käyttö yhteiskunnan sisällä.
Ei suht harmittoman tuotteen käyttäminen ja siihen pohjautuva turismi ole mitään negatiivisia asioita. Nyt yrität perustella kannabiksen käytön haittoja sillä että kannabista käytetään, mikä on surkea kehäpäätelmä.
Euroopassa luxemburi ja saksa ovat laillistamassa. Suomessa ihmetellään pitäisikö käytöstä rankaiseminen lopettaa? Näyttää siltä että eduskunta on täynnä kieltolain puolestapuhujia kun mitään muutosta tuskin tulee.
Pitkin mailmaa laillistuu ja suomi pyristelee vastaan. Ei me suomessa osata kuin kieltää. Melkein voi kuulla päättäjien parun, me halutaan kieltää nyyh.