Lue keskustelun säännöt.
Helpotusta ilmastoahdistukseen: Viidensadan tiedemiehen ja ilmastotutkijan julkilausuma tältä syyskuulta sanoo että ilmasto ei ole kriisissä.
28.09.2019 |
He pyytävät YK:ta toteuttamaan ilmastopolitiikkaa joka perustuu todettuun tieteeseen, realistiseen taloudenpitoon ja ovat huolissaan kiirehdittyjen ja ylimitoitettujen ilmastoleikkausten vaikutuksista.
https://www.europereloaded.com/500-climate-scientists-write-to-un-there…
Kommentit (63)
Talous ei ensinnäkään perustu mihinkään tieteellisiin luonnonvakioihin, vaan sataprosenttisesti yhteisiin sopimuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen. Esimerkiksi hyväksymme mielessämme, että iPhone maksaa tonnin, vaikkei tuhannen prosentin katteille ole minkäänlaista järjellistä perustetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli kaikki uutisointi napajäätiköiden sulamisesta onkin väärää?
Jaahas.
Vierailija kirjoitti:
Eli kaikki uutisointi napajäätiköiden sulamisesta onkin väärää?
Jaahas.
Kaltevan pinnan argumentti. Sivuutetaan epävalidina.
Hyvin luotettava saitti kaikille teknokratian tyrannialle silmänsä avanneille. Älkää olko lampaita!
Mutta eihän maltillisella ilmastopolitiikalla voi tehdä bisnestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän maltillisella ilmastopolitiikalla voi tehdä bisnestä!
Terveempi tapa sekin on tehdä bisnestä (tehokkuuden suhteen saa ja pitää olla skeptinen) kuin nykyinen talouskasvu laadukkaalle elämälle täysin tarpeettoman kerskakulutuksen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Eli kaikki uutisointi napajäätiköiden sulamisesta onkin väärää?
Jaahas.
Nå kun se ei ole meidän ihmisten aiheuttamaa niin voi voi. Menehän siitä nyt viikkaamaan kestokassejasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se maailma kuulkaa millään pienellä talousnäpertelyllä pyöri. Ymmärtäkää se maltillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin luotettava saitti kaikille teknokratian tyrannialle silmänsä avanneille. Älkää olko lampaita!
No, tuossa sama juttu global warming policy forumin sivuilta.
https://www.thegwpf.com/european-climate-declaration-there-is-no-climat…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastohörhöt on pölvästejä. Ja tämä kommentti saa jäädä, mutta toisesta näkökulmasta kirjoitetut vastaavalla tyylillä kirjoitetut poistetaan nopeasti, olen tässä pari päivää ihan vaan ajan kulukseni testannut. Saattaahan toki olla, että tämäkin poistuu jos kommentinpoistaja hoksaa.
Vierailija kirjoitti:
Talous ei ensinnäkään perustu mihinkään tieteellisiin luonnonvakioihin, vaan sataprosenttisesti yhteisiin sopimuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen. Esimerkiksi hyväksymme mielessämme, että iPhone maksaa tonnin, vaikkei tuhannen prosentin katteille ole minkäänlaista järjellistä perustetta.
Mitäköhän veikkaat, että Applen kokoinen firma maksaa pitää pystyssä per päivä. Ei pelkät valmistuskustannukset ja logistiikka ole sitä mitä tuote maksaa. Varsinkin jos puhutaan huipputeknologiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän maltillisella ilmastopolitiikalla voi tehdä bisnestä!
Terveempi tapa sekin on tehdä bisnestä (tehokkuuden suhteen saa ja pitää olla skeptinen) kuin nykyinen talouskasvu laadukkaalle elämälle täysin tarpeettoman kerskakulutuksen kautta.
On ihan eri asia kehoittaa vähentämään kulutusta kuin vastia ihmisiä ostamaan esim uusia vähäpäästöisiä tai päästöttömiä aitoja joiden akuista tukee valtava ongelmajätekasa vuosikymmen jälkeen.
Tai päästökauppa. Mitä se on muuta kuin nykyajan anekauppaa, jolla ostetaan lupa saastuttaa. Joku silläkin rikastuu, mutta saastuttamista se ei vähennä.
Katsoin tuota alkuperäistä linkkiä ja sehän on ihan huuhaata, ei vakuuta yhtään. Ei siinä esitetä mitään perusteita, kunhan vain muutama hörhö yrittää herättää ”keskustelua”.
Huvikseni googlasin yhden, ruotsalaisen professorin. On eläkkeellä oleva emeritusprofessori filosofian tiedekunnasta ja katsoo asiaa tieteen ja politiikan välisenä kytköksenä. Kuten ilmeisesti kaikkea muutakin. On mm. kyseenalaistanut metsäkuolemat 80-luvulla (se kun happamat laskeumat tuhosivat luontoa) ja passiivisen tupakoinnin ja syövän yhteyden ym. Miksiköhän. Että rikkipäästöt, tupakointi ja nyt hiilidioksidipäästöt takaisin entiseen kunniaansa?
Aina näitä vastarannan kiiskiä ja muita hörhöjä on ollut jarruttamassa asioiden kehittymistä parempaan suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuota alkuperäistä linkkiä ja sehän on ihan huuhaata, ei vakuuta yhtään. Ei siinä esitetä mitään perusteita, kunhan vain muutama hörhö yrittää herättää ”keskustelua”.
Huvikseni googlasin yhden, ruotsalaisen professorin. On eläkkeellä oleva emeritusprofessori filosofian tiedekunnasta ja katsoo asiaa tieteen ja politiikan välisenä kytköksenä. Kuten ilmeisesti kaikkea muutakin. On mm. kyseenalaistanut metsäkuolemat 80-luvulla (se kun happamat laskeumat tuhosivat luontoa) ja passiivisen tupakoinnin ja syövän yhteyden ym. Miksiköhän. Että rikkipäästöt, tupakointi ja nyt hiilidioksidipäästöt takaisin entiseen kunniaansa?
Aina näitä vastarannan kiiskiä ja muita hörhöjä on ollut jarruttamassa asioiden kehittymistä parempaan suuntaan.
Ok, katsoit yhden ja hän oli ”vain” emeritusprofessori. Enää 499 katsomatta.
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Vierailija kirjoitti:
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Niin, mitä haittaa siitä voisi olla, jos esimerkiksi Suomi romahduttaa oman taloutensa ihan vaan varmuuden vuoksi samalla kun maailman ylivoimasesti suurimmat saastuttajat vain lisäävät saastuttamistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Niin, mitä haittaa siitä voisi olla, jos esimerkiksi Suomi romahduttaa oman taloutensa ihan vaan varmuuden vuoksi samalla kun maailman ylivoimasesti suurimmat saastuttajat vain lisäävät saastuttamistaan?
Pystytkö täsmentämään, miten Suomen talous romahtaa? Ja millä logiikalla nämä toimenpiteet koskisivatkin vain Suomea eikä niitä muita saastuttajia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuota alkuperäistä linkkiä ja sehän on ihan huuhaata, ei vakuuta yhtään. Ei siinä esitetä mitään perusteita, kunhan vain muutama hörhö yrittää herättää ”keskustelua”.
Huvikseni googlasin yhden, ruotsalaisen professorin. On eläkkeellä oleva emeritusprofessori filosofian tiedekunnasta ja katsoo asiaa tieteen ja politiikan välisenä kytköksenä. Kuten ilmeisesti kaikkea muutakin. On mm. kyseenalaistanut metsäkuolemat 80-luvulla (se kun happamat laskeumat tuhosivat luontoa) ja passiivisen tupakoinnin ja syövän yhteyden ym. Miksiköhän. Että rikkipäästöt, tupakointi ja nyt hiilidioksidipäästöt takaisin entiseen kunniaansa?
Aina näitä vastarannan kiiskiä ja muita hörhöjä on ollut jarruttamassa asioiden kehittymistä parempaan suuntaan.
Ok, katsoit yhden ja hän oli ”vain” emeritusprofessori. Enää 499 katsomatta.
Kyllähän tuo jo paljon kertoo ”uutisoinnin” totuuspohjasta ja että minkälainen ”tiedepohja” sillä on.
Ihan filosofisesti ajatellen, ei se, että 500 ties minkä alan ”scientistiä” on allekirjoittanut ”jotain”, tee siitä totuutta, eikä varsinkaan kumoa nykyisen aktiivisen tieteen ja tutkimuksen tuloksia siitä, että ilmastonmuutos on tosiasia ja että ihminen voi tehdä asioille paljonkin. Kulutusta ja tuhlaamista on hillittävä ja saatettava maapallon ruokatuotanto kestävälle pohjalle.
Vierailija kirjoitti:
Talous ei ensinnäkään perustu mihinkään tieteellisiin luonnonvakioihin, vaan sataprosenttisesti yhteisiin sopimuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen. Esimerkiksi hyväksymme mielessämme, että iPhone maksaa tonnin, vaikkei tuhannen prosentin katteille ole minkäänlaista järjellistä perustetta.
Muuta maaseudulle ja ala kasvattamaan lampaita.
Kuka käskee sinua ostamaan iPhonen?
Tuhannen prosentin katteelle on peruste. Peruste on se että käy kaupan hinnasta huolimatta.
Jospa Greta voi nyt lakata itkemästä. Jumittais seuraavaksi vaikka johonkin oikeaan ongelmaan.