Lue keskustelun säännöt.
Helpotusta ilmastoahdistukseen: Viidensadan tiedemiehen ja ilmastotutkijan julkilausuma tältä syyskuulta sanoo että ilmasto ei ole kriisissä.
28.09.2019 |
He pyytävät YK:ta toteuttamaan ilmastopolitiikkaa joka perustuu todettuun tieteeseen, realistiseen taloudenpitoon ja ovat huolissaan kiirehdittyjen ja ylimitoitettujen ilmastoleikkausten vaikutuksista.
https://www.europereloaded.com/500-climate-scientists-write-to-un-there…
Kommentit (63)
Vaikka ilmasto ei olisikaan, niin luonto ja luonnonvarat ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Viidensadan tiedemiehen" lausuma, ja sitten kun parin klikkauksen jälkeen saan silmieni eteen listan näistä "asiantuntijoista", listalla on mm. titteleitä "software developer" ja "independent climate researher", eli Pena joka on lukenut pari valikoitua artikkelia kotikoneeltaan.
Vakuuttavaa, todella!
Vierailija kirjoitti:
"Viidensadan tiedemiehen" lausuma, ja sitten kun parin klikkauksen jälkeen saan silmieni eteen listan näistä "asiantuntijoista", listalla on mm. titteleitä "software developer" ja "independent climate researher", eli Pena joka on lukenut pari valikoitua artikkelia kotikoneeltaan.
Vakuuttavaa, todella!
Jep, AP voisi ihan hiljaa poistua takavasemmalle kun lähdekritiikki on ollut täysin olematon. Paitsi että sivusto on täysi vitsi, niin tuo lista "asiantuntijoineen" on täysi vitsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastohörhöt on pölvästejä. Ja tämä kommentti saa jäädä, mutta toisesta näkökulmasta kirjoitetut vastaavalla tyylillä kirjoitetut poistetaan nopeasti, olen tässä pari päivää ihan vaan ajan kulukseni testannut. Saattaahan toki olla, että tämäkin poistuu jos kommentinpoistaja hoksaa.
Saman huomannut. Mielipidevaikuttamista sekin, kyseenalaisin keinoin, mutta koskas nämä hörhöt ovat siitä välittäneet.
Noniin. Juuri tätä tarkoitin, rasmus saapui spämmäämään nuolia haluamaansa suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Niin, mitä haittaa siitä voisi olla, jos esimerkiksi Suomi romahduttaa oman taloutensa ihan vaan varmuuden vuoksi samalla kun maailman ylivoimasesti suurimmat saastuttajat vain lisäävät saastuttamistaan?
Pystytkö täsmentämään, miten Suomen talous romahtaa? Ja millä logiikalla nämä toimenpiteet koskisivatkin vain Suomea eikä niitä muita saastuttajia?
Lisäksi se näkökulma , että jos ympäristön kuormittamisen vähentäminen on hyvää bisnestä, niin miksei yhtäläisesti suomalaiset voisi olla näitä teknologioita kehittämässä ja myymässä kovaan hintaan. Suomessa kumminkin on koulutettua väkeä tähän. Keksikää innovaatioita ja rahastakaa niillä ainaisen itkun ja parun sijaan. Jokainen chaanssi on mahdollisuus.
Keksi itse. Mutta älä verota minua yhtään nykyistä enempää tai vaikeuta omia tai työnantajani toimintaedellytyksiä sillä aikaa kunnes keksit.
Sinullehan tämä on itkun ja hammastenkiristyksen aihe. Minulle ei ole tässä mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talous ei ensinnäkään perustu mihinkään tieteellisiin luonnonvakioihin, vaan sataprosenttisesti yhteisiin sopimuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen. Esimerkiksi hyväksymme mielessämme, että iPhone maksaa tonnin, vaikkei tuhannen prosentin katteille ole minkäänlaista järjellistä perustetta.
Et vain tiedä tarpeeksi. Iphone esimerkkinä on semmoinen tuote joka himottaa mitä kalliimpi se on.
Ja nimenomaan perustuu järkeen, haluat erottua omistamalla statussymboolin johon kaikilla ei ole millään tasolla varaa.
Vierailija kirjoitti:
Talous ei ensinnäkään perustu mihinkään tieteellisiin luonnonvakioihin, vaan sataprosenttisesti yhteisiin sopimuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen. Esimerkiksi hyväksymme mielessämme, että iPhone maksaa tonnin, vaikkei tuhannen prosentin katteille ole minkäänlaista järjellistä perustetta.
No ei ole ei, koska kate ei luonnollisesti voi ylittää sataa prosenttia milloinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talous ei ensinnäkään perustu mihinkään tieteellisiin luonnonvakioihin, vaan sataprosenttisesti yhteisiin sopimuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen. Esimerkiksi hyväksymme mielessämme, että iPhone maksaa tonnin, vaikkei tuhannen prosentin katteille ole minkäänlaista järjellistä perustetta.
Et vain tiedä tarpeeksi. Iphone esimerkkinä on semmoinen tuote joka himottaa mitä kalliimpi se on.
Ja nimenomaan perustuu järkeen, haluat erottua omistamalla statussymboolin johon kaikilla ei ole millään tasolla varaa.
Kyllä minä tiedän miksi näin on ja kuinka valtava määrä maapallon resursseista allokoidaan viihteen ja käytännössä aikuisten leikkikalujen suunnitteluun, tuottamiseen, markkinointiin ja myyntiin. Länsimainen talouskasvu pyörii täysin julkisen velan (mitä on käytännössä virtuaalirahaa, jota ei tulla maksamaan koskaan takaisin) ja viihteen varassa, koska perinteiset toimialat pystyvät kasvamaan edes hitaasti vain, jos rahaa valuu näistä muuhun kuluttamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talous ei ensinnäkään perustu mihinkään tieteellisiin luonnonvakioihin, vaan sataprosenttisesti yhteisiin sopimuksiin ja ihmisen mielikuvitukseen. Esimerkiksi hyväksymme mielessämme, että iPhone maksaa tonnin, vaikkei tuhannen prosentin katteille ole minkäänlaista järjellistä perustetta.
Mitäköhän veikkaat, että Applen kokoinen firma maksaa pitää pystyssä per päivä. Ei pelkät valmistuskustannukset ja logistiikka ole sitä mitä tuote maksaa. Varsinkin jos puhutaan huipputeknologiasta.
Varmasti paljon, jos pitää ottaa mukaan suuret osingot ja johdon kannustinbonukset.
Hyvää bisnestähän se on myydä kovalla katteella. Nettovoittomarginaali nopeasti googlaten yli 21% eli siis ihan hirmoinen verrattuna useimpiin yrityksiin ja tämä kaiken sen tuotekehitykseen ja muuhun hassatun rahan, sekä verojen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kaikki uutisointi napajäätiköiden sulamisesta onkin väärää? Jaahas.
Etelänapamantereen jäämassa on itseasiassa lisääntynyt ja on ennätyssuurissa lukemissa. Jostain syystä tästä ei paljon mediassa huudella.
https://www.theguardian.com/environment/2014/oct/09/why-is-antarctic-se…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Niin, mitä haittaa siitä voisi olla, jos esimerkiksi Suomi romahduttaa oman taloutensa ihan vaan varmuuden vuoksi samalla kun maailman ylivoimasesti suurimmat saastuttajat vain lisäävät saastuttamistaan?
Pystytkö täsmentämään, miten Suomen talous romahtaa? Ja millä logiikalla nämä toimenpiteet koskisivatkin vain Suomea eikä niitä muita saastuttajia?
Lakkoilijat ja muut ilmastovouhottajat vaativat loppua kapitalismille, ja nousua sosialismille. Siinä sinulle romahduksen kaava lyhyesti ja ytimekkäästi. Ei kestä kiittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kaikki uutisointi napajäätiköiden sulamisesta onkin väärää?
Jaahas.
No niinpä, ja ketä tästä sitten olivat yllättyneitä ??? No IlmastoinitiAutisti tietty, mutta ketään muuta ??
"CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth."
Jaa, taas tämä.
Ilmeisesti waterboarding ei myöskään ole kidutusta, koska vesihän on ihmiselle välttämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Niin, mitä haittaa siitä voisi olla, jos esimerkiksi Suomi romahduttaa oman taloutensa ihan vaan varmuuden vuoksi samalla kun maailman ylivoimasesti suurimmat saastuttajat vain lisäävät saastuttamistaan?
Pystytkö täsmentämään, miten Suomen talous romahtaa? Ja millä logiikalla nämä toimenpiteet koskisivatkin vain Suomea eikä niitä muita saastuttajia?
Lakkoilijat ja muut ilmastovouhottajat vaativat loppua kapitalismille, ja nousua sosialismille. Siinä sinulle romahduksen kaava lyhyesti ja ytimekkäästi. Ei kestä kiittää.
Luitko Suomen Uutisista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Niin, mitä haittaa siitä voisi olla, jos esimerkiksi Suomi romahduttaa oman taloutensa ihan vaan varmuuden vuoksi samalla kun maailman ylivoimasesti suurimmat saastuttajat vain lisäävät saastuttamistaan?
Pystytkö täsmentämään, miten Suomen talous romahtaa? Ja millä logiikalla nämä toimenpiteet koskisivatkin vain Suomea eikä niitä muita saastuttajia?
Lakkoilijat ja muut ilmastovouhottajat vaativat loppua kapitalismille, ja nousua sosialismille. Siinä sinulle romahduksen kaava lyhyesti ja ytimekkäästi. Ei kestä kiittää.
Ei, vaan pyritään tekemään ympäristöystävällisempien teknologioiden innovoinnista ja käyttöönotosta kannatavampaa sen sijaan, että annetaan monikansallisten öljy-yhtiöiden sanella ilmastopolitiikkamme kuten "vapaassa" markkinataloudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutostutkimuksesta on tehty pyhä lehmä, jota pitää palvoa, mutta jota ei saa kritisoida. Tiede muuttuu siinä vaiheessa uskonnoksi, kun kritiikki ja vastakkaiset mielipiteet pyritään vaientamaan ja kieltämään. Vai olisiko fasismi tai diktatuuri parempi termi?
On aivan sama onko sinusta ilmastonmuutos fakta vai tieteen pyhälehmä kun jokainen voi sen seuraukset ihan omin silmin havaita. Keskilämpötilojen nousu ja siitä johtuu mm. Se, että täällä menestyy nyt kasvit ja eläimet, jotka ei 30 vuotta sitten menestyneet. Sekä äärimmäisen sää ilmiöiden lisääntymisestä nen .Mistä tämä mielestäsi johtuu?
Ilmaston muuttumisesta, mutta ilmastohan muuttuu koko ajan myös ihmisen vaikutuksesta huolimatta. Joidenkin mielestä normaali tilanne olisi, että tässäkin kohtaa olisi 1-2km jääkerros. Edellinen noin 10000 vuotta sitten päättynyt syklinen jääkausi kesti tiedemiesten tutkimusten mukaan noin 100 000 vuotta, jonka aikana mannerjää vuoroin vetäytyi ja palasi takaisin. Sitä ennen oli menossa nykyistäkin lämpimämpi yli 15000 vuotta kestänyt kausi. Mikä oli mielestäsi ihmisen vaikutus tuolloiseen lämpöön tai sen jälkeen tulleeseen jääkauteen?
Vierailija kirjoitti:
Linkissä oli lueteltu peräti 14 nimeä.
Niistä kaivettu kytkösten selvittämiseksi taustoja tässä ketjussa mainiten jo kolmelta:
Ingemar Nordin: filosofian alan entinen proffa, kaikenvastustaja, ei tunnustanut mm. yhteyttä happosateiden ja luonnontuhoutumisen ja passiivisen tupakoinnin ja terveyshaittojen välillä.
Richard Lindtzen: proffa, rahoitus auto- ja öljyteollisuudelta
Guus Berkhout: Shellin insinööri
Minkähän alan ”tiedemies” tai muu asianosainen on tuo nimeämätön varakreivi?
Lisäys koskien varakreivin ansioita: journalistin koulutus ja sen ja aateluusaseman nojalla tilaisuuksiin puhumaan pääsy. Röyhkeä puhetyyli ja suhtautuminen tieteeseen. Itse ilman tieteellistä koulutustaustaa ja parempaa tietoa väittää, ettei hiilidioksidin määrällä ole tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa. Kirjoittelee moitekirjeitä ilmaston puolesta puhuville julkisuuden henkilöille.
"500 Climate Scientists Write To UN: There Is No Climate Emergency"
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
Mukana esimerkiksi:
"Drieu Godefridi, PhD in Law, author of several books"
"Philippe Catier, Medical Doctor"
"Patrick Mellett, architect and CEO."
"Magnus Cederlöf, Software Specialist, Stockholm"
Tosiaan, aika laaja on ilmastotutkijan määritelmä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli millä tavalla ilmastotoimenpiteitä voidaan ylimitoittaa? Nyt ei ihan aukea, mitä haittaa siitä olisi, että saastuttamista ja luonnonvarojen kulutusta vähennettäisiin. Näin jonkin osuvan pilapiirroksenkin aiheesta, jossa ilmastokokouksessa joku lausuu puheenvuoron "entä sitten, jos teemme maailmasta paremman paikan ihan turhaan".
Niin, mitä haittaa siitä voisi olla, jos esimerkiksi Suomi romahduttaa oman taloutensa ihan vaan varmuuden vuoksi samalla kun maailman ylivoimasesti suurimmat saastuttajat vain lisäävät saastuttamistaan?
Pystytkö täsmentämään, miten Suomen talous romahtaa? Ja millä logiikalla nämä toimenpiteet koskisivatkin vain Suomea eikä niitä muita saastuttajia?
Lakkoilijat ja muut ilmastovouhottajat vaativat loppua kapitalismille, ja nousua sosialismille. Siinä sinulle romahduksen kaava lyhyesti ja ytimekkäästi. Ei kestä kiittää.
Vaativat vai? Miksei näitä vaatimuksia sitten kuule heidän mielenosoituksissaan. Sen sijaan vaaditaan toimia nykyisiltä päättäjiltä (jotka ovat pääosin kapitalisteja) nykyisen kapitalistisen järjestelmän puitteissa.
Esitä tieteellisiä faktoja ja todisteita väitteiden tueksi.
Jos vain uliset jotain "ei se ilmastonmuutos ole totta, hörhöjä kaikki", tulet vain sensuroiduksi joka puolella täysin ansaitusti. Turha valittaa kun viestit poistetaan häiriköintinä eikä niitä esim. valtamediassa tulla ikinä julkaisemaan.