Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taas Yle valehtelee pakkoruotsittomuuskokeilun kaatumisesta
05.08.2019 |
"Viime vuonna Jämsä, Pieksämäki, Rovaniemi, Savonlinna ja Ylöjärvi saivat luvan kokeiluun, jossa pakollinen ruotsin kieli voidaan vaihtaa johonkin muuhun kieleen, esimerkiksi juuri venäjään. Kielikokeilu kuitenkin kaatui, kun kaupunki toisensa jälkeen päätti luopua siitä vähäisen kiinnostuksen vuoksi."
https://yle.fi/uutiset/3-10898922
Kiinnostusta oli kyllä paljon, mutta kokeilu kaatui siihen, että kokoomuksen opetusministeri RKP:n vaatimuksesta ei taannutkaan kokeiluun osallistuville vapautusta pakkoruotsista seuraavilla asteilla, mikä oli koko kokeilun alkuperäinen idea. Kokoomuksesta on myönnetty, että kokeilu estettiin tahallaan tekemällä sellaiset reunaehdot, että siihen ei käytännössä voinut osallistua.
Miksi media silti levittää toistuvasti valhetta siitä, että ei muka ollut kiinnostusta?
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Ei tuollaisilla ehdoilla ole kiinnostusta. Syyllinen on muualla kuin ylessä.
Kiva olisi, jos media kaivelisi asioita pintaa syvemmältä eikä vain toistelisi propagandaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yle uutisoi asiasta jota on lukúisia tutkimuksia samoin tuloksin, se ei ole propagandaa vain siksi että joku persu on eri mieltä. Itse tunnen monia jotka käyttävät ruotsia töisään jatkuvasti vapaa ajallaan harrastuksissaan tai mökillään paljon, totuus on että siitä on hyötyy yli 70% suomalaisista. Se 10% joka tätä vastustaa, uliseen vaan palstalla jatkuvasta samasta peppukivustaan ja siitä kuinka muiden tulisi toimia kuten he haluavat, koska he eivät hyväksy ruotsia opetettavan koulussa jokaiselle. Lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuollaisilla ehdoilla ole kiinnostusta. Syyllinen on muualla kuin ylessä.
Kiva olisi, jos media kaivelisi asioita pintaa syvemmältä eikä vain toistelisi propagandaa.
Taidat lukea juttua tietynväriset lasit silmilläsi. Minä näen, että siinä on haastateltu väkeä laaja-alaisesti ja kerrotaan täysin kiihkottomasti, kuinka ruotsin kielen elämässään tarpeettomaksi kokeneita on selvä enemmistö. Kielikokeilun kaatuminen kuitataan yhdellä lauseella.
Vierailija kirjoitti:
totuus on että siitä on hyötyy yli 70% suomalaisista. Se 10% joka tätä vastustaa
Tuotakaan "totuutta" ei tästä ylen "propagandasta" voi lukea.
Vierailija kirjoitti:
Yle uutisoi asiasta jota on lukúisia tutkimuksia samoin tuloksin, se ei ole propagandaa vain siksi että joku persu on eri mieltä. Itse tunnen monia jotka käyttävät ruotsia töisään jatkuvasti vapaa ajallaan harrastuksissaan tai mökillään paljon, totuus on että siitä on hyötyy yli 70% suomalaisista. Se 10% joka tätä vastustaa, uliseen vaan palstalla jatkuvasta samasta peppukivustaan ja siitä kuinka muiden tulisi toimia kuten he haluavat, koska he eivät hyväksy ruotsia opetettavan koulussa jokaiselle. Lapsellista.
Åbo akademin tekemän tutkimuksen mukaan 3/4 kansasta haluaa koko pakkoruotsin pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Vierailija kirjoitti:
Yle uutisoi asiasta jota on lukúisia tutkimuksia samoin tuloksin, se ei ole propagandaa vain siksi että joku persu on eri mieltä. Itse tunnen monia jotka käyttävät ruotsia töisään jatkuvasti vapaa ajallaan harrastuksissaan tai mökillään paljon, totuus on että siitä on hyötyy yli 70% suomalaisista. Se 10% joka tätä vastustaa, uliseen vaan palstalla jatkuvasta samasta peppukivustaan ja siitä kuinka muiden tulisi toimia kuten he haluavat, koska he eivät hyväksy ruotsia opetettavan koulussa jokaiselle. Lapsellista.
Niin, mikä tahansa kieli, jota jo osaa (vaikkakin pakotettuna) on toki hyödyllistä. Mutta mikään tässä ei perustele sitä, miksi juuri ruotsin pitäisi olla jokaisella oppilaalla joka ainoalla kouluasteella pakollista.
Järkevämpää olisi, että B-kielen opiskelu säilyisi pakollisena, mutta se voisi olla muukin kieli kuin ruotsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Hauskinta on se, että olen yliopistossa opiskellut virkamiesruotsin, yhteensä 6op/3kurssia. Jokainen kurssi alkoi 2-4h perusteluilla, miksi ruotsinkieli on niin äärimmäisen tärkeä osata.
Kurssilla kanssani oli eräs henkilö, joka on ollut töissä ruotsalaisessa yrityksessä 20v, hän sanoi, ettei ole kertaakaan tuon 20v aikana tarvinnut sanaakaan ruotsia, edes silloin, kun on työtehtäviensä vuoksi vieraillut Ruotsissa. Ko. yrityksen työkieli on englanti, jos kaikki paikalla olijat eivät puhu samaa kieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Perustuslaki 2. luku 17 § : Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Palataan asiaan, kun tämä pykälä on muutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Perustuslaki 2. luku 17 § : Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Palataan asiaan, kun tämä pykälä on muutettu.
Se pitäisi muuttaa mitä pikimmiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle uutisoi asiasta jota on lukúisia tutkimuksia samoin tuloksin, se ei ole propagandaa vain siksi että joku persu on eri mieltä. Itse tunnen monia jotka käyttävät ruotsia töisään jatkuvasti vapaa ajallaan harrastuksissaan tai mökillään paljon, totuus on että siitä on hyötyy yli 70% suomalaisista. Se 10% joka tätä vastustaa, uliseen vaan palstalla jatkuvasta samasta peppukivustaan ja siitä kuinka muiden tulisi toimia kuten he haluavat, koska he eivät hyväksy ruotsia opetettavan koulussa jokaiselle. Lapsellista.
Niin, mikä tahansa kieli, jota jo osaa (vaikkakin pakotettuna) on toki hyödyllistä. Mutta mikään tässä ei perustele sitä, miksi juuri ruotsin pitäisi olla jokaisella oppilaalla joka ainoalla kouluasteella pakollista.
Järkevämpää olisi, että B-kielen opiskelu säilyisi pakollisena, mutta se voisi olla muukin kieli kuin ruotsi.
Voit vapaasti opiskella. Pointtini on se että ne jotka asiasta itkevät eivät osaa sitä valinnaistakaan kieltä. Ja ne joille ruotsi ei ole ongelma osaavat hytyä siitä. Suomessa on paljon tilanteita joissa tarvitsee ruotsia. Suomessa on paljon ihmisiä jotka käyttävät ruotsia töissään ja vapaajallaan ihmisuhteissaan ja harratuksissaan. Itsekkin haen juuri töitä jossa koen että tulen varmasti tarvitsemaan ruotsinkielistä sanastoa enkä halua että se on ongelma minulle, vaikka en koulussa olisikaan uskonut sitä. Olen joutunut opettelemaan tämän takia aikuisena vasta ruotsia kun huomaan että sitä oikeasti tarvitsee. Toinen mitä tarvitsen on venäjä, yllättävän usein ja englannilla tietysti pärjää monen ruotsalaisen ja venäläisen kanssa jos muuten on hankaluuksia ymmärtää. Näin se vain menee. Englannin olen oppinut ihan kuuntelemalla ja puhumalla sitä. Osasin englantia hyvin jo ennen kuin koulussa sitä opiskelin. Itse asiassa harmittaa nyt, että meillä vaihtui ruotsin opettajat vuoden välein eikä koulussa sitä hirveän hyvin oppinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Perustuslaki 2. luku 17 § : Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Palataan asiaan, kun tämä pykälä on muutettu.
Se pitäisi muuttaa mitä pikimmiten.
Pitäisi, pitäisi. Samaa "pitäisiä" ovat pakkoruotsin vastustajat jauhaneet jo sen kolmekymmentä vuotta, mitä olen usenet- ja internetpalstoilla viihtynyt. Ja sama "pitäisi" jatkuu varmasti tämän vuosisadan loppuun. Poliittista tahtoa sen "pitäisin" toteuttamiseen ei ole. Eikä tule, vaikka miten sitä täällä hokisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Perustuslaki 2. luku 17 § : Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Palataan asiaan, kun tämä pykälä on muutettu.
Se pitäisi muuttaa mitä pikimmiten.
Ei sitten muuta kuin kielipuoluetta perustamaan ja ehdolle seuraavissa vaaleissa. Jos asia on kansalle niin ensiarvoisen tärkeä ja kannatus niin laajaa kaikissa kansankerroksissa kuin täällä kerrotte, ei pitäisi olla vaikeuksia päästä tuomaan asiaa esille ja tekemään päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomessa on kaksikielisyys juuri siksi, että molemmilla kielillä saa palvelua, eikä molempia kieliä tarvitse osata. Kaksikielisyys toimii pakkoruotsia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Perustuslaki 2. luku 17 § : Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Palataan asiaan, kun tämä pykälä on muutettu.
Niin? Pykälä oli ihan sama silloin kun ei vielä ollut koko kansan pakkoruotsia. Ei tämä liity mitenkään siihen, mitä kouluissa pitää opiskella. Pakkoruotsi tuli RKP:n kiristämänä, ei se liity mihinkään perustuslain pykäliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Perustuslaki 2. luku 17 § : Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Palataan asiaan, kun tämä pykälä on muutettu.
Se pitäisi muuttaa mitä pikimmiten.
Ei sitten muuta kuin kielipuoluetta perustamaan ja ehdolle seuraavissa vaaleissa. Jos asia on kansalle niin ensiarvoisen tärkeä ja kannatus niin laajaa kaikissa kansankerroksissa kuin täällä kerrotte, ei pitäisi olla vaikeuksia päästä tuomaan asiaa esille ja tekemään päätös.
RKP:n strategia on lahjoa puoluejohtajat. Säälittävin oli Katainen, joka itse ei puhu sanaakaan ruotsia, mutta silti RKP:n marionettina mitätöi oman puolueensa puoluekokouksen pakkoruotsin vastaisen päätöksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Englanti on ruotsia paljon tarpeellisempi työssä ja vapaa-ajalla, mutta silti mikään lakipykälä ei vaadi sitä opiskelemaan!
Englantia ei ole kirjattu perustuslakiin toiseksi tasavertaiseksi kotimaiseksi kieleksi, jonka osaaminen näin ollen on kansalaisen perustaito.
Suomen kotimaiset kielet ovat suomen ja saamen kielet. Ruotsi on vieras siirtolaisperäinen kieli, jonka osaaminen ei ole tarpeen.
Perustuslaki 2. luku 17 § : Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Palataan asiaan, kun tämä pykälä on muutettu.
Se pitäisi muuttaa mitä pikimmiten.
Ei sitten muuta kuin kielipuoluetta perustamaan ja ehdolle seuraavissa vaaleissa. Jos asia on kansalle niin ensiarvoisen tärkeä ja kannatus niin laajaa kaikissa kansankerroksissa kuin täällä kerrotte, ei pitäisi olla vaikeuksia päästä tuomaan asiaa esille ja tekemään päätös.
Ei tarvitse perustaa. Persut on ainoa puolue joka kuuntelee kansaa ja vastustaa pakkoruotsia, ja on siksi suurin puolue. Ei kannata vähätellä persuja tai pakkorotsin vastustajia.
Alue: Aihe vapaa
Ei tuollaisilla ehdoilla ole kiinnostusta. Syyllinen on muualla kuin ylessä.