Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on pahempaa, etteivät ihmiset ymmärrä asioita, vai että he ovat tahallaan ilkeitä?
29.07.2019 |
Mielestäni ensimmäinen. Se että joku ei ymmärrä esim. minua on paljon pahempaa, kuin se, että hän on vain ilkeä vaikka tajuaakin, mikä on hänen vastuunsa elämässä hoitaa jne.
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Elukoita molemmat
Kuinka niin? Ihmiset ovat pääsääntöisesti jompia kumpia noista, ne siis ainakin, joita minä olen tavannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asiat tajutaan usein hiljalleen, Naisetkin arvostavat miestään vasta kuoleman jälkeen.
Jotkut nauttii, että on ilkeä . Epävarma ihminen on ilkeä. Loukattu ihminenkin on
No, ehkä se jos läheiset ei ymmärrä on pahinta.
Tuntemattomat ihmiset on mulle ei vois vähempää kiinnostaa.
Plus kaikilla on tietty primääri aivokapasiteetti, ei voi suuttua, jos joku jää alle keskitason..on kenties siksi ymmärtämätön.
Jos tuntemattomampi on ilkeä, on ehkä veemäinen tyyppi, en vaivaa vähääkään päätäni, ehkei hän oo tyytyväinen omaan elämäänsä jos pitää veetuilla.
Se on pahempaa, että on ilkeä. Jos ymmärtämättömälle ihmiselle selittää asian, hän saattaa ehkä joskus vielä ymmärtääkin, mutta ilkeä taitaa pysyä ilkeänä loppuun asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ymmärrä toinen toistaan. Omaan napaan tuijotetaan.
En tiedä kummasta on helpompi parantua, tyhmyydestä vai kus ipä is yy destä. Jos lopputulos on ihan sama, niin ei sillä ole mitään väliä, oletko rai sk an nut ja kidu tus mu rhan nut toisen ihan vain pahuuttasi, vai siksi kun et ymmärtänyt toisen kärsivän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ihminen vaivaudu toista ymmärtämään. Ei edes pysty. Kuunnella toki voi: joo joo, kyllä, kyllä, niin niin
Ilkeys tietysti. Ymmärtämättömyys ei välttämättä ole oma valinta. Ilkeys on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtä pahoja_jos_se ymmärtämätön ei edes yritä ymmärtää. Muuten tahallaan ilkeä on pahempi.
Vierailija kirjoitti:
Se on pahempaa, että on ilkeä. Jos ymmärtämättömälle ihmiselle selittää asian, hän saattaa ehkä joskus vielä ymmärtääkin, mutta ilkeä taitaa pysyä ilkeänä loppuun asti.
Sulle ei ole vain käynyt niin, että joku ymmärtämätön on läheisesi, varsinkaan lapsuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilkeys tietysti. Ymmärtämättömyys ei välttämättä ole oma valinta. Ilkeys on.
Sen takia ymmärtämättömyys onkin pahempaa.
Vierailija kirjoitti:
Se on pahempaa, että on ilkeä. Jos ymmärtämättömälle ihmiselle selittää asian, hän saattaa ehkä joskus vielä ymmärtääkin, mutta ilkeä taitaa pysyä ilkeänä loppuun asti.
Ei pysy, ilkeys on valinta ja jos ilkeä saa apua loukkauksiinsa tms. joiden takia on ilkeä, niin valitsee toisin. Ymmärtämätön sen sijaan ei tajua että satuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on ilkeilyä. Jos sanoo, että olet ilkeä, onko se ilkeilyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilkeys tietysti. Ymmärtämättömyys ei välttämättä ole oma valinta. Ilkeys on.
Sen takia ymmärtämättömyys onkin pahempaa.
Jännä logiikka. Minusta on kyllä pahempi, jos ihminen rikkoo ikkunan pelkkää ilkeyttään kuin se että hän rikkoisi sen ymmärtämättömyyttään.
Niin, kumpi on pahempi 1-vuotias puree äitiään, koska ei ymmärrä mitä puremisesta seuraa vai se, että 10-vuotias puree äitiään puhtaasti ilkeyttään?
Pahempi toistaan kumpikin on...
Molemmat kannattaa yrittää ottaa huumorilla, vaikka sääliksikin vähän käy yksinkertainen ihminen, joka on joko ymmärtämätön tai ilkeä.
Tietämykseen on helpompi vaikuttaa kuin luonteeseen. Jos joku ei vain ymmärrä, hän voi kuitenkin oppia tajuamaan asiaa ja jälkikäteen pitää entistä itseään nolona. Tahallaan ilkeä taas ei todennäköisesti muutu miksikään (tai muutos kestää paljon, paljon pitempään), vaikka hänelle kuinka selittäisi. Kysehän on hänen luonteestaan, eikä luonne noin vain muutu. Tahallista ilkeyttä siis pidän paljon pahempana kuin ymmärryksen puutetta.
Elukoita molemmat