Lue keskustelun säännöt.
Onko työsuhteenne päätetty koeajalla?
Kommentit (42)
On. Minulla oli puolen vuoden määräaikainen soppari, johon työnantaja oli merkinnyt (virheellisesti) neljän kuukauden koeajan ja minä sain kenkää ilman perusteluja tällä ylipitkällä koeajalla - no liittohan (PAM) innostui asiasta ja sitten tätä veivattiin edestakaisin liki kolme vuotta ja tapasimme viimein sovitteluoikeudenkäynnissä, jossa emme päässeet puusta pitkään ja liiton tyyppi sanoi asiassa menevän vielä vähintään sama aikaa lisäselvityksineen. Otin ohjat omiin käsiini ja sain sovittua minulle kuuluvista korvauksista työnantajan lakimiehen kanssa muutamassa minuutissa ja pääsin viimein asiasta yli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, yhden kerran. Minut palkattiin osittain "paniikissa", kun ensin työn saanut irtisanoi koeajalla. Perehdytys oli luokkaa "naurettava" vastuuseen nähden, vaikka ala olikin tuttu. Lomat piti kuitenkin saada pyörimään, joten pikaperehdytys ja yksin vastuussa koko paikasta suurimman osan vuoroista. Kun rupesin lopultakin oppimaan asioita, niin tuli kenkää vajaan kolmen kuukauden jälkeen. Muutamat kollegat kauhistelivat jo alussa vastuuni määrää. Tein kyllä virheitä, mutta ajan kanssa ne olisivat jääneet pois. Lopulta käteeni lätkäistiin lappu "työhön sopimaton".
Myyntialan hommia, mutta ei puhelinmyyntiä.
Vierailija kirjoitti:
On. Syytä ei minulle kerrottu, kuulemma henkilöstöpäällikkö oli kieltänyt. Mikä siis mielestäni kielii siitä, että syy oli jokseenkin kyseenalainen. Toisaalta työkkäri ei antanut karenssia, joten olivat tod.näk. sinne sanoneet syyksi "yleinen sopimattomuus työhön" tms. Jos koeaikapurun syynä olisi ollut se, että olin "menetellyt moitittavasti", olisi karenssia tullut.
Kukaan asioista perillä oleva työnantaja ei pääsääntöisesti kerro syytä koeaikapurkuun. Kyllähän ne syyt varmasti ovat kovin heppoisia, jos vertaa niihin syihin, joilla koeajan jälkeen työsuhteita päätetään. Koeaika nyt vaan on luonteeltaan sellainen jakso jolloin työnantajalla on käytännössä täysi vapaus toimia päähänpistojensa mukaan. Jokaisen koeajalla kenkäistyn kannattaa ymmärtää se. Varmasti vituttaa ja usein syystä, mutta kannattaa oman mielenterveyden vuoksi unohtaa ja siirtyä elämässä eteenpäin.
Meillä töissä tapahtuu sitä, koska työnantajan mieli muuttuu eli eipä työntekijää tarvitakkaan ja rahatkin on loppu. Ei mitään henkilökohtaista siis.
Vierailija kirjoitti:
Meillä töissä tapahtuu sitä, koska työnantajan mieli muuttuu eli eipä työntekijää tarvitakkaan ja rahatkin on loppu. Ei mitään henkilökohtaista siis.
Tätä mietin kun erään tuttuni työsuhde päätettiin kaupan alalla. Muutenkin lyhyt määräaikaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuotannollis-taloudellisista syistä, joka on koeaikaan nähden laiton syy.
On kerran. :D
Työskentelin työpisteellä, missä sain palautetta työkavereilta että "hitsi sul on mennyt tosi hyvin"
Sit mut siirrettiin toiselle työpisteelle, missä oli uus joku pikkupomo mun kanssa ensimmäisessä vuorossa. Tää pomo alko suoraan vittuilemaan mulle saman tien. Olin vieläki uus, kun mä kysyin yhdestä asiasta häneltä, että "miten tämä menee?" niin tää tiuskas mulle et "miten sä et voi muka tietää????!!" johon vastasin vaan ystävällisesti että "mä en oo koskaan työskennellyt tän asian parissa" ja sit se työntekijä tajus, että moka olikin sen eikä sanonu sanaakaan. Katto tympääntyneellä ilmeellä ja soitin heti illalla puhelun tutulle että "uus työntekijä tiuskii eikä selkeestikkään pidä musta, vaikken ole tehnyt mitään". :D
Seuraavassa vuorossa pomo tuli ja sano "mul on vähän ikäviä uutisia sulle, sut on nyt irtisanottu, sun täytyy nyt poistua" Sit mä kysyin syytä, niin sano ettei kerro syytä.
Mollilla on ton firman ilmotuksia koko ajan esillä ja auki.... Ja oli siis ns. paskafirma, kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa joo. Työnantaja luuli sopineensa kanssani koeajasta mutta ei ollut.
Ehdin olla töissä muutaman viikon kun ihan kuin salama kirkkaalta taivaalta tuli ilmoitus että työsuhteeni päätetään. Mitään varsinaista syytä ei kerrottu. Myöhemmin, kun liiton lakimies alkoi selvittää asiaa, selvisi että irtisanominen oli perustunut siihen mitä toinen työntekijä oli minusta sanonut (=vääristellyt) esimiehelle. Esimies ei koskaan valvonut työnjälkeäni ja muutaman vuoron kanssani tehnyt työntekijä oli valehdellut ja vääristellyt sanoamisiani ja tekemisiäni esimiehelle. Minulta ei koskaan kysytty mitään että olinko toiminut näin tai miksi olisin toiminut niin.
Liiton lakimies pääsi sopuun korvauksista työnantajan lakimiehen kanssa. Työsuhde olisi purettu koeaikaan nähdenkin epäasiallisin perustein mutta sitä olisi ollut vaikea näyttää toteen. Onneksi koeajasta ei ollut sovittu mitään.
siis oli ns. paskaduunia. :DD
tosin ite olin positiivisel asenteellä mut sit ku huomasin esim. ton työntekijän käytöksen niin en kyl enää ollut ja päättyki sit just oikealla tavalla :DDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa-aikainen työ kirjanpitäjänä opiskelun ohessa päätettiin koeajalla, kun minusta ei tullut tarpeeksi nopeasti tarpeeksi nopea. Onneksi löysin paikkani työssä, jossa pitää miettiä, pohtia, analysoida ja kehittää. Laatu on nyt tärkeämpää kuin tehokkuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Syytä ei minulle kerrottu, kuulemma henkilöstöpäällikkö oli kieltänyt. Mikä siis mielestäni kielii siitä, että syy oli jokseenkin kyseenalainen. Toisaalta työkkäri ei antanut karenssia, joten olivat tod.näk. sinne sanoneet syyksi "yleinen sopimattomuus työhön" tms. Jos koeaikapurun syynä olisi ollut se, että olin "menetellyt moitittavasti", olisi karenssia tullut.
Kukaan asioista perillä oleva työnantaja ei pääsääntöisesti kerro syytä koeaikapurkuun. Kyllähän ne syyt varmasti ovat kovin heppoisia, jos vertaa niihin syihin, joilla koeajan jälkeen työsuhteita päätetään. Koeaika nyt vaan on luonteeltaan sellainen jakso jolloin työnantajalla on käytännössä täysi vapaus toimia päähänpistojensa mukaan. Jokaisen koeajalla kenkäistyn kannattaa ymmärtää se. Varmasti vituttaa ja usein syystä, mutta kannattaa oman mielenterveyden vuoksi unohtaa ja siirtyä elämässä eteenpäin.
Koeaikapurulla pitää lain mukaan olla syy, joka ei saa olla syrjivä - mutta sen ei kuitenkaan tarvitse olla painava. Jos mitään syytä ei kerrota, niin miten voi todistaa ettei se ole syrjivä? Mutta periaatteessa koeaikapurun syy voi olla miten mitätön tahansa. Läheskään aina se ei kuitenkaan sitä ole, vaan koeaikapurkujen takana on paljon ihan asiallisiakin perusteluja (mikä ei tarkoita sitä, että työntekijä olisi toiminut jotenkin väärin tai hänessä olisi jotain vikaa, vaan työ ei kertakaikkiaan ole soveltuva).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Syytä ei minulle kerrottu, kuulemma henkilöstöpäällikkö oli kieltänyt. Mikä siis mielestäni kielii siitä, että syy oli jokseenkin kyseenalainen. Toisaalta työkkäri ei antanut karenssia, joten olivat tod.näk. sinne sanoneet syyksi "yleinen sopimattomuus työhön" tms. Jos koeaikapurun syynä olisi ollut se, että olin "menetellyt moitittavasti", olisi karenssia tullut.
Kukaan asioista perillä oleva työnantaja ei pääsääntöisesti kerro syytä koeaikapurkuun. Kyllähän ne syyt varmasti ovat kovin heppoisia, jos vertaa niihin syihin, joilla koeajan jälkeen työsuhteita päätetään. Koeaika nyt vaan on luonteeltaan sellainen jakso jolloin työnantajalla on käytännössä täysi vapaus toimia päähänpistojensa mukaan. Jokaisen koeajalla kenkäistyn kannattaa ymmärtää se. Varmasti vituttaa ja usein syystä, mutta kannattaa oman mielenterveyden vuoksi unohtaa ja siirtyä elämässä eteenpäin.
Koeaikapurulla pitää lain mukaan olla syy, joka ei saa olla syrjivä - mutta sen ei kuitenkaan tarvitse olla painava. Jos mitään syytä ei kerrota, niin miten voi todistaa ettei se ole syrjivä? Mutta periaatteessa koeaikapurun syy voi olla miten mitätön tahansa. Läheskään aina se ei kuitenkaan sitä ole, vaan koeaikapurkujen takana on paljon ihan asiallisiakin perusteluja (mikä ei tarkoita sitä, että työntekijä olisi toiminut jotenkin väärin tai hänessä olisi jotain vikaa, vaan työ ei kertakaikkiaan ole soveltuva).
Työntekijällä oikeus saada tietää syy kirjallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Syytä ei minulle kerrottu, kuulemma henkilöstöpäällikkö oli kieltänyt. Mikä siis mielestäni kielii siitä, että syy oli jokseenkin kyseenalainen. Toisaalta työkkäri ei antanut karenssia, joten olivat tod.näk. sinne sanoneet syyksi "yleinen sopimattomuus työhön" tms. Jos koeaikapurun syynä olisi ollut se, että olin "menetellyt moitittavasti", olisi karenssia tullut.
Kukaan asioista perillä oleva työnantaja ei pääsääntöisesti kerro syytä koeaikapurkuun. Kyllähän ne syyt varmasti ovat kovin heppoisia, jos vertaa niihin syihin, joilla koeajan jälkeen työsuhteita päätetään. Koeaika nyt vaan on luonteeltaan sellainen jakso jolloin työnantajalla on käytännössä täysi vapaus toimia päähänpistojensa mukaan. Jokaisen koeajalla kenkäistyn kannattaa ymmärtää se. Varmasti vituttaa ja usein syystä, mutta kannattaa oman mielenterveyden vuoksi unohtaa ja siirtyä elämässä eteenpäin.
Koeaikapurulla pitää lain mukaan olla syy, joka ei saa olla syrjivä - mutta sen ei kuitenkaan tarvitse olla painava. Jos mitään syytä ei kerrota, niin miten voi todistaa ettei se ole syrjivä? Mutta periaatteessa koeaikapurun syy voi olla miten mitätön tahansa. Läheskään aina se ei kuitenkaan sitä ole, vaan koeaikapurkujen takana on paljon ihan asiallisiakin perusteluja (mikä ei tarkoita sitä, että työntekijä olisi toiminut jotenkin väärin tai hänessä olisi jotain vikaa, vaan työ ei kertakaikkiaan ole soveltuva).
Työntekijällä oikeus saada tietää syy kirjallisesti.
Vähän väsyttävää tämä tällainen hyväätarkoittava lässytys, mutta siinä on sellainen ikävä piirre että tällainen puhe saa nuoren ihmisen kuvittelemaan että tämä oikeus myös tarkoittaa jotakin. Juu, on oikeus kuulla ”syy” kirjallisesti. Minun neuvoni on että älkää edes kysykö, ette kuule mitään mistä teille on omassa elämässänne mitään hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On. Minulle valehdeltiin työn sisällöstä ja kun totuus selvisi, halusin ottaa loparit. En kuitenkaan halunnut karenssia, joten vittuilin pomolle kunnes sain potkut.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa joo. Työnantaja luuli sopineensa kanssani koeajasta mutta ei ollut.
Ehdin olla töissä muutaman viikon kun ihan kuin salama kirkkaalta taivaalta tuli ilmoitus että työsuhteeni päätetään. Mitään varsinaista syytä ei kerrottu. Myöhemmin, kun liiton lakimies alkoi selvittää asiaa, selvisi että irtisanominen oli perustunut siihen mitä toinen työntekijä oli minusta sanonut (=vääristellyt) esimiehelle. Esimies ei koskaan valvonut työnjälkeäni ja muutaman vuoron kanssani tehnyt työntekijä oli valehdellut ja vääristellyt sanoamisiani ja tekemisiäni esimiehelle. Minulta ei koskaan kysytty mitään että olinko toiminut näin tai miksi olisin toiminut niin.
Liiton lakimies pääsi sopuun korvauksista työnantajan lakimiehen kanssa. Työsuhde olisi purettu koeaikaan nähdenkin epäasiallisin perustein mutta sitä olisi ollut vaikea näyttää toteen. Onneksi koeajasta ei ollut sovittu mitään.
No siinä on juridisesti aika vahvoilla jos ei ole sovittu koeajasta ja saa koeaikapotkut :D
Mulla kävi vähän päinvastoin. Huomasin jo ekoina päivinä, ettei palkkaamastani ihmisestä ole tähän työhön. Tosi monesta pienestä asiasta.
Työntekijä oli kuitenkin irtisanoutunut vanhasta pitkäaikaisesta paikastaan tullakseen meille, ja tältä alalta on tosi hankala saada töitä (asiantuntijamme saavat 4-5 k palkkaa) osoitti kohtuu hyvää asennetta ja ei selkeästi tahallaan ollut huono. Ominaisuudet ei vaan osuneet tuohon duuniin. Lisäksi kaverilla oli perhe elätettävänä.
Niinpä siis tein kaikkeni perehdytyksen eteen, tsemppasin.....ja suljin silmäni huonoilta ominaisuuksilta. Enkä tehnyt koeaikapurkua.
Nyt tuo kaveri istuu edelleen meillä, on täysin tuottamaton, ei selviydy läheskään sillä tasolla mikä ko palkalla olisi edellytys. Omaa järjettömän hyvät puheenlahjat ja selittää suoriutumisestaan mustan valkoiseksi (tämä projekti kesti siksi koska..., se case ei ole edennyt koska asiakas......) Eikä lähde kirveelläkään. Meillä on pieni yksikkö ja yhden noin selkeä alisuoriutuminen on todella tappavaa.
Huh. Sainpas avautua. Miksi, voi miksi en tehnyt koeaikapurkua?? Miksi olin niin lapanen???
Ja pahoittelut teille jotka olette saaneet perusteettomat purut, en ole tajunnutkaan miten m****ja esimiehiä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Syytä ei minulle kerrottu, kuulemma henkilöstöpäällikkö oli kieltänyt. Mikä siis mielestäni kielii siitä, että syy oli jokseenkin kyseenalainen. Toisaalta työkkäri ei antanut karenssia, joten olivat tod.näk. sinne sanoneet syyksi "yleinen sopimattomuus työhön" tms. Jos koeaikapurun syynä olisi ollut se, että olin "menetellyt moitittavasti", olisi karenssia tullut.
Kukaan asioista perillä oleva työnantaja ei pääsääntöisesti kerro syytä koeaikapurkuun. Kyllähän ne syyt varmasti ovat kovin heppoisia, jos vertaa niihin syihin, joilla koeajan jälkeen työsuhteita päätetään. Koeaika nyt vaan on luonteeltaan sellainen jakso jolloin työnantajalla on käytännössä täysi vapaus toimia päähänpistojensa mukaan. Jokaisen koeajalla kenkäistyn kannattaa ymmärtää se. Varmasti vituttaa ja usein syystä, mutta kannattaa oman mielenterveyden vuoksi unohtaa ja siirtyä elämässä eteenpäin.
Koeaikapurulla pitää lain mukaan olla syy, joka ei saa olla syrjivä - mutta sen ei kuitenkaan tarvitse olla painava. Jos mitään syytä ei kerrota, niin miten voi todistaa ettei se ole syrjivä? Mutta periaatteessa koeaikapurun syy voi olla miten mitätön tahansa. Läheskään aina se ei kuitenkaan sitä ole, vaan koeaikapurkujen takana on paljon ihan asiallisiakin perusteluja (mikä ei tarkoita sitä, että työntekijä olisi toiminut jotenkin väärin tai hänessä olisi jotain vikaa, vaan työ ei kertakaikkiaan ole soveltuva).
Työntekijällä oikeus saada tietää syy kirjallisesti.
Vähän väsyttävää tämä tällainen hyväätarkoittava lässytys, mutta siinä on sellainen ikävä piirre että tällainen puhe saa nuoren ihmisen kuvittelemaan että tämä oikeus myös tarkoittaa jotakin. Juu, on oikeus kuulla ”syy” kirjallisesti. Minun neuvoni on että älkää edes kysykö, ette kuule mitään mistä teille on omassa elämässänne mitään hyötyä.
ja näinkö työelämä ja suhtautuminen ihmisiin kehittyy? Kukaan ei vaadi mitään eikä pidä huolta oikeuksistaan, niinkö asiat paranevat? Kyllä työnantajapuoli vaan vaatii jos jonkinlaista dokumenttia.
On. Ravintola-ala ja eka oman alan työpaikka, olin juuri valmistunut. Paikka oli erittäin vaativa, hirveä kiire ja olisi pitänyt olla osaavampi. En pärjännyt ja kenkää tuli.
Vaikutti kyllä itsetuntoon enkä halunnut enää ko. alan töitä tehdä. Jälkeenpäin ajateltuna kyllä hyvä että näin kävi, tuolla minua myös kiusattiin useammankin henkilön toimesta ja ilmapiiri oli kauhea, jonka takia olin ahdistunut ja itkin joka päivä. Mutta nuorena ja kilttinä en uskaltanut irtisanoutukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Syytä ei minulle kerrottu, kuulemma henkilöstöpäällikkö oli kieltänyt. Mikä siis mielestäni kielii siitä, että syy oli jokseenkin kyseenalainen. Toisaalta työkkäri ei antanut karenssia, joten olivat tod.näk. sinne sanoneet syyksi "yleinen sopimattomuus työhön" tms. Jos koeaikapurun syynä olisi ollut se, että olin "menetellyt moitittavasti", olisi karenssia tullut.
Kukaan asioista perillä oleva työnantaja ei pääsääntöisesti kerro syytä koeaikapurkuun. Kyllähän ne syyt varmasti ovat kovin heppoisia, jos vertaa niihin syihin, joilla koeajan jälkeen työsuhteita päätetään. Koeaika nyt vaan on luonteeltaan sellainen jakso jolloin työnantajalla on käytännössä täysi vapaus toimia päähänpistojensa mukaan. Jokaisen koeajalla kenkäistyn kannattaa ymmärtää se. Varmasti vituttaa ja usein syystä, mutta kannattaa oman mielenterveyden vuoksi unohtaa ja siirtyä elämässä eteenpäin.
Koeaikapurulla pitää lain mukaan olla syy, joka ei saa olla syrjivä - mutta sen ei kuitenkaan tarvitse olla painava. Jos mitään syytä ei kerrota, niin miten voi todistaa ettei se ole syrjivä? Mutta periaatteessa koeaikapurun syy voi olla miten mitätön tahansa. Läheskään aina se ei kuitenkaan sitä ole, vaan koeaikapurkujen takana on paljon ihan asiallisiakin perusteluja (mikä ei tarkoita sitä, että työntekijä olisi toiminut jotenkin väärin tai hänessä olisi jotain vikaa, vaan työ ei kertakaikkiaan ole soveltuva).
Työntekijällä oikeus saada tietää syy kirjallisesti.
Kyllä, ja syyksi riittää että "ei katsota olevan työhön sopiva" tai miten se virallinen lause nyt meneekään....
On. Syytä ei minulle kerrottu, kuulemma henkilöstöpäällikkö oli kieltänyt. Mikä siis mielestäni kielii siitä, että syy oli jokseenkin kyseenalainen. Toisaalta työkkäri ei antanut karenssia, joten olivat tod.näk. sinne sanoneet syyksi "yleinen sopimattomuus työhön" tms. Jos koeaikapurun syynä olisi ollut se, että olin "menetellyt moitittavasti", olisi karenssia tullut.