Lue keskustelun säännöt.
Miksei lasten"ahdistelijoita" laiteta pakkohoitoon?
29.03.2019 |
Eikö se ole sairauden merkki jos sellaista tekee?
Kommentit (20)
Koska resurssit ja ihmisoikeudet.
Suljettujen osastojen resursseja on hurjasti leikattu, moni osastohoidon tarpeessa oleva on "avohoidossa" eli heitteillä.
Osa hyväksikäyttäjistä ei ole lääketieteellisessä mielessä sairaita, ainoastaan rikollisia.
No, sitten lääketieteellisesti tarkasteltuna vinksahtaneet, ne, joiden sukuvietti kohdistuu pääsääntöisesti alle murrosikäisiin ja joilla on pakkomielle toteuttaa viettiään:
Hoito ei tehoa, jos henkilö ei sitoudu siihen.
Ainoa toimiva hoito on pakkokastraatio.
Modernien ihmisoikeuskäsitysten aikana tämä on yhtä hankala ajaa läpi kuin kuolemantuomio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkoitin kuten jammukin laitettiin pakkohoitoon lopulta. Eikö se muka täytä sairauden kriteerejä jos r*iskaa lapsia? Vaaraksihan sellainen on ainakin muille.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitin kuten jammukin laitettiin pakkohoitoon lopulta. Eikö se muka täytä sairauden kriteerejä jos r*iskaa lapsia? Vaaraksihan sellainen on ainakin muille.
Eikö täytä sairauden kriteerejä jos väkivaltaa käyttäen ryöstää vanhuksen?
Jos joku toistuvasti hurjastelee liikenteessä syyllistyen törkeään liikenteen vaarantamiseen, eikö hän täytä sairaan kriteerit?
Jos 17v poika on yhdynnässä 15v 11kk ikäisen tyttöystävänsä kanssa, hän on sairas, jos olisi 1kk odottanut, hän on terve?
Rajanvetoa, rajanvetoa...
Lääketieteellinen määritelmä pedofiilille on se, että aikuisen sukuvietti kohdistuu pääsääntöisesti/ainoastaan alle murrosikäisiin lapsiin.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitin kuten jammukin laitettiin pakkohoitoon lopulta. Eikö se muka täytä sairauden kriteerejä jos r*iskaa lapsia? Vaaraksihan sellainen on ainakin muille.
Eikö täytä sairauden kriteerejä jos väkivaltaa käyttäen ryöstää vanhuksen?
Jos joku toistuvasti hurjastelee liikenteessä syyllistyen törkeään liikenteen vaarantamiseen, eikö hän täytä sairaan kriteerit?
Jos 17v poika on yhdynnässä 15v 11kk ikäisen tyttöystävänsä kanssa, hän on sairas, jos olisi 1kk odottanut, hän on terve?
Rajanvetoa, rajanvetoa...
Lääketieteellinen määritelmä pedofiilille on se, että aikuisen sukuvietti kohdistuu pääsääntöisesti/ainoastaan alle murrosikäisiin lapsiin.
Jos ryöstää ja hurjastelee sairauden takia niin kyllä. Minkä muun takia tekisi lapsille tuollaista, kuin sairauden?
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 17v poika on yhdynnässä 15v 11kk ikäisen tyttöystävänsä kanssa, hän on sairas, jos olisi 1kk odottanut, hän on terve?
Suomessahan ei katsota rikokseksi, jos suojaikärajan ylittänyt harrastaa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa, jos osapuolten iät ovat lähellä toisiaan tai heidän voi katsoa olevan henkiseltä kehitykseltään lähellä toisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö niitä, eli heitä sitten sinun mielestäsi muka laitetakaan niistä teoistaan ja niihin sellaisiin syyllistymisestään sinne pakkohoitoon , (mikäli siis laki asiasta teon mukaan niin säätää) arvoisa ap ?
Minusta Suomessa kyllä noudatetaan (kaikkien maailman maiden joukossa) erittäin hyvin ja tinkimättömästi kaikkia täällä säädettyjä lakeja , eikä täällä kenelläkään ole (millään rahalla tai minkään auktoriteetinkaan turvin )oikeutta tehdä toisille mitä huvittaa, eikä mahdollisuutta selvitä siitä millään rahalla jos tuomari lain mukaan siitä vapausrangaistuksen langettaa.
Suomi on näet eräs niitä maailman vähiten korruptoituneita maita. .
Lain turva kirjoitti:
No eikö niitä, eli heitä sitten sinun mielestäsi muka laitetakaan niistä teoistaan ja niihin sellaisiin syyllistymisestään sinne pakkohoitoon , (mikäli siis laki asiasta teon mukaan niin säätää) arvoisa ap ?
Minusta Suomessa kyllä noudatetaan (kaikkien maailman maiden joukossa) erittäin hyvin ja tinkimättömästi kaikkia täällä säädettyjä lakeja , eikä täällä kenelläkään ole (millään rahalla tai minkään auktoriteetinkaan turvin )oikeutta tehdä toisille mitä huvittaa, eikä mahdollisuutta selvitä siitä millään rahalla jos tuomari lain mukaan siitä vapausrangaistuksen langettaa.
Suomi on näet eräs niitä maailman vähiten korruptoituneita maita. .
Vankilaan ymmärtääkseni joutuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin terveet ihmiset voivat tehdä äärimmäisen pahoja asioita. Lisäksi on edelleen epäselvää onko lapsista kiinnostuminen sairaus jota on ylipäätänsä mahdollista hoitaa, ja aika iso osa näistä rikollisista ei ole edes kiinnostunut lapsista vaan taustalla ovat erilaiset motiivit, esim. vallankäyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitin kuten jammukin laitettiin pakkohoitoon lopulta. Eikö se muka täytä sairauden kriteerejä jos r*iskaa lapsia? Vaaraksihan sellainen on ainakin muille.
Eikö täytä sairauden kriteerejä jos väkivaltaa käyttäen ryöstää vanhuksen?
Jos joku toistuvasti hurjastelee liikenteessä syyllistyen törkeään liikenteen vaarantamiseen, eikö hän täytä sairaan kriteerit?
Jos 17v poika on yhdynnässä 15v 11kk ikäisen tyttöystävänsä kanssa, hän on sairas, jos olisi 1kk odottanut, hän on terve?
Rajanvetoa, rajanvetoa...
Lääketieteellinen määritelmä pedofiilille on se, että aikuisen sukuvietti kohdistuu pääsääntöisesti/ainoastaan alle murrosikäisiin lapsiin.
Jos ryöstää ja hurjastelee sairauden takia niin kyllä. Minkä muun takia tekisi lapsille tuollaista, kuin sairauden?
Jos ryöstäjä ryöstää sen takia, että hän ajsttelee hänellä olevan oikeus siihen, hänen ajatusmaailmaansa voi luonnehtia sairaaksi, mutta ei sitä mikään tautiluokitus tunne.
Tai varmaan ryöstäjillä on useinkin erilaisia persoonallisuushäiriöitä ja jopa psykopatiaa, mutta ei heitä pakkohoitoon ryöstön takia laiteta vaan vankilaan.
Niin, mutta miten pitäisi määritellä seksuaalinen teko, joka johtaisi tekijän pakkohoitoon vankilan sijasta?
"Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö"?
Tuo rikosimike pitää sisällään sellaisen kirjon tekoja, että hoitava taho saisi hoidettavakseen liudan ihmisiä, joille he eivät mitään hoitoa voisi antaa.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitin kuten jammukin laitettiin pakkohoitoon lopulta. Eikö se muka täytä sairauden kriteerejä jos r*iskaa lapsia? Vaaraksihan sellainen on ainakin muille.
Eikö täytä sairauden kriteerejä jos väkivaltaa käyttäen ryöstää vanhuksen?
Jos joku toistuvasti hurjastelee liikenteessä syyllistyen törkeään liikenteen vaarantamiseen, eikö hän täytä sairaan kriteerit?
Jos 17v poika on yhdynnässä 15v 11kk ikäisen tyttöystävänsä kanssa, hän on sairas, jos olisi 1kk odottanut, hän on terve?
Rajanvetoa, rajanvetoa...
Lääketieteellinen määritelmä pedofiilille on se, että aikuisen sukuvietti kohdistuu pääsääntöisesti/ainoastaan alle murrosikäisiin lapsiin.
Monissa asioissa on tapauskohtaista tulkinnanvaraa. Esim. 17 ja 15 vuotiaan seurustelu ja seksi voidaan katsoa olevan ok. Luultavasti esim. Helsingissä urheiluautolla kaahaava ja ihmisen kuoliaaksi ajava on pakkohoidossa.
Jos jollain olisi yksinkertainen ratkaisu, niin varmaan sitä käytettäisiin.
On olemassa syyntakeeton termi, jolloin joutuu hoitoon, ei vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ,arvoisa ap., olet kysymyksessäsi laittanut sanan 'ahdistelija' kokolainausmerkkeihin, eli kaksinkertaisiin sitaatteihin ( eli siis: "..... " ) .
Se näet tekee tuosta koko sinun kysymyksestäsi vähän kummallisen...
(Siis ikäänkuin et itse pitäisi sitä ahdistelua ollenkaan oikeasti tapahtuneenakaan, kun se ahdistelijakin on vain pelkkä "ahdistelija" ?)
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitin kuten jammukin laitettiin pakkohoitoon lopulta. Eikö se muka täytä sairauden kriteerejä jos r*iskaa lapsia? Vaaraksihan sellainen on ainakin muille.
Eikö täytä sairauden kriteerejä jos väkivaltaa käyttäen ryöstää vanhuksen?
Jos joku toistuvasti hurjastelee liikenteessä syyllistyen törkeään liikenteen vaarantamiseen, eikö hän täytä sairaan kriteerit?
Jos 17v poika on yhdynnässä 15v 11kk ikäisen tyttöystävänsä kanssa, hän on sairas, jos olisi 1kk odottanut, hän on terve?
Rajanvetoa, rajanvetoa...
Lääketieteellinen määritelmä pedofiilille on se, että aikuisen sukuvietti kohdistuu pääsääntöisesti/ainoastaan alle murrosikäisiin lapsiin.
Jos ryöstää ja hurjastelee sairauden takia niin kyllä. Minkä muun takia tekisi lapsille tuollaista, kuin sairauden?
Jos ryöstäjä ryöstää sen takia, että hän ajsttelee hänellä olevan oikeus siihen, hänen ajatusmaailmaansa voi luonnehtia sairaaksi, mutta ei sitä mikään tautiluokitus tunne.
Tai varmaan ryöstäjillä on useinkin erilaisia persoonallisuushäiriöitä ja jopa psykopatiaa, mutta ei heitä pakkohoitoon ryöstön takia laiteta vaan vankilaan.Niin, mutta miten pitäisi määritellä seksuaalinen teko, joka johtaisi tekijän pakkohoitoon vankilan sijasta?
"Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö"?
Tuo rikosimike pitää sisällään sellaisen kirjon tekoja, että hoitava taho saisi hoidettavakseen liudan ihmisiä, joille he eivät mitään hoitoa voisi antaa.
Miten ryöstämistä voi sanoa sairaaksi? Silloin ymmärtää sairas-sanan väärin. Rikollinen mieli ei ole sairaus. Luultavasti se on opittu.
On aivan erikseen sairaudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysin terveet ihmiset voivat tehdä äärimmäisen pahoja asioita. Lisäksi on edelleen epäselvää onko lapsista kiinnostuminen sairaus jota on ylipäätänsä mahdollista hoitaa, ja aika iso osa näistä rikollisista ei ole edes kiinnostunut lapsista vaan taustalla ovat erilaiset motiivit, esim. vallankäyttö.
Kommenttisi alusta olen samaa mieltä.
Loppu on mielestäni myytti.
"Raiskauksella ei ole tekemistä seksin kanssa"
Raiskaukseen tarvitaan seksuaalista kiihotusta.
Kyllä seksirikoksissa tekijän kannalta on kysymys seksistä.
Mutta jos ap:n kysymyksen taustalla oli tämä viimeisin paljastunut lapsipornoa tehtaillut taho, pidän tällaiseen syyllistyneitä kyllä sairaina ihmisinä.
"Täysi-ikäinen henkilö voidaan toimittaa ja määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon vain, jos seuraavat kolme edellytystä vallitsevat samanaikaisesti:
1: Henkilön on oltava mielisairas eli psykoottinen.
2: Henkilö on mielisairautensa hoidon tarpeessa siten, että hänen hoitoon toimittamatta jättämisensä pahentaisi hänen mielisairauttaan, vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta.
3: Mitkään muut käytettävissä olevat mielenterveyspalveluiden vaihtoehdot eivät sovellu käytettäviksi tai ovat hoidollisesti riittämättömiä."
Melko harvoin kohta 3 täyttyy. Rikoksilla sinänsä ei ole suoranaista yhteyttä pakkohoitoon mitenkään - eikä kyllä kuulu ollakaan, koska pakkohoito auttaa monissa maissa esimerkiksi anorektikkoja jotka ovat useimmiten nuoria naisia tai tyttöjä. Sairaus josta usein selviää, mutta joka on helposti kuolemaksi ja johon eivät monesti kevyet konstit auta. Nyt jo ihmisten reaktio kommenttiin "kävin psykiatrilla" on tarpeeksi paha ilman sitä, että suurin osa yhdistäisi asiaan jonkin todennäköisen "ällörikoksen" joka riippuisi sanojan iästä ja/tai sukupuolesta.
Ihan normaalilta ei kyllä kuulostaisi sekään, jos joku ihminen sanoisi kokevansa aina äärimmäisen voimakasta henkistä vastenmielisyyttä aina jossain (tilanteesta tai sattumasta johtuen ) lasten läheisyyteen vähänkin joutuessaan.
Seuraava aste olisikin sitten jo suunnitella kaikki kulkureittinsäkin aina siitä näkökohdasta ja niin, ettei minkäänlaista näköyhteyttäkään alaikäisiin voisi sen ' lapsivapaan turvareittinsä' varrella vahingossakaan (puolin, eikä toisin) syntyä...
Vierailija kirjoitti:
"Täysi-ikäinen henkilö voidaan toimittaa ja määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon vain, jos seuraavat kolme edellytystä vallitsevat samanaikaisesti:
1: Henkilön on oltava mielisairas eli psykoottinen.
2: Henkilö on mielisairautensa hoidon tarpeessa siten, että hänen hoitoon toimittamatta jättämisensä pahentaisi hänen mielisairauttaan, vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta.
3: Mitkään muut käytettävissä olevat mielenterveyspalveluiden vaihtoehdot eivät sovellu käytettäviksi tai ovat hoidollisesti riittämättömiä."
Melko harvoin kohta 3 täyttyy. Rikoksilla sinänsä ei ole suoranaista yhteyttä pakkohoitoon mitenkään - eikä kyllä kuulu ollakaan, koska pakkohoito auttaa monissa maissa esimerkiksi anorektikkoja jotka ovat useimmiten nuoria naisia tai tyttöjä. Sairaus josta usein selviää, mutta joka on helposti kuolemaksi ja johon eivät monesti kevyet konstit auta. Nyt jo ihmisten reaktio kommenttiin "kävin psykiatrilla" on tarpeeksi paha ilman sitä, että suurin osa yhdistäisi asiaan jonkin todennäköisen "ällörikoksen" joka riippuisi sanojan iästä ja/tai sukupuolesta.
Eikö tuo täyty näiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Täysi-ikäinen henkilö voidaan toimittaa ja määrätä tahdosta riippumattomaan psykiatriseen sairaalahoitoon vain, jos seuraavat kolme edellytystä vallitsevat samanaikaisesti:
1: Henkilön on oltava mielisairas eli psykoottinen.
2: Henkilö on mielisairautensa hoidon tarpeessa siten, että hänen hoitoon toimittamatta jättämisensä pahentaisi hänen mielisairauttaan, vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan tai vakavasti vaarantaisi muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta.
3: Mitkään muut käytettävissä olevat mielenterveyspalveluiden vaihtoehdot eivät sovellu käytettäviksi tai ovat hoidollisesti riittämättömiä."
Melko harvoin kohta 3 täyttyy. Rikoksilla sinänsä ei ole suoranaista yhteyttä pakkohoitoon mitenkään - eikä kyllä kuulu ollakaan, koska pakkohoito auttaa monissa maissa esimerkiksi anorektikkoja jotka ovat useimmiten nuoria naisia tai tyttöjä. Sairaus josta usein selviää, mutta joka on helposti kuolemaksi ja johon eivät monesti kevyet konstit auta. Nyt jo ihmisten reaktio kommenttiin "kävin psykiatrilla" on tarpeeksi paha ilman sitä, että suurin osa yhdistäisi asiaan jonkin todennäköisen "ällörikoksen" joka riippuisi sanojan iästä ja/tai sukupuolesta.
Eikö tuo täyty näiden kanssa?
Kohta 1 harvemmin täyttyy.
Mielipiteeni: Pitäisi saada takaisin "pyttytuomion" mahdollisuus vaarallisille rikoksenuusijoille.
Tällä kannalla ovat olleet jotkut kriminaalipsykologian asiantuntijatkin.
Valitettavasti EU:n ihmisoikeuspykälät taitavat tämän estää.
Mitä tarkoitat, vankilassako? Tästä on kirjoitettu viime vuosina ainakin Hesarissa. Vankilassa on mahdollista osallistua seksuaalirikollisille tarkoitettuihin ohjelmiin, mutta niistä ei ole apua kaikille (vain pahentavat käytöstä). Jos tarkoitat sitä, että joutuvat suljetulle osastolle loppuiäkseen, niin onhan niitäkin tapauksia, esim. Jammu Siltavuori. Mutta jos pakkohoidon kriteerit eivät täyty, ne eivät täyty.