Lue keskustelun säännöt.
Maalämpö ON IHAN TURHA!!!! Suora sähkö on selvästi edullisin.
Kantapään kautta
07.02.2019 |
Näin siis uudehkoissa ja uusissa taloissa. Niissä lämmitystarve on niin olemattoman pieni, että sen takia ei ole mitään järkeä laittaa 20 000 € - 35 000 lämpöpumppuun. Koko talon sähköpatterit saa muutamalla satasella ja ne kestävät vuosikymmeniä toisin kuin lämpöpumppu ja kiertovesiputkisto, joka pitää uusia säännöllisesti.
Nykyajan lämpöpatterit ovat täysin äänettömiä toisin kuin lämpöpumput, jotka hurisevat ja surisevat. Suoralla sähkölämmityksellä lämminvesivaraajan lämpötila on paljon korkeampi kuin lämpöpumppujärjestelmissä --> pienemmästä varaajasta riittää enemmän lämmintä vettä ja tarvittaessa saa melkein kiehuvaa.
Ja sitten vielä yksi yllätys: Suora sähkölämmitys pudottaa kotivakuutuksen hintaa aika reippaasti, koska suuri osa vesivahingoista johtuu kiertovedestä jota suora sähkölämmitys ei siis tarvitse.
Jos siis olette ostamassa tai rakentamassa uutta/uudehkoa taloa, unohtakaa lämpöpumput!!!! Jossain 70-luvun tiilitalolätyssä lämpöpumppu voi tuoda säästöjä, mutta sellaisen jättäisin ostamatta.
Kommentit (32)
Ai miten niin lämmitystarve on uusissa taloissa pieni?
Meillä on ollut maalämpöpumppu 20 vuotta, eikä ole reistaillut lainkaan, eikä mitään ole tarvinnut uusia. Lämmittää myös käyttöveden. Lisäksi kesäaikaan käytetään reippaasti tuota kaivovettä kasteluun ja pesuun.
Ja mikä säästö tässä vuosien aikoina tullut! Pumppu on moninkertaisesti maksanut itsensä takaisin, ison talon lämmityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Psykoosi?
Ja te tervejärkiset: PYSYKÄÄ KAUKANA SUORASTA SÄHKÖLÄMMITYKSESTÄ. Se on tolkuttoman kallis.
Et tainnut ihan ymmärtää?
Jos sisälämpötila pidetään vakiona, niin tarvittavat lämmitysteho on sama kuin häviöteho, joka karkaa eristeiden läpi ulos.
Uusien talojen eristysvaatimukset ovat niin korkeat, että toden totta, maalämpö on hukkaan heitettyä rahaa.
Just ja panee vielä foliohatun päähän, niin ei karkaa senkään vertaa?
Tuo on totta jos polttaa paljon puuta ja jos puut saa edullisesti. Muuten yhdistäisin suoraan sähkölämmitykseen ainakin ilmalämpöpumpun tai kaksi. Niiden hyötysuhde on nykyään jo melko hyvä. Toisaalta, patterit tuo oman hankaluutensa sisustamiseen ja lattialämmitys on myös huomattava mukavuuskysymys. Pattereilla esim. klinkkerilattia ja laminaattikin on kylmä ratkaisu. Toki tämäkin on oppimiskysymys.
Itse olen vesikiertoisen lattailämmityksen kannattaja. Tämä mahdollistaa aina lämmitysjärjestelmän muuttamisen. Putkissa pienellä paineella ja alhaisella lämpötilalla liikkuva vesi ei putkia riko. Jos ne rikkoutuu, tapahtuu se jo rakennusvaiheessa tai ne rikotaan itse myöhemmin esim. poraamalla reikä väärään paikkaan. ;)
Lämmitysmuodon valintaan vaikuttaa mitä lämmitysmuotoja alueella on käytettävissä. Edellisessä talossamme oli maalämpö, nykyisessä kaukolämpö. Molempiin olin ja olen ollut tyytyväinen.
Vierailija kirjoitti:
Ai miten niin lämmitystarve on uusissa taloissa pieni?
Uusien talojen eristävyys on paljon parempi kuin 20 vuotta vanhojen.
Nykyaikaiset talothan lämpiää aika pitkälti kotitaloussähköllä.
Maalämpö kannattaa harkita sitten kun markkinoille tulee maalämmöllä toimivat talutelkkarit ja PC:t.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kohteena on maalämpö. Sähköautot, Malmin lentokenttä ja lentäminen ei näköjään riiitä.
Vierailija kirjoitti:
Just ja panee vielä foliohatun päähän, niin ei karkaa senkään vertaa?
Kyllä sen foliohatun saa laittaa päähänsä maalämpöuskovaiset, ettei maasäteily tee tuhojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on totta jos polttaa paljon puuta ja jos puut saa edullisesti. Muuten yhdistäisin suoraan sähkölämmitykseen ainakin ilmalämpöpumpun tai kaksi. Niiden hyötysuhde on nykyään jo melko hyvä. Toisaalta, patterit tuo oman hankaluutensa sisustamiseen ja lattialämmitys on myös huomattava mukavuuskysymys. Pattereilla esim. klinkkerilattia ja laminaattikin on kylmä ratkaisu. Toki tämäkin on oppimiskysymys.
Itse olen vesikiertoisen lattailämmityksen kannattaja. Tämä mahdollistaa aina lämmitysjärjestelmän muuttamisen. Putkissa pienellä paineella ja alhaisella lämpötilalla liikkuva vesi ei putkia riko. Jos ne rikkoutuu, tapahtuu se jo rakennusvaiheessa tai ne rikotaan itse myöhemmin esim. poraamalla reikä väärään paikkaan. ;)
Lämmitysmuodon valintaan vaikuttaa mitä lämmitysmuotoja alueella on käytettävissä. Edellisessä talossamme oli maalämpö, nykyisessä kaukolämpö. Molempiin olin ja olen ollut tyytyväinen.
Takassa puun polttaminen on harrastelijoiden puuhastelua.
Ilmalämpöpumppu kannattaa toki laittaa sähkön kaveriksi ja samalla saa kesäksi viilennyksen, joka nostaa asumismukavuutta valtavasti.
Heikkolahjaisten näköjään vaikea ymmärtää, että jos 80-luvun talo kuluttaa 30 000 kWh, niin 2010-luvun talo kuluttaa 5 000 kWh, jolloin maalämmön takaisinmaksuaika on yli sata vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja mikä säästö tässä vuosien aikoina tullut! Pumppu on moninkertaisesti maksanut itsensä takaisin, ison talon lämmityksessä.
Rakensin vuosituhannen alussa. Maalämpö oli yksi vaihtoehto, mutta päädyin varaavaan yösähköön.
Maalämpöpumppukauppias laski minulle aivan satumaisen suuria säästöjä maalämmöllä. Siksi se maalämpö oikeastaan jäi hankkimatta, koska myyjän laskema säästö oli suuremi, kuin mitä itse laskin talon energian kulutukseksi. Se oli sanomattakin selvää että kahden tonnin kulusta ei voi säästää neljää tonnia, kuten myyjä laski. Sen aikaisilla hinnoilla laskin että maalämpö alkaa säästää rahaa vasta 25 vuoden käytön jälkeen. Todellisuudessa sähköä on kulunut vähemmän mitä etukäteen laskin, joten se säästöraja olisi ollut yli 30 vuotta. Todennäköisesti ensimmäinen pumppu ei edes kestä noin pitkään.
Sähkö oli pitkään halpaa vuosituhannen alussa, mutta nyt muutamana vuonna sen hinta on noussut merkittävästi.
Jos rakentaisin nyt uudestaan, niin tuskinpa edelleenkään laittaisin maalämpöä, vaan nyt satsaisin vielä enemmän talon eristykseen ja tiiveyteen. Paras säästökonsti on edelleen se että kuluttaa vähemmän energiaa.
Vierailija kirjoitti:
Heikkolahjaisten näköjään vaikea ymmärtää, että jos 80-luvun talo kuluttaa 30 000 kWh, niin 2010-luvun talo kuluttaa 5 000 kWh, jolloin maalämmön takaisinmaksuaika on yli sata vuotta.
Heikkolahjainen ymmärtää että maalämmöllä lämmitetään myös käyttövesi ja sen että sähkönhinta ja siirtomaksut nousevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Psykoosi?
Ja te tervejärkiset: PYSYKÄÄ KAUKANA SUORASTA SÄHKÖLÄMMITYKSESTÄ. Se on tolkuttoman kallis.
Sähkölämmitystä demonisoidaan aivan turhaan, se on energiatehokasta ja investoinitikustannukset ovat edullisia. Sähkö on kallista, koska sitä verotetaan törkeän paljon ja lisäksi siirtoyhtiöt on myyty ulkomaalaisille sijoittajille, jotka kyllä osaa lypsää rahaa.
Olisi aika vaikea päättää että miten toteuttaisin uuden talon lämmityksen. Ehkä vesikiertoinen sähkö ja aurinkokeräin ja ilmalämpöpumppu siihen kaveriksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heikkolahjaisten näköjään vaikea ymmärtää, että jos 80-luvun talo kuluttaa 30 000 kWh, niin 2010-luvun talo kuluttaa 5 000 kWh, jolloin maalämmön takaisinmaksuaika on yli sata vuotta.
Heikkolahjainen ymmärtää että maalämmöllä lämmitetään myös käyttövesi ja sen että sähkönhinta ja siirtomaksut nousevat.
Asiaa kannattaa laskea omilla lähtötiedoilla. Useinkaan maalämpö ei ole enää kokonaistaloudellisesti edullisin vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on totta jos polttaa paljon puuta ja jos puut saa edullisesti. Muuten yhdistäisin suoraan sähkölämmitykseen ainakin ilmalämpöpumpun tai kaksi. Niiden hyötysuhde on nykyään jo melko hyvä. Toisaalta, patterit tuo oman hankaluutensa sisustamiseen ja lattialämmitys on myös huomattava mukavuuskysymys. Pattereilla esim. klinkkerilattia ja laminaattikin on kylmä ratkaisu. Toki tämäkin on oppimiskysymys.
Itse olen vesikiertoisen lattailämmityksen kannattaja. Tämä mahdollistaa aina lämmitysjärjestelmän muuttamisen. Putkissa pienellä paineella ja alhaisella lämpötilalla liikkuva vesi ei putkia riko. Jos ne rikkoutuu, tapahtuu se jo rakennusvaiheessa tai ne rikotaan itse myöhemmin esim. poraamalla reikä väärään paikkaan. ;)
Lämmitysmuodon valintaan vaikuttaa mitä lämmitysmuotoja alueella on käytettävissä. Edellisessä talossamme oli maalämpö, nykyisessä kaukolämpö. Molempiin olin ja olen ollut tyytyväinen.
Takassa puun polttaminen on harrastelijoiden puuhastelua.
Ilmalämpöpumppu kannattaa toki laittaa sähkön kaveriksi ja samalla saa kesäksi viilennyksen, joka nostaa asumismukavuutta valtavasti.
Puun poltto kannattaa jos on omaa metsää ja sen viitsii itse tehdä alusta loppuun. Samalla säästyy kun et tarvitse kuntosalikorttia. Kalliin valmiin klapin ostaminen on kyseenalaista.
Vierailija kirjoitti:
Heikkolahjaisten näköjään vaikea ymmärtää, että jos 80-luvun talo kuluttaa 30 000 kWh, niin 2010-luvun talo kuluttaa 5 000 kWh, jolloin maalämmön takaisinmaksuaika on yli sata vuotta.
Sulla on pieni talo. Meillä meni tuo 5000 kW (Lämmitys ja käyttövesi, muu päälle) maalämmöllä 2003 tehdyssä talossa. 2010 valmistuneessa, jossa 25 % parempi eristys ja tiiveys 0.45 menee 16-17 000 kW kaukolämpöä. Pelkkä käyttösähkö on enemmän kuin tuo 5000 kW! :)
Niin siis eihän se sähkö mitään maksakkaan mutta se siirto 🤬
Päivän vitsi oli kyllä tämä aloitus
En tiedä miksi eksyin tänne, ei vaan malttanut olla klikkaamatta tollaista otsikkoa. Jos edes joku joka harkitsee sähköpattereita muuttaa mielensä niin se on jo voitto.
Täällä on aika paljon järkevää infoa, vaikka jonkun yrityksen kotisivut onkin.. Maalämpö http://www.techeat.fi/maalammon-hinta-yleisimmat-kysymykset/
Me lotrataan kuumalla vedellä tosi paljon. On mm neljän hengen poreamme jota käytetään useampi kerta viikossa + pitkät kuumat suihkut ja lasten kylpemiset päälle. Jo sen vesimäärän lämmittäminen sähköllä olis melkosen kallista.
Lisäksi kesällä saadaan viilennys myös maalämmön kautta. Vesikiertoinen lattialämmitys useimmissa huoneissa.
Toki meillä on -69 rakennettu talo ja vanhat ikkunat. Tähän sähkölämmitys olisi ihan katastrofi.
Vierailija kirjoitti:
Me lotrataan kuumalla vedellä tosi paljon. On mm neljän hengen poreamme jota käytetään useampi kerta viikossa + pitkät kuumat suihkut ja lasten kylpemiset päälle. Jo sen vesimäärän lämmittäminen sähköllä olis melkosen kallista.
Lisäksi kesällä saadaan viilennys myös maalämmön kautta. Vesikiertoinen lattialämmitys useimmissa huoneissa.
Toki meillä on -69 rakennettu talo ja vanhat ikkunat. Tähän sähkölämmitys olisi ihan katastrofi.
Ei Jeesus että ihminen oikein mainostaa lotraavansa kuuma vettä. Mahtaa olla upea hiilijalanjälki teidän perheellä!
Psykoosi?
Ja te tervejärkiset: PYSYKÄÄ KAUKANA SUORASTA SÄHKÖLÄMMITYKSESTÄ. Se on tolkuttoman kallis.