Suurin osa uskonnottomista EI ole ateisteja.

juuri näin, en harrasta mutta harrastakoot muut, en ole apeppuseksisti

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Kyseessä on silloin agnostikko.

Ainakin täällä äänessä ovat nimenomaan ateistit.

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Kyllä yksisarvisia ja maahisia ja peikkoja on olemassa. :) Todistapa, että ei ole!

Ateismi ei ole uskonnon puutetta vaan kanta tai väite, että Jumalaa ei ole olemassa. Uskonnollisen ja ateistin välissä on se ehkä-vastaus tai välinpitämättömyys aihetta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Kyllä yksisarvisia ja maahisia ja peikkoja on olemassa. :) Todistapa, että ei ole!

Sinä esitit väitteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Kyllä yksisarvisia ja maahisia ja peikkoja on olemassa. :) Todistapa, että ei ole!

Asiaa ei voi tieteellisesti todistaa miksikään. Siksi on junttia huudella "LOL kuka uskoo Jumalaan/maahisiin" kuten jotkut täällä palstalla, koska et sinä voi tietää, onko niitä.

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Mitä jos minä nyt päätän, että meitä ohjailee Saturnuksesta käsin maaginen olento nimeltä Saktre, jota meidän tulisi palvoa tai joudumme kadotukseen.

Miten todistat tämän väittämäni vääräksi? Jos et voi todistaa, se on varmasti totta.

Pettämätön logiikka teillä hihhuleilla.

"Työttömyys on Sipilän syytä." Todista!

"Työttömyys ei ole Sipilän syytä." Todista!

Jos esittää väitteen, se tulee perustella. Tätä taas ei tarvitse perustella:

"En tiedä, kenen syytä työttömyys on, Sipilän vai jonkun muun."

Ite en ainakaan kuulu mihinkään ismiin saati kirkkoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Mitä jos minä nyt päätän, että meitä ohjailee Saturnuksesta käsin maaginen olento nimeltä Saktre, jota meidän tulisi palvoa tai joudumme kadotukseen.
Miten todistat tämän väittämäni vääräksi? Jos et voi todistaa, se on varmasti totta.

Pettämätön logiikka teillä hihhuleilla.

Jos en voi todistaa väitettäsi vääräksi ei se tarkoita että väitteesi on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Mitä jos minä nyt päätän, että meitä ohjailee Saturnuksesta käsin maaginen olento nimeltä Saktre, jota meidän tulisi palvoa tai joudumme kadotukseen.

Miten todistat tämän väittämäni vääräksi? Jos et voi todistaa, se on varmasti totta.

Pettämätön logiikka teillä hihhuleilla.

Täh? Jos et voi todistaa tai empiirisesti nähdä, olenko syyllistynyt rikokseen x, olen varmasti syyllistynyt?

Tuollaista logiikkaa ei kukaan esittänyt. Pointti oli nimenomaan, että Jumala VOI olla olemassa, mutta kukaan ei tiedä varmaksi. Jumalan olemattomuudelle on yhtä vähän todisteita kuin olemassaololle.

Minulla ei ole uskontoa, en ole ateisti enkä myöskään agnostikko.

Uskon korkeampaan voimaan, enkeleihin jne., mutta en kuulu mihinkään uskontoon tai uskonnolliseen yhteisöön, minulla ei ole mitään guruja, enkä tunnusta mitään valmiita oppeja tai dogmeja jne. Luterilaisesta kirkosta erosin jo n. 30 vuotta sitten.

Miksi ihmisillä on niin suuri tarve lokeroida ihmisiä tämänkin asian suhteen?

Olet väärässä. Lähes kaikki uskonnottomat ovat ateisteja, eli eivät usko mihinkään jumalaan.

Kaipa voi olla uskonnoton, joka kuitenkin uskoo johonkin jumalaan, jos tämä jokin jumala ei ole minkään olemassaolevan uskonnon jumala? Yhtä kaikki, tällaisia lie melko vähän.

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Lähes kaikki uskonnottomat ovat ateisteja, eli eivät usko mihinkään jumalaan.

Kaipa voi olla uskonnoton, joka kuitenkin uskoo johonkin jumalaan, jos tämä jokin jumala ei ole minkään olemassaolevan uskonnon jumala? Yhtä kaikki, tällaisia lie melko vähän.

Minä olen uskonnoton, mutta en ateisti. Vaikka en usko jumalaan/jumaliin/korkeampaan voimaan, niin en silti kiellä niiden mahdollista olemassaoloa. Ateisti=jumalankieltäjä.

Mietitään asiaa seuraavan vertauksen kautta.

Uskovainen = sekaani

Ateisti ("Jumalaa ei ole") = vegaani (hylkii eläinperäistä/uskoa)

Uskonnoton = ei syö mitään

Ateismin määritelmistä ei olla yksimielisiä, joten siitä on turha vängätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Mitä jos minä nyt päätän, että meitä ohjailee Saturnuksesta käsin maaginen olento nimeltä Saktre, jota meidän tulisi palvoa tai joudumme kadotukseen.

Miten todistat tämän väittämäni vääräksi? Jos et voi todistaa, se on varmasti totta.

Pettämätön logiikka teillä hihhuleilla.

Täh? Jos et voi todistaa tai empiirisesti nähdä, olenko syyllistynyt rikokseen x, olen varmasti syyllistynyt?

Tuollaista logiikkaa ei kukaan esittänyt. Pointti oli nimenomaan, että Jumala VOI olla olemassa, mutta kukaan ei tiedä varmaksi. Jumalan olemattomuudelle on yhtä vähän todisteita kuin olemassaololle.

Päätä seinään. Miten voit todistaa, että mielikuvitusolento ei ole todellinen? Siis kerro ihan konkreettisesti.

Kaikkihan voisi olla tuolla logiikalla mahdollista, mutta kun ei ole.

Juuri näin, minäkään en usko mihinkään uskontoon, enkä varsinkaan lähi-idästä tuotuihin miehenpalvontakultteihin, mutta kyllä minä silti tuonpuoleiseen uskon ja on minulla oma suhteeni "jumalaan", johonkin ylempään voimaan. Luonnossa sen tuntee parhaiten.

Suomalaiset muinaisperinteetkin tiesi että luonto on pyhä paikka ja me oomme sen osa, emme sen vihollisia.

Lähi-idän uskonnoissa taas on aina vihattu luontoa ja naista, käsketty alistaa ne miehen vallan alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Mitä jos minä nyt päätän, että meitä ohjailee Saturnuksesta käsin maaginen olento nimeltä Saktre, jota meidän tulisi palvoa tai joudumme kadotukseen.

Miten todistat tämän väittämäni vääräksi? Jos et voi todistaa, se on varmasti totta.

Pettämätön logiikka teillä hihhuleilla.

Täh? Jos et voi todistaa tai empiirisesti nähdä, olenko syyllistynyt rikokseen x, olen varmasti syyllistynyt?

Tuollaista logiikkaa ei kukaan esittänyt. Pointti oli nimenomaan, että Jumala VOI olla olemassa, mutta kukaan ei tiedä varmaksi. Jumalan olemattomuudelle on yhtä vähän todisteita kuin olemassaololle.

Päätä seinään. Miten voit todistaa, että mielikuvitusolento ei ole todellinen? Siis kerro ihan konkreettisesti.

Kaikkihan voisi olla tuolla logiikalla mahdollista, mutta kun ei ole.

Ei voi todistaa, se onkin tästä asiasta vääntämisen ongelma. Kaikki mitä ei voi todistaa vääräksi ON mahdollista ja mahdollisesti myös ei-totta.

Kerro sinä minulle: jos yliluonnollista ei ole vaan olemme vain biologisia koneita, mitä järkeä elää? Miksi surra, kun tsunamissa kuolee ihmisiä, jos ihmisillä ei viime kädessä ole mitään väliä, elämme ja kuolemme.

Turhia kysymyksiä ja turhaa vääntämistä!