Suurin osa uskonnottomista EI ole ateisteja.

Miellän itseni uskonnottomaksi, mutta en ateistiksi. Kosmologi Kari Enqvist on ilmaissut näiden eron hienosti ja allekirjoitan sen täysin.

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Nimensä mukaisesti kyseessä on uskonto. Jos sen voisi todistaa, kyseessä olisi tiede.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Mitä jos minä nyt päätän, että meitä ohjailee Saturnuksesta käsin maaginen olento nimeltä Saktre, jota meidän tulisi palvoa tai joudumme kadotukseen.

Miten todistat tämän väittämäni vääräksi? Jos et voi todistaa, se on varmasti totta.

Pettämätön logiikka teillä hihhuleilla.

Täh? Jos et voi todistaa tai empiirisesti nähdä, olenko syyllistynyt rikokseen x, olen varmasti syyllistynyt?

Tuollaista logiikkaa ei kukaan esittänyt. Pointti oli nimenomaan, että Jumala VOI olla olemassa, mutta kukaan ei tiedä varmaksi. Jumalan olemattomuudelle on yhtä vähän todisteita kuin olemassaololle.

Päätä seinään. Miten voit todistaa, että mielikuvitusolento ei ole todellinen? Siis kerro ihan konkreettisesti.

Kaikkihan voisi olla tuolla logiikalla mahdollista, mutta kun ei ole.

Ei voi todistaa, se onkin tästä asiasta vääntämisen ongelma. Kaikki mitä ei voi todistaa vääräksi ON mahdollista ja mahdollisesti myös ei-totta.

Kerro sinä minulle: jos yliluonnollista ei ole vaan olemme vain biologisia koneita, mitä järkeä elää? Miksi surra, kun tsunamissa kuolee ihmisiä, jos ihmisillä ei viime kädessä ole mitään väliä, elämme ja kuolemme.

Turhia kysymyksiä ja turhaa vääntämistä!

Juu, en tuosta asiasta jaksa kanssasi enää vääntää, kun et näköjään kykene ymmärtämään pointtia.

Tuohon jälkimmäiseen: Sellaista elämä on, tarkemmin ajateltuna merkitöntä ja turhaa. Elämme täällä, jonka jälkeen kuolemme. Ei sen syvällisempää.

Se taas ei tarkoita, etteikö menetyksiä saisi surra. Ihmisillä on kuitenkin tunteet, ja saamme nauttia elämästämme, niin kauan kuin se kestää. Jotkut jättävät jälkensä historiaan, jotkut jatkavat sukuaan lisääntymällä.

Vierailija kirjoitti:

Ateismin määritelmistä ei olla yksimielisiä, joten siitä on turha vängätä.

Turha alapeukuttaa faktaa, koska tuo on tosiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Kyllä yksisarvisia ja maahisia ja peikkoja on olemassa. :) Todistapa, että ei ole!

Noiden olemattomuudesta on paljon todisteita. Jos noita olisi, jonkun olisi pitänyt nähdä niitä. Kun ei ole nähty, on todennäköistä, ettei niitä ole. Jumalasta taas todistaa universumin ja ihmisten olemassaolo, joten teismin puolesta on todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Unpopular opinion, mutta mielestäni ateisti joka vahvasti vänkää että "Jumalaa EI ole olemassa" on yhtälailla todistusvastuussa kuin se, joka on varma että Jumala on.

Koska sekä uskova että ei-uskova on 50% varmuudella oikeassa, on parempi vain sanoa "En tiedä onko Jumala olemassa, vaistoni sanoo kyllä/ei".

Yhtä pätevä todennäköisyys kuin, että 50% varmuudella joko voittaa loton pääosuman tai sitten ei. Tällasenkin "laskelman" olen kuullut.

ainakin minä olen kristitty, ja en kuulu valtionkirkkoon

vaan luterilaiseen vapaaseurakuntaan