Lue keskustelun säännöt.
IS: Raskaana ollessaan Maija sai kuulla olevansa huono esimerkki
10.12.2018 |
https://www.iltalehti.fi/tosielamaa/a/bb0f27c6-d13e-450c-9431-413960392…
Kommenteissa todella naurettavia argumentteja. Mihin ihmiset oikeasti perustavat nämä väitteensä? Se, että näyttää erilaiselta, niin vielä tänä päivänä tarkoittaa huonoa ihmistä? Sen sijaan typerien kommenttien laukojat ja toisia haukkuvat ovat sitten olevinaan hyviä esimerkkejä ja ylipäätään hyviä ihmisiä. En voi ymmärtää.
Voiko joku tätä mieltä kerrankin todella perustella väitteensä sen sijaan että vain laukoo päättömyyksiä? Jos joku on sen tatuoinnin halunnut ottaa niin miten se huonontaa ihmistä? Sanotko rumista vaatteistakin ja laseista samaa ihmisille? Että ”olet huono esimerkki koska käytät rumia asusteita ja vaatteita”?
Kommentit (35)
Vierailija kirjoitti:
Tatuointien väriaineet ja raskasmetallit kulkeutuvat sikiöön. Siksi.
Ei kulkeudu, älä suolla valheita peräaukostasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin juuri saman artikkelin. Naurettavaa todellakin ja nimenomaan kysyn samaa: onko haukkuminen ja toisten solvaaminen sitten hyvää esimerkkiä, ammattimaista tai hyvän kasvattajan merkki? Ei ole. Se on yksi, ainoa ja oikea vastaus. Nämä juntit eivät vain itse tajua omaa typeryyttään.
Tatuointi tai lävistys ei tee kenestäkään tietynlaista ihmistä. Se miten kohtelee ympäristöään ja toisiaan ratkaisee.
Epäammattimaista käytöstä nousee esiin aina jonkun moukan toimesta.
Koska, yllätys yllätys, ensivaikutelma tehdään ulkonäön perusteella ja stereotypiat pätee moneen. Tatuoinnella ja naamalävistyksillä on se wt-leima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tatuointien väriaineet ja raskasmetallit kulkeutuvat sikiöön. Siksi.
Ei kulkeudu, älä suolla valheita peräaukostasi.
Tatuointiväri on elimistölle vierasta ainetta, eikä värien sisältämistä aineista ole aina tarkkaa selvyyttä, joten...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niinhän tuo näyttääkin huonoa esimerkkiä, mitä sitä kieltämään.
Mä hieman epäilen että näin on sanottu.
Mä olin nuori äiti, tatuointeja, lävistyksiä ja viiltoarpia.
Lävistykset on nykyään pois ja muut merkit peittyy vaatteilla.
Kukaan ei koskaan sanonut mitään vaan sain asiallista hoitoa synnytyksissä ja kaikessa. Ikinä ei ole puhuttu tatuoinneista tai arvista eikä kukaan ole kyseenalaistanut äitiyttäni.
Onkohan tuo ihminen omalla käytöksellään aiheuttanut ihmettelyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, katsokaa nyt, onhan tuo aivan selvästi huono esimerkki lapselleen ja ympäristölle. Oikeassahan se lääkäri oli. Kait se(kin) saa sanoa rehellisen ja oikean mielipiteensä?
En nyt yhtään puolustele tuollaista käytöstä, mutta ihmettelin itsekin miten neulakammoinen on kestänyt olla tatuoitavana? Onko se neula niin erilainen kuin vaikka rokotuksessa? Enkä siis missään nimessä menisi sanomaan noin typeriä kommentteja päin naamaa, mutta kiinnostaisi tietää miten tuollaista kammoa kokeva kokee nuo tilanteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska, yllätys yllätys, ensivaikutelma tehdään ulkonäön perusteella ja stereotypiat pätee moneen. Tatuoinnella ja naamalävistyksillä on se wt-leima.
Ja miksi on wt-leima? Olisiko juurikin siksi että ihmiset ennakkoluuloissaan eivät hyväksy erilaisuutta? Kauhea meteli kyllä jos seksuaalivähemmistöistä olisi kyse, mutta nyt on tatuoinneista niin voidaankin sitten arvottaa ihmisiä ulkonäön perusteella. Se, että näyttää erilaiselta ei anna kenellekään oikeutta avata suutaan ja jäkättää kyseiselle tuntemattomalle ihmisille muka faktoja jotka perustuvat mututuntumaan ja ennakkoluuloihin.
Ap
Vierailija kirjoitti:
En nyt yhtään puolustele tuollaista käytöstä, mutta ihmettelin itsekin miten neulakammoinen on kestänyt olla tatuoitavana? Onko se neula niin erilainen kuin vaikka rokotuksessa? Enkä siis missään nimessä menisi sanomaan noin typeriä kommentteja päin naamaa, mutta kiinnostaisi tietää miten tuollaista kammoa kokeva kokee nuo tilanteet.
ISn kommenteissa suhteellisen hyvin verrattu: korkeita paikkoja pelkäävä saattaa peloistaan huolimatta asua kerrostalossa.
Itsellä ei ole tatuointia, mutta verikoeneula on eri asia kuin tatuoimiseen käytetty neula. Käyttötarkoituskin on täysin eri. Eivät ole verrattavissa keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, katsokaa nyt, onhan tuo aivan selvästi huono esimerkki lapselleen ja ympäristölle. Oikeassahan se lääkäri oli. Kait se(kin) saa sanoa rehellisen ja oikean mielipiteensä?
Niin siis kerrotko vielä että miten on huono esimerkki, millä perusteella lääkäri oli oikeassa ja millä perusteella toisia saa solvata miten huvittaa? Saako ylipainoisia haukkua läskiksi julkisesti? Saako toisten hiusten väriä huutaa rumaksi jos se ei omaa silmää miellytä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska, yllätys yllätys, ensivaikutelma tehdään ulkonäön perusteella ja stereotypiat pätee moneen. Tatuoinnella ja naamalävistyksillä on se wt-leima.
Ja miksi on wt-leima? Olisiko juurikin siksi että ihmiset ennakkoluuloissaan eivät hyväksy erilaisuutta? Kauhea meteli kyllä jos seksuaalivähemmistöistä olisi kyse, mutta nyt on tatuoinneista niin voidaankin sitten arvottaa ihmisiä ulkonäön perusteella. Se, että näyttää erilaiselta ei anna kenellekään oikeutta avata suutaan ja jäkättää kyseiselle tuntemattomalle ihmisille muka faktoja jotka perustuvat mututuntumaan ja ennakkoluuloihin.
Ap
Erilaisuuden hyväksyn kyllä, mutta en sitä huomionhakuisuutta ja uhriutumista jota noilla tatuoinella, seksuaalisellasuuntautumisella, yms haetaan. Onko tuolla henkilöllä kokemuksellista vertailupohjaa miten hänen suhtauduttaisiin, jos hänellä ei olisi tatuointeja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä hieman epäilen että näin on sanottu.
Mä olin nuori äiti, tatuointeja, lävistyksiä ja viiltoarpia.
Lävistykset on nykyään pois ja muut merkit peittyy vaatteilla.
Kukaan ei koskaan sanonut mitään vaan sain asiallista hoitoa synnytyksissä ja kaikessa. Ikinä ei ole puhuttu tatuoinneista tai arvista eikä kukaan ole kyseenalaistanut äitiyttäni.
Onkohan tuo ihminen omalla käytöksellään aiheuttanut ihmettelyt?
Niin, tai sitten sinulle on vain sattunut fiksuja ihmisiä kohdalle. Aina voi arvailla, mutta itse uskon että varmasti moni huutelee vastaavia. Tuossa artikkelissa oli useampi kuitenkin kertomassa eikä cain yksi ihminen. Toki kukaan ei tiedä kuinka paljon on esim. liioiteltu.
Ap
Vierailija kirjoitti:
En nyt yhtään puolustele tuollaista käytöstä, mutta ihmettelin itsekin miten neulakammoinen on kestänyt olla tatuoitavana? Onko se neula niin erilainen kuin vaikka rokotuksessa? Enkä siis missään nimessä menisi sanomaan noin typeriä kommentteja päin naamaa, mutta kiinnostaisi tietää miten tuollaista kammoa kokeva kokee nuo tilanteet.
Tätä mietin itsekin, että ymmärrettävää sinänsä, jos joku kyseenalaistaa sellaisen ihmisen neulakammon vakavuuden, joka on ollut valmis kuitenkin menemään rei'itettäväksi ihan vapaaehtoisesti, vain tyylin ja ulkonäön tähden. Ammattilaisen pitäisi kuitenkin osata suhtautua asiallisesti ja pyrkiä helpottamaan potilaan pelkoa mahdollisuuksien mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska, yllätys yllätys, ensivaikutelma tehdään ulkonäön perusteella ja stereotypiat pätee moneen. Tatuoinnella ja naamalävistyksillä on se wt-leima.
Ja miksi on wt-leima? Olisiko juurikin siksi että ihmiset ennakkoluuloissaan eivät hyväksy erilaisuutta? Kauhea meteli kyllä jos seksuaalivähemmistöistä olisi kyse, mutta nyt on tatuoinneista niin voidaankin sitten arvottaa ihmisiä ulkonäön perusteella. Se, että näyttää erilaiselta ei anna kenellekään oikeutta avata suutaan ja jäkättää kyseiselle tuntemattomalle ihmisille muka faktoja jotka perustuvat mututuntumaan ja ennakkoluuloihin.
Ap
Erilaisuuden hyväksyn kyllä, mutta en sitä huomionhakuisuutta ja uhriutumista jota noilla tatuoinella, seksuaalisellasuuntautumisella, yms haetaan. Onko tuolla henkilöllä kokemuksellista vertailupohjaa miten hänen suhtauduttaisiin, jos hänellä ei olisi tatuointeja?
No toisaalta, minusta jos arvostellaan toista ulkonäön perusteella jatkuvasti niin on oikeus uhriutua. Kyllähän siinä joutuu arvostelun ja törkeän käytöksen uhriksi. Miksi se suu pitää avata? Ei ole huomionhakua tuoda julki epäkohtia.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Koska, yllätys yllätys, ensivaikutelma tehdään ulkonäön perusteella ja stereotypiat pätee moneen. Tatuoinnella ja naamalävistyksillä on se wt-leima.
Sivistyneet ihmiset eivät arvioi ketään ulkonäön perusteella.
Jos jossain on wt-leima, niin se on niissä arvostelijoissa.
Joka ei halua että häntä tuijotetaan, ei tee lärvistään neulatyynyn näköistä.
Tatuointivärit ovat myrkyllisiä. Tatuoinnit ovat tyhmän näköisiä.
Aikanaan mulle kerrottiin sekä sairaala- että ravintolatyössä, että korut ovat kiellettyjä pieniä korvanappeja ja vihkisormusta lukuunottamatta. Syyt: turvallisuus. Hely voi tipahtaa keitinrasvaan tai takertua kiinni. Toisekseen asiakaspalvelussa ulkoasu pitää olla siisti, miellyttävä ja normaali. Vapaa-aikana saa tälläytyä vaikka joulukuuseksi, mutta ei työaikana.
Tatuoidut epäilemättä karsiutuivat haastattelussa.
Jos ihminen tällää itsensä linnunpelätiksi, ei luulisi valittavan, että herättää negatiivista huomiota.
Tatuointi tehdään neulalla ja se sattuu.
Turhan takia.
Verikoe otetaan neulalla. Sen tekee ammattilainen ja tuntuu vain pieni pisto.
Syy: terveyden selvittäminen.
Joka näin pienestä valittaa, menköön gastroskopiaan tai kohdun solunäytteenottoon tai kolonoskopiaan ja palatkoon sitten rutisemaan.
Tatuointien väriaineet ja raskasmetallit kulkeutuvat sikiöön. Siksi.