Lue keskustelun säännöt.
Asuntokauppa, kenen syy kun asunto ei vastaakaan myytyä
30.11.2018 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005915866.html
Tässä esimerkki, jossa oikeus on tehnyt mielestäni ihan kelpo ratkaisun, vaikkakin ostaja ei ollut alunperin ei halunnit remonttikohdetta.
Miksi ihmeessä aina joku väittää, että ostajat tahallaan riitauttavat kaupan ja perustelevat sitä sillä, että ostaja on tullut joko katumapäälle tai yrittää riitauttamalla kaupan saada itselleen hyötyä asuntokaupasta ja saada asunnon pilkkahintaan.
Kukaan ei etukäteen pysty sanomaan miten oikeudessa käy ja se on asunnonostajille myös hyvin raskas prosessi.
Eikö myyjille ole tullut mieleen, että usein asunnonostajat ottavat lainaa ja maksavat sitä mahdollisesti jopa seuraavat 25v. ja asunto joka ostetaan on ylensä juuri sen hintainen jonka verran pankki tulojen perusteella myöntää lainaa. Kenellä on varaa maksaa siihen päälle näitä 100 000€ korjauskuluja? Talous ostajilla kaatuu tällaisissa tilanteissa hyvin helposti sekä unelma omasta kodista.
Kiinteistövälittäjät, kuntotarkastajat sekä kunnan rakennusvalvonta tosin pääsevät aina kuin koira verästä näissä tapauksissa. Se on minusta väärin, mutta muuten olen ymmärrän ostajaa enemmän kuin hyvin.
Se ostajakin on mahdollisesti myyjä joskus.
Ensiasunnon ostajien kokemattomuutta myös käytetään hyväksi ja pahimmissa tapauksissa ostajaa uhkaillaan, manipuloidaan, syytetään asiaan liittymättömistä asioista ja mennään henkilökohtaisuuksiin. Tämäkö on sitä mihin ostajat tahallisesti haluavat ajaa itsensä sen lisäksi, että riita-asian selvittelyyn voi mennä useita vuosia.
Eiköhän meistä suurin osa osta asunnon asumista varten ja sellaisen jota olisi halunnut kutsua kodikseen ja johon on varaa.
Kommentit (53)
Kaikki ongelmat eivät selviä kuntotarkastuksessa, johon ostajalla on syytä luottaa kauppaa tehdessä.
Kun jälkeen päin tulee tarve selvittää talon kuntoa, niin kuntotarkastusraportti voi olla hyvin toisenlainen kuin kauppaa ennen tehty.
Kiinteistövälittäjät ja kuntotarkastajat.tekevät yhteistyötä ja lopputulos voi olla hyvinkin eri kuin todellusuus. Lisäksi myyjät saattavat pimittää tahallisesti tietoja. Eivät tietenkään kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostajan oletetaan olevan täysivaltainen aikuinen ihminen, samoin myyjän. Siksi ostajalla on selonottovelvoite ja myyjällä tiedonantovelvoite. Nämä on säädetty laissa.
Selonottovelvoite koskee rakennuksen virheitä ja puutteita, joita voi kaikella järjellä olettaa kyseisen ikäisessä rakennuksessa sen rakentamisaika, -tapa ja ikä huomioiden olevan. Asioita, jotka voi katsomalla ja haistamalla selvittää.
Piilevät virheet eivät kuulu selonottovelvoitteen piiriin. Ne ovat rakenteiden sisässä olevia ylläripylläreitä, joista ei voi tietää aukomatta pintoja. Piilevistä virheistä ehkä kannattaa tapella oikeudessa, ellei myyjä vapaaehtoisesti alenna kauppahintaa.
Suurin osa riitatapauksia koskee juurikin niitä virheitä, joita ei ostohetkellä ole voinut tietää.
Myyjällä on velvollisuus kertoa laajasti myymästään kohteesta. Jos tietää mm. seinärakenteen ja salaojien kunnon ym. On ne kaikki tuotava esille vaikkei niitä päällepäin näy.
Rehellinen myyjä tuskin joutuu oikeuteen myymänsä kohteen takia,ellei todella huono tuuri käy. Tosin hyvät mahdollisuudet sitten voittaa riita.
Itse en lähtisi ikinä myymään kohdetta, jossa en olisi asunut ja jonka kunnosta ja rakenteista minulla ei olisi käsitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joutuu tyypillisesti kiinteistövälittäjän huijaamaksi niin oman käden oikeus käyttöön.
Myyjät tietävät tasantarkkaan olevansa myös vastuussa piilovirheistä, mutta silti mielummin valitsevat oikeudekäynnin kuin järkevän sovun tai kaupanpurun ilman oikeudenkäyntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän tapaus on sisältänyt sellaisia törkeyksiä, että taidan kirjoittaa siitä kirjan.
Mitä luulette tuon jutun ostajan saavan talostaan myydessä?
Tuskin korjauksienkaan jälkeen lähellekään ostohintaa jos rehellisesti myy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostajalla on myös selvilleottovelvollisuus. Kaikkea ei tietenkään näe ja huomaa vaikka kävisi 10 kertaa näytöllä ja olisi mukana kuntotarkastuksessa mutta sen verran tarkkaa hommaa se on että ratkaisevat virheet kyllä selviää.
Tänä syksynä ollut 2x mukana kuntotarkastuksessa (oman myynnissä ja uuden ostossa) eikä kyllä epäselvää jäänyt. Toki me avoimesti kerroimme kaiken mitä 13 v talostamme tiesimme jotta ne kohdat osataan tarkistaa erityisen hyvin. Vastaavasti taas uuden talon tarkistuksessa selville tulleet asiat - oli meidän oma päätös hyväksymmekö ne vai emme. Kun kerran hyväksyimme emme voi enää asiasta natista jälkikäteen.
Varsinkin vanhan, asumattoman talon ostossa pitää ymmärtää ettei saa uudenveroista vaan joutuu tekemään enemmän tai vähemmän remonttia.
Ensiasunnon ostajan ei koskaan pitäisi olla liikenteessä yksin!! Aina joku vanhempi ja viisaampi mukaan.
Kyllä ensiasunnon ostajienkin tulisi voida luottaa myyjään, kuntotarkastajaan ja kiinteistövälittäjään. Valitettavasti tilanetta on hyvin helppo käyttää hyväksi. Ei ole luotettavaa tahoa, joka on ostajan puolella kauppaa tehdessä.
Monet asuntokaupan kuntotarkastukset ovat myös osoittautuneet täysin virheellisiksi ja puutteellisiksi. Missä ammattilaisten moraali ja vastuu.
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/homeloukku/etusivu.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, kysymyksessä on kuitenkin taloudellisesti isompi asia kuin vaikka älypuhelin, joka om viallunen
Vierailija kirjoitti:
Meidän tapaus on sisältänyt sellaisia törkeyksiä, että taidan kirjoittaa siitä kirjan.
Täällä yks hometaloon haksahtanut, joka voisi kans kirjoittaa kirjan verran jo pelkästään lain porsaanrei’istä jotka on tässä oikeusjupakassa tullu opittua kantapään kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas keskustellaan asian vierestä. Termit sekaisin ja ymmärrys niistä on ihan pielessä. Asunnon myyjä=asunnon omistaja, kiinteistönvälittäjä=kiinteistönvälittäjä.
Väkittäjä, kuten nimitys kertoo, vain välittää kaupan. Ei siis ole myyjän ominaisuudessa. Eikä vastuussa kiinteistön kunnosta. Ei millään tavalla. Asunnon myyjä, lue ylhäältä, vastaa kunnosta ja tietojen oikeellisuudesta. Välittäjä on velvollinen antamaan nämä tiedot ostajalle. Ei siis edelleenkään ole vastuussa piilevistä virheistä. Toinen sekoilua aiheuttava termi on kuntotarkastus. Tämä ei tunnu menevän jakeluun, että kuntotarkastus ja kuntoutumisen ovat kaksi eri asiaa. Usein nuukiuksissaan jätetään tekemättä kuntotarkastus suosittaa KUNTOTUTKIMUS. Sitten alkaa vaikerrus ja aivan väärien ihmisten syyttely.
Vierailija kirjoitti:
Taas keskustellaan asian vierestä. Termit sekaisin ja ymmärrys niistä on ihan pielessä. Asunnon myyjä=asunnon omistaja, kiinteistönvälittäjä=kiinteistönvälittäjä.
Väkittäjä, kuten nimitys kertoo, vain välittää kaupan. Ei siis ole myyjän ominaisuudessa. Eikä vastuussa kiinteistön kunnosta. Ei millään tavalla. Asunnon myyjä, lue ylhäältä, vastaa kunnosta ja tietojen oikeellisuudesta. Välittäjä on velvollinen antamaan nämä tiedot ostajalle. Ei siis edelleenkään ole vastuussa piilevistä virheistä. Toinen sekoilua aiheuttava termi on kuntotarkastus. Tämä ei tunnu menevän jakeluun, että kuntotarkastus ja kuntoutumisen ovat kaksi eri asiaa. Usein nuukiuksissaan jätetään tekemättä kuntotarkastus suosittaa KUNTOTUTKIMUS. Sitten alkaa vaikerrus ja aivan väärien ihmisten syyttely.
https://www.minilex.fi/a/kiinteistönvälittäjän-velvollisuudet
https://www.laki24.fi/kulu-kiinteistonvalitys-kiinteistonvalittaja-2/
Vierailija kirjoitti:
Myyjät tietävät tasantarkkaan olevansa myös vastuussa piilovirheistä, mutta silti mielummin valitsevat oikeudekäynnin kuin järkevän sovun tai kaupanpurun ilman oikeudenkäyntiä.
Tuossakin myyjä halusi sovitella, ostaja ei. Ostaja tiesi etukäteen monesta virheestä,mutta yllättyi, kun ne olivatkin oikeasti olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Taas keskustellaan asian vierestä. Termit sekaisin ja ymmärrys niistä on ihan pielessä. Asunnon myyjä=asunnon omistaja, kiinteistönvälittäjä=kiinteistönvälittäjä.
Väkittäjä, kuten nimitys kertoo, vain välittää kaupan. Ei siis ole myyjän ominaisuudessa. Eikä vastuussa kiinteistön kunnosta. Ei millään tavalla. Asunnon myyjä, lue ylhäältä, vastaa kunnosta ja tietojen oikeellisuudesta. Välittäjä on velvollinen antamaan nämä tiedot ostajalle. Ei siis edelleenkään ole vastuussa piilevistä virheistä. Toinen sekoilua aiheuttava termi on kuntotarkastus. Tämä ei tunnu menevän jakeluun, että kuntotarkastus ja kuntoutumisen ovat kaksi eri asiaa. Usein nuukiuksissaan jätetään tekemättä kuntotarkastus suosittaa KUNTOTUTKIMUS. Sitten alkaa vaikerrus ja aivan väärien ihmisten syyttely.
Kyllä, myös välittäjällä on velvollisuutensa, mutta harvoin joutuu vastuuseen oikeustapauksissa.
Ja kyllä niinkin voi käydä, että tehdään vielä kuntotutkimus, mutta tutkija on puolueellinen ja valehtelee. Kyllä näin vaikka lista pätevyydestä lukuisiin asioihin ja johtotehtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostajalla on myös selvilleottovelvollisuus. Kaikkea ei tietenkään näe ja huomaa vaikka kävisi 10 kertaa näytöllä ja olisi mukana kuntotarkastuksessa mutta sen verran tarkkaa hommaa se on että ratkaisevat virheet kyllä selviää.
Tänä syksynä ollut 2x mukana kuntotarkastuksessa (oman myynnissä ja uuden ostossa) eikä kyllä epäselvää jäänyt. Toki me avoimesti kerroimme kaiken mitä 13 v talostamme tiesimme jotta ne kohdat osataan tarkistaa erityisen hyvin. Vastaavasti taas uuden talon tarkistuksessa selville tulleet asiat - oli meidän oma päätös hyväksymmekö ne vai emme. Kun kerran hyväksyimme emme voi enää asiasta natista jälkikäteen.
Varsinkin vanhan, asumattoman talon ostossa pitää ymmärtää ettei saa uudenveroista vaan joutuu tekemään enemmän tai vähemmän remonttia.
Ensiasunnon ostajan ei koskaan pitäisi olla liikenteessä yksin!! Aina joku vanhempi ja viisaampi mukaan.
Kyllä ensiasunnon ostajienkin tulisi voida luottaa myyjään, kuntotarkastajaan ja kiinteistövälittäjään. Valitettavasti tilanetta on hyvin helppo käyttää hyväksi. Ei ole luotettavaa tahoa, joka on ostajan puolella kauppaa tehdessä.
Monet asuntokaupan kuntotarkastukset ovat myös osoittautuneet täysin virheellisiksi ja puutteellisiksi. Missä ammattilaisten moraali ja vastuu.
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/homeloukku/etusivu.html
Nimenomaan! Kusettaminen rehottaa kiinteistökaupoissa, koska siitä on tehty niin rikollisen helppoa. T: myyjän, välittäjän sekä kuntotarkastajan toimesta vedätetyksi tullut ensiasunnon ostaja
Ostajalla on myös selvilleottovelvollisuus. Kaikkea ei tietenkään näe ja huomaa vaikka kävisi 10 kertaa näytöllä ja olisi mukana kuntotarkastuksessa mutta sen verran tarkkaa hommaa se on että ratkaisevat virheet kyllä selviää.
Tänä syksynä ollut 2x mukana kuntotarkastuksessa (oman myynnissä ja uuden ostossa) eikä kyllä epäselvää jäänyt. Toki me avoimesti kerroimme kaiken mitä 13 v talostamme tiesimme jotta ne kohdat osataan tarkistaa erityisen hyvin. Vastaavasti taas uuden talon tarkistuksessa selville tulleet asiat - oli meidän oma päätös hyväksymmekö ne vai emme. Kun kerran hyväksyimme emme voi enää asiasta natista jälkikäteen.
Varsinkin vanhan, asumattoman talon ostossa pitää ymmärtää ettei saa uudenveroista vaan joutuu tekemään enemmän tai vähemmän remonttia.
Ensiasunnon ostajan ei koskaan pitäisi olla liikenteessä yksin!! Aina joku vanhempi ja viisaampi mukaan.