Lue keskustelun säännöt.
Asuntokauppa, kenen syy kun asunto ei vastaakaan myytyä
30.11.2018 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005915866.html
Tässä esimerkki, jossa oikeus on tehnyt mielestäni ihan kelpo ratkaisun, vaikkakin ostaja ei ollut alunperin ei halunnit remonttikohdetta.
Miksi ihmeessä aina joku väittää, että ostajat tahallaan riitauttavat kaupan ja perustelevat sitä sillä, että ostaja on tullut joko katumapäälle tai yrittää riitauttamalla kaupan saada itselleen hyötyä asuntokaupasta ja saada asunnon pilkkahintaan.
Kukaan ei etukäteen pysty sanomaan miten oikeudessa käy ja se on asunnonostajille myös hyvin raskas prosessi.
Eikö myyjille ole tullut mieleen, että usein asunnonostajat ottavat lainaa ja maksavat sitä mahdollisesti jopa seuraavat 25v. ja asunto joka ostetaan on ylensä juuri sen hintainen jonka verran pankki tulojen perusteella myöntää lainaa. Kenellä on varaa maksaa siihen päälle näitä 100 000€ korjauskuluja? Talous ostajilla kaatuu tällaisissa tilanteissa hyvin helposti sekä unelma omasta kodista.
Kiinteistövälittäjät, kuntotarkastajat sekä kunnan rakennusvalvonta tosin pääsevät aina kuin koira verästä näissä tapauksissa. Se on minusta väärin, mutta muuten olen ymmärrän ostajaa enemmän kuin hyvin.
Se ostajakin on mahdollisesti myyjä joskus.
Ensiasunnon ostajien kokemattomuutta myös käytetään hyväksi ja pahimmissa tapauksissa ostajaa uhkaillaan, manipuloidaan, syytetään asiaan liittymättömistä asioista ja mennään henkilökohtaisuuksiin. Tämäkö on sitä mihin ostajat tahallisesti haluavat ajaa itsensä sen lisäksi, että riita-asian selvittelyyn voi mennä useita vuosia.
Eiköhän meistä suurin osa osta asunnon asumista varten ja sellaisen jota olisi halunnut kutsua kodikseen ja johon on varaa.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
realiteetit kirjoitti:
Fakta on myös se, ettei kädettömien / uusavuttomien kannata ostaa omakotitaloa, uutta ja varsinkaan ei vanhaa, koska jos ei remonttikalut pysy kädessä niin _kalliiksi_ tulee asuminen ja remontointi.
Jos pikkuhomman tarvikkeet maksaa 2000e ja itse et osaa hommaa tehdä niin teetettynä remontti maksaakin 9000e
Kyllä useampi osaa varmasti ymmärtää sen, että okt:ssakim tietyt asiat kuten putket, katto, ulkovethous jne. tulevat ajallaan tiensä päähän ja tarvitsee korjata.
Näitä yllätysvirheitä vaan tuntuu vähän yhdestä jos toisesta talosta löytyvän ja siksi tämä maa on täynnä riitatapauksia.
Kuntotarkastuksesta saatu asiakirja voi sopia paremmin pyllyn pyyhintään kun raportiksi ja arvioksi talon kunnosta.
Ensiasunnon ostajan ei todellakaan kannata ostaa mitään ilman omasta lähipiiristä löytyvää luotettavaa asuntokaupoista ja laina-asioista ymmärtävää ihmistä, mutta näinhän se ei saisi olla.
Näin ollen pitäisi lailla suojella ensiasunnonostajia tekemästä asuntokauppoja itsekseen. Mutta miten ensiasunnon ostajat voisivat tällaisenkin asian ymmärtää ja sen, että huijatuksi voi tosiaan joutua tyhmyyttään.
Ei tyhmyyttään, vaan tietämättömyyttään. Nyt pitäisi tässä byrokratian luvatussa maassa tosiaan keksiä keinot suojella ostajia ja laittaa tämä kiinteistöillä kusettaminen kuriin. Siinä on äkkiä elämä pilalla kun huomaat maksaneesi jonku 200 tonnii jätteestä. Joku pakollinen asiamies ostajan avuksi voisi olla esimerkiksi tarpeen
Mitäpä jos laitetaan virallisen holhoojan huomaan ne ensiasunnon ostajat, jotka ovat liian typeriä tekemään noin suuria päätöksiä itse. Ei taloa ole mikään pakko ostaa, jos ymmärrys ei riitä arvioimaan sen kuntoa.
Eikun kaikille ostajille samointein rakennusmestarin koulutus pakolliseksi etteivät vaan olisi typeriä! Joskus on hyvä olla vaan hiljaa jos ei ole mitään järkevää sanottavaa. Kyllä silloin joku mättää kun joudut todennäköisemmin korvaamaan valheellisessa kunnossa myymäsi auton kuin kokonaisen asunnon.
Minusta aikuinen ihminen on ihan itse vastuussa valinnoistaan. Jos ei ymmärrä mitään autojen tai talojen päälle, on parempi jättää ne hankkimatta. Tai ostaa asiantuntijapalvelua ihan itse. Ei ole valtion tehtävä avustaa tällaisissa päätöksissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ostajalla on myös selvilleottovelvollisuus"
Mitä ostaja tarkoittaa, jo ostanutta vai aikeissa olijaa?
Eli jokainen joka ostoaikeissa teettää omat kuntoporaussalaojakaivuuhomelabraymstutkimukset?
Kyllä soisi olla malli jossa joku vakuutusyhtiö tutkii paikat ja jos ongelmia ilmenee eikä vakuutusyhtiö pysty näyttämään toteen että ollut täysin uutta entuudestaan tuntematonta käyttöä josta vahinkoja aiheutunut niin korvaa 100% kun tutkivat huonosti.
Tällä mallilla saataisiin todelliset asiantuntijat eikä betonihomegrynderit taloja rakentamaan kun tehdään sellaista tavaraa että kaikki todennäköinen käyttö on ennakoitu jo suunnittelu vaiheessa. Ja robotit kokoamaan talo.
Mikäli kaikki Suomessa myynnissä olevat okt-talot pitäisi kunnolla tutkia, pyshtyisi niiden kauppa lähes kokonaan, koska suurimmasta osasta löytyisi jotain, jonka takia niiden myynti pysähtyisi.
Tämä maa on täynnä huonokuntoisia taloja.
Ap sanoi ihmisten ostavan kotinsa kaikella sillä rahalla joka vain suinkin pankista irti lähtee? Oikeesti? Olenkin ihmetellyt miksi on tullut uusia määräyksiä omarahoitusosuuksiin yms... Joutais sillan alle moiset idiootit.
Omakotitalossa asuvalla varsinkin tulisi olla puskurirahaa niiden vääjäämättä tulevien yllätysten varalle!
Älkää olko typeryksiä ja laittako talouttanne 1 kortin varaan.
Nimim vesipumpun vaihto vkl-työnä
Vierailija kirjoitti:
Ap sanoi ihmisten ostavan kotinsa kaikella sillä rahalla joka vain suinkin pankista irti lähtee? Oikeesti? Olenkin ihmetellyt miksi on tullut uusia määräyksiä omarahoitusosuuksiin yms... Joutais sillan alle moiset idiootit.
Omakotitalossa asuvalla varsinkin tulisi olla puskurirahaa niiden vääjäämättä tulevien yllätysten varalle!
Älkää olko typeryksiä ja laittako talouttanne 1 kortin varaan.
Nimim vesipumpun vaihto vkl-työnä
Voihan sen nyt tulkita noinkin jos haluaa. Itse ymmärtän tuon lähinnä niin, että ostetaan sen hintainen koti johon on varaa. Ei pankkikaan sitä lainaa mielin määrin myönnä vaan katsoo, että laina on varaa maksaa. Suurin osa hoitaa järkevästi talousasiansa ja osaavat säästä, jopa niitä remontteja varten.
Ongelma on siinä, että ostetaan hyväkuntoisena tai pintaremonttia vaativa kohde, mutta sitten tuleekin näitä 100 000€ ylläriremontteja, joissa on kysymys täysin ala-arvoisesta rakentamisen laadusta jne. . Ei kukaan tavallinen palkansaaja pysty tuollaisiin varautumaan ja tuollaiset ylimääräiset kustannukset ovat kohtuuttomia. Kaikilla pitäisi sitten olla varaa asunto+asunnon hinnan verran yllätysremonttikuluja.
Ongelma on myös se, että kaikki vanhat talot ylihinnoitellaan.
Meidän tapauksessa myyjä valehteli jopa kirjallisesti tiettyjen asioiden olevan kunnossa ja kunta ilmeisesti vain tehnyt paperit mm. Lopputarkastuksessa kunnan rakennusvirasto ilmeisesti vain puheiden perusteella lyönyt leiman paperiin. Mitään rakennusmääräysten mukaisia toimenpiteitä ei siis.ollut kukaan oikeasti tehnyt, mutta paperi. Tässä kyse isommasta rakennusluvan vaativasta muutostyöstä rakennuksen sisällä, jota ei siis ollutkaan tehty ja jota ei päälle päin ei voi havaita. Myyjä kyllä tästä tiesi, muttei viitsinyt asiasta ilmoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myimme 11v sitten rakennetun talon, kuntotarkastus oli tehty ja havaittu ikänsä mukaiseksi, ei ongelmia ala- tai yläpohjassa, rakenteissa jne.
Ostajat kertoivat tekevänsä pintaremontin, mutta päättivätkin vaihtaa keittiön paikkaa. Koska se olisi kallista, alkoi talosta löytyä erilaisia ongelmia. Tiskikoneen väitettiin vuotaneen ja aiheuttaneen isoja kosteusongelmia. Tästä ei tosin ollut kunnollista näyttöä, mutta ostajat vetosivat siihen, että vika löytyi vasta kun vanha keittiö oli kokonaan purettu ja urakoitsija oli ripeästi korjannut tilanteen. Vastaavasti uuden keittiön paikalta löytyi huonosti asennetun ikkunan jäljiltä ulkoseinästä laaja ongelma, joka edellytti seinän avaamista (ja uuteen keittiöön paremmin sopivan ikkunan asennusta).
Oikeuden päätös oli silti, että vaikka ko. asiat havaittiin remontin yhteydessä, ei meillä myyjinä ollut mitään vastuuta piilovirheistä, joista ei saatu riittävää näyttöä.
Minusta tämä myynti-osto -pelleily saisi loppua Suomessa. Kun ostaa vanhaa, saa vanhan. Piste. Turha kitistä jostain lahosta laudasta 60 vuotta vanhassa talossa. Hinnan pitää olla sellainen, että se vastaa asuntoa. Ensin pyydetään/maksetaan karmeita hintoja vanhoista röttelöistä ja sitten itketään, kun ei saatukaan isolla summalla priimaa. HALOO!
Ehdottaisin muutosta: Myyjällä ei ole mitään vastuuta paitsi, jos ostaja pystyy osoittamaan tarkoituksellisen petoksen. Vastaavasti ostajalla on oikeus tutkia talo ja repiä vaikka rakenteita rikki ennen lopullista kauppaa. Reilu peli. Minä ainakin haluaisin taloa myyvänä, että ostaja tekee kaikki tutkimukset viimeisen päälle ja sen jälkeen en haluaisi kuulla ostajasta mitään, kun kauppa on tehty. Minulle sopisi, että poraa reiän lattiaan, sopisi, että tekee reikiä seiniin jne. Anti mennä vaan, jos on esisopimus olemassa. Sittenpä on ottanut selvää ja minun ei tarvi maha kikkuralla jännittää seuraavaa viittä vuotta, mitä se ostaja keksii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolitien "asiantuntijat" älkää tehkö kauppaa mikäli teillä on ainoastaan maksattaa myyjällä taloremontti kuten meillä kävi.Ostaja useaan kertaan lupasi tehdä kiinteistöön remontin.Kuinka kävikään haki eri vuoskymmeniltä olleet puutteet joita tänä päivänä on vetosi niihin.Tuomarit eivät lukeneet huolella läksyjään.Vihelsin pelin poikki.Hyvä niin lopputulos huomioiden. Kysyin vielä kiinteistö välittäjältä onko ostaja rehellisellä asialla kuulemma oli oli hänen vastaus.Kehenkä voi luottaa ei keneenkään edes tuomareihin rahatavat hirmurahoja tekemättä juurikaan mitään.Ostaja löytyi hei kaupan purun jälkeen on sivistynyt ihminen.
En ihan ymmärtänyt aloituksen pointtia, mutta se sisälsi järjettömästi virheellisiä käsityksiä. Ensinnäkin, yleensä tiedetään tasan tarkkaan, miten oikeudessa käy. Todella harvoin on tapauksia, joissa lopputulos on ainakaan lakia tuntevan näkökulmasta yllättävä.
Toiseksi, kiinteistövälittäjällä ja kuntotarkastajalla on kyllä vastuunsa, mutta he eivät ole kaupassa osapuolina, joten ei heitä tietenkään siihen voi sotkea. Heidän palveluitaan käyttäneiden pitää riidellä sitten heidän kanssa erikseen, jos ovat jotain virheitä tehneet. Kunnan rakennusvalvonta tähän taas ei liity yhtään mitenkään, kyseessähän on käytetyn asunnon kauppa.
Isoin ongelma asuntokauppariidoissa on se, että ihmisillä ei ole riittävästi tietoa omista velvollisuuksistaan asuntokaupassa. Kun kyseessä on kahden ihmisen välinen sopimus, ei sitä vastuuta voi oikein kenellekään muulle vierittää vaan siinä on pakko itse selvittää, miten huolellisesti minun täytyy esitellä/tarkastaa kaupankohde. Jos haluaisi ottaa varman päälle, niin menisi juristin puheille ja kysyisi, mitä minun tulee tietää ja tehdä jotta varmasti olen hoitanut oman osuuteni huolellisesti, eikä homma jää siitä kiinni oikeudessa jos piileviä virheitä löytyy. Aika harva näin kuitenkaan tekee koska se on kallista ja ajatellaan että pärjätään sillä yleistiedolla ja maalaisjärjellä. Sekin on oma valinta.
Asuntokaupoissa on isot rahat kiinni, ja tottakai harmittaa jos homma ei mene niin kuin oli ajatellut. Ensimmäinen korjattava asia kuitenkin olisi, että erityisesti käytettyjen asuntojen kaupassa ihmisten pitäisi yleisesti korjata asennettaan. Myyjän pohtia ja kertoa rehellisesti, mitä on myymässä ja hinnoitella sen mukaisesti ja ostajan tiedostaa, että tässä ollaan ostamassa vanhaa ja vanhassa voi olla vikoja. Tadaa, kaikki olisivat tyytyväisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämä myynti-osto -pelleily saisi loppua Suomessa. Kun ostaa vanhaa, saa vanhan. Piste. Turha kitistä jostain lahosta laudasta 60 vuotta vanhassa talossa. Hinnan pitää olla sellainen, että se vastaa asuntoa. Ensin pyydetään/maksetaan karmeita hintoja vanhoista röttelöistä ja sitten itketään, kun ei saatukaan isolla summalla priimaa. HALOO!
Ehdottaisin muutosta: Myyjällä ei ole mitään vastuuta paitsi, jos ostaja pystyy osoittamaan tarkoituksellisen petoksen. Vastaavasti ostajalla on oikeus tutkia talo ja repiä vaikka rakenteita rikki ennen lopullista kauppaa. Reilu peli. Minä ainakin haluaisin taloa myyvänä, että ostaja tekee kaikki tutkimukset viimeisen päälle ja sen jälkeen en haluaisi kuulla ostajasta mitään, kun kauppa on tehty. Minulle sopisi, että poraa reiän lattiaan, sopisi, että tekee reikiä seiniin jne. Anti mennä vaan, jos on esisopimus olemassa. Sittenpä on ottanut selvää ja minun ei tarvi maha kikkuralla jännittää seuraavaa viittä vuotta, mitä se ostaja keksii.
Kauheen kiva kun vaikka viisi ostajaehdokasta käy repimässä sun taloa kappaleiksi. Lopulta kukaan ei edes osta sitä vaan sulle jää rikki revitty talo.
Eikun kaikille ostajille samointein rakennusmestarin koulutus pakolliseksi etteivät vaan olisi typeriä! Joskus on hyvä olla vaan hiljaa jos ei ole mitään järkevää sanottavaa. Kyllä silloin joku mättää kun joudut todennäköisemmin korvaamaan valheellisessa kunnossa myymäsi auton kuin kokonaisen asunnon.