Lue keskustelun säännöt.
Asuntokauppa, kenen syy kun asunto ei vastaakaan myytyä
30.11.2018 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005915866.html
Tässä esimerkki, jossa oikeus on tehnyt mielestäni ihan kelpo ratkaisun, vaikkakin ostaja ei ollut alunperin ei halunnit remonttikohdetta.
Miksi ihmeessä aina joku väittää, että ostajat tahallaan riitauttavat kaupan ja perustelevat sitä sillä, että ostaja on tullut joko katumapäälle tai yrittää riitauttamalla kaupan saada itselleen hyötyä asuntokaupasta ja saada asunnon pilkkahintaan.
Kukaan ei etukäteen pysty sanomaan miten oikeudessa käy ja se on asunnonostajille myös hyvin raskas prosessi.
Eikö myyjille ole tullut mieleen, että usein asunnonostajat ottavat lainaa ja maksavat sitä mahdollisesti jopa seuraavat 25v. ja asunto joka ostetaan on ylensä juuri sen hintainen jonka verran pankki tulojen perusteella myöntää lainaa. Kenellä on varaa maksaa siihen päälle näitä 100 000€ korjauskuluja? Talous ostajilla kaatuu tällaisissa tilanteissa hyvin helposti sekä unelma omasta kodista.
Kiinteistövälittäjät, kuntotarkastajat sekä kunnan rakennusvalvonta tosin pääsevät aina kuin koira verästä näissä tapauksissa. Se on minusta väärin, mutta muuten olen ymmärrän ostajaa enemmän kuin hyvin.
Se ostajakin on mahdollisesti myyjä joskus.
Ensiasunnon ostajien kokemattomuutta myös käytetään hyväksi ja pahimmissa tapauksissa ostajaa uhkaillaan, manipuloidaan, syytetään asiaan liittymättömistä asioista ja mennään henkilökohtaisuuksiin. Tämäkö on sitä mihin ostajat tahallisesti haluavat ajaa itsensä sen lisäksi, että riita-asian selvittelyyn voi mennä useita vuosia.
Eiköhän meistä suurin osa osta asunnon asumista varten ja sellaisen jota olisi halunnut kutsua kodikseen ja johon on varaa.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostajalla on myös selvilleottovelvollisuus. Kaikkea ei tietenkään näe ja huomaa vaikka kävisi 10 kertaa näytöllä ja olisi mukana kuntotarkastuksessa mutta sen verran tarkkaa hommaa se on että ratkaisevat virheet kyllä selviää.
Tänä syksynä ollut 2x mukana kuntotarkastuksessa (oman myynnissä ja uuden ostossa) eikä kyllä epäselvää jäänyt. Toki me avoimesti kerroimme kaiken mitä 13 v talostamme tiesimme jotta ne kohdat osataan tarkistaa erityisen hyvin. Vastaavasti taas uuden talon tarkistuksessa selville tulleet asiat - oli meidän oma päätös hyväksymmekö ne vai emme. Kun kerran hyväksyimme emme voi enää asiasta natista jälkikäteen.
Varsinkin vanhan, asumattoman talon ostossa pitää ymmärtää ettei saa uudenveroista vaan joutuu tekemään enemmän tai vähemmän remonttia.
Ensiasunnon ostajan ei koskaan pitäisi olla liikenteessä yksin!! Aina joku vanhempi ja viisaampi mukaan.
Kyllä ensiasunnon ostajienkin tulisi voida luottaa myyjään, kuntotarkastajaan ja kiinteistövälittäjään. Valitettavasti tilanetta on hyvin helppo käyttää hyväksi. Ei ole luotettavaa tahoa, joka on ostajan puolella kauppaa tehdessä.
Monet asuntokaupan kuntotarkastukset ovat myös osoittautuneet täysin virheellisiksi ja puutteellisiksi. Missä ammattilaisten moraali ja vastuu.
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/homeloukku/etusivu.html
Nimenomaan! Kusettaminen rehottaa kiinteistökaupoissa, koska siitä on tehty niin rikollisen helppoa. T: myyjän, välittäjän sekä kuntotarkastajan toimesta vedätetyksi tullut ensiasunnon ostaja
Samoin. Lisäksi pankki vielä neuvottelee mahdollisimman epäedullisen asuntolainan ostajan näkökulmasta, kun huomaa kokemuksen ja ymmärryksen puutteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa oikeudenkäyntitapauksessa ei voittanut ostaja eikä myyjä.
Ostaja ei päässyt eroon kauppakohteesta ja myyjä sai vähemmän kuin oletti myyntikohteestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas keskustellaan asian vierestä. Termit sekaisin ja ymmärrys niistä on ihan pielessä. Asunnon myyjä=asunnon omistaja, kiinteistönvälittäjä=kiinteistönvälittäjä.
Väkittäjä, kuten nimitys kertoo, vain välittää kaupan. Ei siis ole myyjän ominaisuudessa. Eikä vastuussa kiinteistön kunnosta. Ei millään tavalla. Asunnon myyjä, lue ylhäältä, vastaa kunnosta ja tietojen oikeellisuudesta. Välittäjä on velvollinen antamaan nämä tiedot ostajalle. Ei siis edelleenkään ole vastuussa piilevistä virheistä. Toinen sekoilua aiheuttava termi on kuntotarkastus. Tämä ei tunnu menevän jakeluun, että kuntotarkastus ja kuntoutumisen ovat kaksi eri asiaa. Usein nuukiuksissaan jätetään tekemättä kuntotarkastus suosittaa KUNTOTUTKIMUS. Sitten alkaa vaikerrus ja aivan väärien ihmisten syyttely.Kyllä, myös välittäjällä on velvollisuutensa, mutta harvoin joutuu vastuuseen oikeustapauksissa.
Ja kyllä niinkin voi käydä, että tehdään vielä kuntotutkimus, mutta tutkija on puolueellinen ja valehtelee. Kyllä näin vaikka lista pätevyydestä lukuisiin asioihin ja johtotehtävissä.
Tämä välittäjien vastuu on ehdottomasti niitä asioita joita tulisi kiristää ja tarkentaa laissa välittömästi. Näillä vekkuleilla on ammattinsa puolesta usein hyvinkin vankka tietämys mm. kiinteistöjen riskirakenteista, mutta hyödyntävät sitä häikäilemättä tietäessään olevansa itse lopulta lain ulottumattomista, siten että ohjailevat myyjiä mitä kannattaa kertoa tai jättää kertomatta ostaja ehdokkaille. Näin on tapahtunut omalla kohdallakin ja todella voi todeta että kyseistä ammattikuntaa ei kiinnosta muu kuin välityspalkkioidensa juokseminen
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ongelmat eivät selviä kuntotarkastuksessa, johon ostajalla on syytä luottaa kauppaa tehdessä.
Kun jälkeen päin tulee tarve selvittää talon kuntoa, niin kuntotarkastusraportti voi olla hyvin toisenlainen kuin kauppaa ennen tehty.
Kiinteistövälittäjät ja kuntotarkastajat.tekevät yhteistyötä ja lopputulos voi olla hyvinkin eri kuin todellusuus. Lisäksi myyjät saattavat pimittää tahallisesti tietoja. Eivät tietenkään kaikki.
Kun oltiin ostamassa talo, niin ennen kauppoja sovin että hoidan ite oman kuntotarkastajan. Ei ostettu sitä taloa. Se myyjän tarkastaja oli vetänyt mutkat suoriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas keskustellaan asian vierestä. Termit sekaisin ja ymmärrys niistä on ihan pielessä. Asunnon myyjä=asunnon omistaja, kiinteistönvälittäjä=kiinteistönvälittäjä.
Väkittäjä, kuten nimitys kertoo, vain välittää kaupan. Ei siis ole myyjän ominaisuudessa. Eikä vastuussa kiinteistön kunnosta. Ei millään tavalla. Asunnon myyjä, lue ylhäältä, vastaa kunnosta ja tietojen oikeellisuudesta. Välittäjä on velvollinen antamaan nämä tiedot ostajalle. Ei siis edelleenkään ole vastuussa piilevistä virheistä. Toinen sekoilua aiheuttava termi on kuntotarkastus. Tämä ei tunnu menevän jakeluun, että kuntotarkastus ja kuntoutumisen ovat kaksi eri asiaa. Usein nuukiuksissaan jätetään tekemättä kuntotarkastus suosittaa KUNTOTUTKIMUS. Sitten alkaa vaikerrus ja aivan väärien ihmisten syyttely.Kyllä, myös välittäjällä on velvollisuutensa, mutta harvoin joutuu vastuuseen oikeustapauksissa.
Ja kyllä niinkin voi käydä, että tehdään vielä kuntotutkimus, mutta tutkija on puolueellinen ja valehtelee. Kyllä näin vaikka lista pätevyydestä lukuisiin asioihin ja johtotehtävissä.
Tämä välittäjien vastuu on ehdottomasti niitä asioita joita tulisi kiristää ja tarkentaa laissa välittömästi. Näillä vekkuleilla on ammattinsa puolesta usein hyvinkin vankka tietämys mm. kiinteistöjen riskirakenteista, mutta hyödyntävät sitä häikäilemättä tietäessään olevansa itse lopulta lain ulottumattomista, siten että ohjailevat myyjiä mitä kannattaa kertoa tai jättää kertomatta ostaja ehdokkaille. Näin on tapahtunut omalla kohdallakin ja todella voi todeta että kyseistä ammattikuntaa ei kiinnosta muu kuin välityspalkkioidensa juokseminen
Kiinteistövälittäjät saattavat jopa jättää kertomatta asioita, jotka myyjä on kertonut jos ne vaikuttavat epäedullisesti kauppojen syntymiseen. Eihän myyjä itse ole paikan päällä kiinteistövälittäjä esittelee asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ongelmat eivät selviä kuntotarkastuksessa, johon ostajalla on syytä luottaa kauppaa tehdessä.
Kun jälkeen päin tulee tarve selvittää talon kuntoa, niin kuntotarkastusraportti voi olla hyvin toisenlainen kuin kauppaa ennen tehty.
Kiinteistövälittäjät ja kuntotarkastajat.tekevät yhteistyötä ja lopputulos voi olla hyvinkin eri kuin todellusuus. Lisäksi myyjät saattavat pimittää tahallisesti tietoja. Eivät tietenkään kaikki.
Kun oltiin ostamassa talo, niin ennen kauppoja sovin että hoidan ite oman kuntotarkastajan. Ei ostettu sitä taloa. Se myyjän tarkastaja oli vetänyt mutkat suoriksi.
Minä tilasin oman kuntotarkastajan, mutta huonnolla tuurilla sellaisen joka olikin kiinteistövälittäjän ja myyjän puolella.
Nyt jäljellä kallis ja arvoton talo ja halpa tontti sekä yli 20v. Velkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ongelmat eivät selviä kuntotarkastuksessa, johon ostajalla on syytä luottaa kauppaa tehdessä.
Kun jälkeen päin tulee tarve selvittää talon kuntoa, niin kuntotarkastusraportti voi olla hyvin toisenlainen kuin kauppaa ennen tehty.
Kiinteistövälittäjät ja kuntotarkastajat.tekevät yhteistyötä ja lopputulos voi olla hyvinkin eri kuin todellusuus. Lisäksi myyjät saattavat pimittää tahallisesti tietoja. Eivät tietenkään kaikki.
Kun oltiin ostamassa talo, niin ennen kauppoja sovin että hoidan ite oman kuntotarkastajan. Ei ostettu sitä taloa. Se myyjän tarkastaja oli vetänyt mutkat suoriksi.
Onnittelut ettet astunut tähän miinaan. Minä astuin ansaan ja niin vain sain kalliisti oppia että vaikka Posti Pate voi vetää remppahaalarin päällensä ja toimia ”kuntotarkastajana” ilman mitään vastuuta työnsä oikeellisuudesta. Melkein naurattais jos ei ois tullut itselle tuon puoskarin takii kymppitonneja takkiin. Joku laki näillekkin kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ongelmat eivät selviä kuntotarkastuksessa, johon ostajalla on syytä luottaa kauppaa tehdessä.
Kun jälkeen päin tulee tarve selvittää talon kuntoa, niin kuntotarkastusraportti voi olla hyvin toisenlainen kuin kauppaa ennen tehty.
Kiinteistövälittäjät ja kuntotarkastajat.tekevät yhteistyötä ja lopputulos voi olla hyvinkin eri kuin todellusuus. Lisäksi myyjät saattavat pimittää tahallisesti tietoja. Eivät tietenkään kaikki.
Kun oltiin ostamassa talo, niin ennen kauppoja sovin että hoidan ite oman kuntotarkastajan. Ei ostettu sitä taloa. Se myyjän tarkastaja oli vetänyt mutkat suoriksi.
Onnittelut ettet astunut tähän miinaan. Minä astuin ansaan ja niin vain sain kalliisti oppia että vaikka Posti Pate voi vetää remppahaalarin päällensä ja toimia ”kuntotarkastajana” ilman mitään vastuuta työnsä oikeellisuudesta. Melkein naurattais jos ei ois tullut itselle tuon puoskarin takii kymppitonneja takkiin. Joku laki näillekkin kiitos!
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/asuntokaupan-vir…
Kyllähän näitä säädöksiä ja lakeja on mutta harvalla varaa nostaa kannetta myyjän lisäksi vielä kiinteistövälittäjää ja kuntotarkastajaa kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ongelmat eivät selviä kuntotarkastuksessa, johon ostajalla on syytä luottaa kauppaa tehdessä.
Kun jälkeen päin tulee tarve selvittää talon kuntoa, niin kuntotarkastusraportti voi olla hyvin toisenlainen kuin kauppaa ennen tehty.
Kiinteistövälittäjät ja kuntotarkastajat.tekevät yhteistyötä ja lopputulos voi olla hyvinkin eri kuin todellusuus. Lisäksi myyjät saattavat pimittää tahallisesti tietoja. Eivät tietenkään kaikki.
Kun oltiin ostamassa talo, niin ennen kauppoja sovin että hoidan ite oman kuntotarkastajan. Ei ostettu sitä taloa. Se myyjän tarkastaja oli vetänyt mutkat suoriksi.
Onnittelut ettet astunut tähän miinaan. Minä astuin ansaan ja niin vain sain kalliisti oppia että vaikka Posti Pate voi vetää remppahaalarin päällensä ja toimia ”kuntotarkastajana” ilman mitään vastuuta työnsä oikeellisuudesta. Melkein naurattais jos ei ois tullut itselle tuon puoskarin takii kymppitonneja takkiin. Joku laki näillekkin kiitos!
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/asuntokaupan-vir…
Kyllähän näitä säädöksiä ja lakeja on mutta harvalla varaa nostaa kannetta myyjän lisäksi vielä kiinteistövälittäjää ja kuntotarkastajaa kohtaan.
Ei kovin kyllä laki rankaise kuntotarkastajia... pitäisi olla näyttöä, että kyseessä on petos joka toteutettu yhdessä myyjäpuolen kanssa.
Tämä rakennusala on siitä jännä, että ammattilaiset pääsevät luimimaan vastuustaan, vaikka heillä se ammattitaito pitäisi olla. Myyjä ja ostaja sen sijaan saavat kärsiä nahoissaan ja ovat vastuussa kaikesta eli riittävä tieto/taito vastaisi rakennusmestarin, rakennusvalvojan, kiinteistövälittäjän. Rakennualan di:n ja juristin ammattitaitoa jne., jotta myymisen ja ostamisen jälkiseuraukset olisivat hallittavissa vanhassa kiinteistökaupassa ja sama pätee uuden talon rakentamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki ongelmat eivät selviä kuntotarkastuksessa, johon ostajalla on syytä luottaa kauppaa tehdessä.
Kun jälkeen päin tulee tarve selvittää talon kuntoa, niin kuntotarkastusraportti voi olla hyvin toisenlainen kuin kauppaa ennen tehty.
Kiinteistövälittäjät ja kuntotarkastajat.tekevät yhteistyötä ja lopputulos voi olla hyvinkin eri kuin todellusuus. Lisäksi myyjät saattavat pimittää tahallisesti tietoja. Eivät tietenkään kaikki.
Kun oltiin ostamassa talo, niin ennen kauppoja sovin että hoidan ite oman kuntotarkastajan. Ei ostettu sitä taloa. Se myyjän tarkastaja oli vetänyt mutkat suoriksi.
Onnittelut ettet astunut tähän miinaan. Minä astuin ansaan ja niin vain sain kalliisti oppia että vaikka Posti Pate voi vetää remppahaalarin päällensä ja toimia ”kuntotarkastajana” ilman mitään vastuuta työnsä oikeellisuudesta. Melkein naurattais jos ei ois tullut itselle tuon puoskarin takii kymppitonneja takkiin. Joku laki näillekkin kiitos!
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/asuntokaupan-vir…
Kyllähän näitä säädöksiä ja lakeja on mutta harvalla varaa nostaa kannetta myyjän lisäksi vielä kiinteistövälittäjää ja kuntotarkastajaa kohtaan.
Tarkastus raportin viimeisen sivun alalaidasta löytyy yleensä pieni printti jota ensi ostaja ei havaitse, eikä henelle siitä myöskään kerrota: ”kuntotarkastaja ei vastaa mikäli kohteesta löytyy tarkastuksessa havaitsematta jääneitä virheitä”. Tällä lausekkeella vesitetään tarkastajan vastuu ongelmatilanteen tullessa. Tarkastajien satuilu jatkuu niin kauan kuun tämän pikku printin käyttö on laillista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201801292200704351
Kyllähän näitä huijaustapauksia ja valheita riitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fakta on myös se, ettei kädettömien / uusavuttomien kannata ostaa omakotitaloa, uutta ja varsinkaan ei vanhaa, koska jos ei remonttikalut pysy kädessä niin _kalliiksi_ tulee asuminen ja remontointi.
Jos pikkuhomman tarvikkeet maksaa 2000e ja itse et osaa hommaa tehdä niin teetettynä remontti maksaakin 9000e
realiteetit kirjoitti:
Fakta on myös se, ettei kädettömien / uusavuttomien kannata ostaa omakotitaloa, uutta ja varsinkaan ei vanhaa, koska jos ei remonttikalut pysy kädessä niin _kalliiksi_ tulee asuminen ja remontointi.
Jos pikkuhomman tarvikkeet maksaa 2000e ja itse et osaa hommaa tehdä niin teetettynä remontti maksaakin 9000e
Kyllä useampi osaa varmasti ymmärtää sen, että okt:ssakim tietyt asiat kuten putket, katto, ulkovethous jne. tulevat ajallaan tiensä päähän ja tarvitsee korjata.
Näitä yllätysvirheitä vaan tuntuu vähän yhdestä jos toisesta talosta löytyvän ja siksi tämä maa on täynnä riitatapauksia.
Kuntotarkastuksesta saatu asiakirja voi sopia paremmin pyllyn pyyhintään kun raportiksi ja arvioksi talon kunnosta.
Ensiasunnon ostajan ei todellakaan kannata ostaa mitään ilman omasta lähipiiristä löytyvää luotettavaa asuntokaupoista ja laina-asioista ymmärtävää ihmistä, mutta näinhän se ei saisi olla.
Näin ollen pitäisi lailla suojella ensiasunnonostajia tekemästä asuntokauppoja itsekseen. Mutta miten ensiasunnon ostajat voisivat tällaisenkin asian ymmärtää ja sen, että huijatuksi voi tosiaan joutua tyhmyyttään.
Vierailija kirjoitti:
realiteetit kirjoitti:
Fakta on myös se, ettei kädettömien / uusavuttomien kannata ostaa omakotitaloa, uutta ja varsinkaan ei vanhaa, koska jos ei remonttikalut pysy kädessä niin _kalliiksi_ tulee asuminen ja remontointi.
Jos pikkuhomman tarvikkeet maksaa 2000e ja itse et osaa hommaa tehdä niin teetettynä remontti maksaakin 9000e
Kyllä useampi osaa varmasti ymmärtää sen, että okt:ssakim tietyt asiat kuten putket, katto, ulkovethous jne. tulevat ajallaan tiensä päähän ja tarvitsee korjata.
Näitä yllätysvirheitä vaan tuntuu vähän yhdestä jos toisesta talosta löytyvän ja siksi tämä maa on täynnä riitatapauksia.
Kuntotarkastuksesta saatu asiakirja voi sopia paremmin pyllyn pyyhintään kun raportiksi ja arvioksi talon kunnosta.
Ensiasunnon ostajan ei todellakaan kannata ostaa mitään ilman omasta lähipiiristä löytyvää luotettavaa asuntokaupoista ja laina-asioista ymmärtävää ihmistä, mutta näinhän se ei saisi olla.
Näin ollen pitäisi lailla suojella ensiasunnonostajia tekemästä asuntokauppoja itsekseen. Mutta miten ensiasunnon ostajat voisivat tällaisenkin asian ymmärtää ja sen, että huijatuksi voi tosiaan joutua tyhmyyttään.
Ei tyhmyyttään, vaan tietämättömyyttään. Nyt pitäisi tässä byrokratian luvatussa maassa tosiaan keksiä keinot suojella ostajia ja laittaa tämä kiinteistöillä kusettaminen kuriin. Siinä on äkkiä elämä pilalla kun huomaat maksaneesi jonku 200 tonnii jätteestä. Joku pakollinen asiamies ostajan avuksi voisi olla esimerkiksi tarpeen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostajalla on myös selvilleottovelvollisuus. Kaikkea ei tietenkään näe ja huomaa vaikka kävisi 10 kertaa näytöllä ja olisi mukana kuntotarkastuksessa mutta sen verran tarkkaa hommaa se on että ratkaisevat virheet kyllä selviää.
Tänä syksynä ollut 2x mukana kuntotarkastuksessa (oman myynnissä ja uuden ostossa) eikä kyllä epäselvää jäänyt. Toki me avoimesti kerroimme kaiken mitä 13 v talostamme tiesimme jotta ne kohdat osataan tarkistaa erityisen hyvin. Vastaavasti taas uuden talon tarkistuksessa selville tulleet asiat - oli meidän oma päätös hyväksymmekö ne vai emme. Kun kerran hyväksyimme emme voi enää asiasta natista jälkikäteen.
Varsinkin vanhan, asumattoman talon ostossa pitää ymmärtää ettei saa uudenveroista vaan joutuu tekemään enemmän tai vähemmän remonttia.
Ensiasunnon ostajan ei koskaan pitäisi olla liikenteessä yksin!! Aina joku vanhempi ja viisaampi mukaan.
Kyllä ensiasunnon ostajienkin tulisi voida luottaa myyjään, kuntotarkastajaan ja kiinteistövälittäjään. Valitettavasti tilanetta on hyvin helppo käyttää hyväksi. Ei ole luotettavaa tahoa, joka on ostajan puolella kauppaa tehdessä.
Monet asuntokaupan kuntotarkastukset ovat myös osoittautuneet täysin virheellisiksi ja puutteellisiksi. Missä ammattilaisten moraali ja vastuu.
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/homeloukku/etusivu.html
Jos meidän 13v talossamme tapahtuisi esim vesivahinko kun uudet asukkaat ovat asuneet vuoden. Me olemme siitä vastuussa vaikka tuon 13v talo olisi olkut täysin virheetön ja kuiva jos emme voi todistaa ettemme tienneet vuotokohdasta. Milläs tuon todistat? Perseestä tuo 5v vastuuvankeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostajalla on myös selvilleottovelvollisuus. Kaikkea ei tietenkään näe ja huomaa vaikka kävisi 10 kertaa näytöllä ja olisi mukana kuntotarkastuksessa mutta sen verran tarkkaa hommaa se on että ratkaisevat virheet kyllä selviää.
Tänä syksynä ollut 2x mukana kuntotarkastuksessa (oman myynnissä ja uuden ostossa) eikä kyllä epäselvää jäänyt. Toki me avoimesti kerroimme kaiken mitä 13 v talostamme tiesimme jotta ne kohdat osataan tarkistaa erityisen hyvin. Vastaavasti taas uuden talon tarkistuksessa selville tulleet asiat - oli meidän oma päätös hyväksymmekö ne vai emme. Kun kerran hyväksyimme emme voi enää asiasta natista jälkikäteen.
Varsinkin vanhan, asumattoman talon ostossa pitää ymmärtää ettei saa uudenveroista vaan joutuu tekemään enemmän tai vähemmän remonttia.
Ensiasunnon ostajan ei koskaan pitäisi olla liikenteessä yksin!! Aina joku vanhempi ja viisaampi mukaan.
Kyllä ensiasunnon ostajienkin tulisi voida luottaa myyjään, kuntotarkastajaan ja kiinteistövälittäjään. Valitettavasti tilanetta on hyvin helppo käyttää hyväksi. Ei ole luotettavaa tahoa, joka on ostajan puolella kauppaa tehdessä.
Monet asuntokaupan kuntotarkastukset ovat myös osoittautuneet täysin virheellisiksi ja puutteellisiksi. Missä ammattilaisten moraali ja vastuu.
http://vintti.yle.fi/ohjelmat.yle.fi/homeloukku/etusivu.html
Jos meidän 13v talossamme tapahtuisi esim vesivahinko kun uudet asukkaat ovat asuneet vuoden. Me olemme siitä vastuussa vaikka tuon 13v talo olisi olkut täysin virheetön ja kuiva jos emme voi todistaa ettemme tienneet vuotokohdasta. Milläs tuon todistat? Perseestä tuo 5v vastuuvankeus.
Höpö höpöä koko viiden vuoden vastuukin. Kaverin kämppä paljastui home loukuksi jo puoli vuotta kaupanteon jälkeen, eikä myyjää, välittäjää tai kuntotarkastajaa saatu siltikään vastuuseen. Että ole vaan ihan rauhassa etenkin jos kuntotarkastaja on raporttiinsa todennut että kuivaa on ollut kaupanteon aikana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
realiteetit kirjoitti:
Fakta on myös se, ettei kädettömien / uusavuttomien kannata ostaa omakotitaloa, uutta ja varsinkaan ei vanhaa, koska jos ei remonttikalut pysy kädessä niin _kalliiksi_ tulee asuminen ja remontointi.
Jos pikkuhomman tarvikkeet maksaa 2000e ja itse et osaa hommaa tehdä niin teetettynä remontti maksaakin 9000e
Kyllä useampi osaa varmasti ymmärtää sen, että okt:ssakim tietyt asiat kuten putket, katto, ulkovethous jne. tulevat ajallaan tiensä päähän ja tarvitsee korjata.
Näitä yllätysvirheitä vaan tuntuu vähän yhdestä jos toisesta talosta löytyvän ja siksi tämä maa on täynnä riitatapauksia.
Kuntotarkastuksesta saatu asiakirja voi sopia paremmin pyllyn pyyhintään kun raportiksi ja arvioksi talon kunnosta.
Ensiasunnon ostajan ei todellakaan kannata ostaa mitään ilman omasta lähipiiristä löytyvää luotettavaa asuntokaupoista ja laina-asioista ymmärtävää ihmistä, mutta näinhän se ei saisi olla.
Näin ollen pitäisi lailla suojella ensiasunnonostajia tekemästä asuntokauppoja itsekseen. Mutta miten ensiasunnon ostajat voisivat tällaisenkin asian ymmärtää ja sen, että huijatuksi voi tosiaan joutua tyhmyyttään.
Ei tyhmyyttään, vaan tietämättömyyttään. Nyt pitäisi tässä byrokratian luvatussa maassa tosiaan keksiä keinot suojella ostajia ja laittaa tämä kiinteistöillä kusettaminen kuriin. Siinä on äkkiä elämä pilalla kun huomaat maksaneesi jonku 200 tonnii jätteestä. Joku pakollinen asiamies ostajan avuksi voisi olla esimerkiksi tarpeen
Mitäpä jos laitetaan virallisen holhoojan huomaan ne ensiasunnon ostajat, jotka ovat liian typeriä tekemään noin suuria päätöksiä itse. Ei taloa ole mikään pakko ostaa, jos ymmärrys ei riitä arvioimaan sen kuntoa.
Kyllä tässä tapauksessa,kokemusta itselläni täysin päinvastaisesta.