Selittäkää minulle sanonta "poikkeus vahvistaa säännön"

Ei siinä olekaan.

Poikkeukset eivät vahvista mitään sääntöjä. Mutta niin kauan kun poikkeukset ovat poikkeuksia, eikä niitä siis ole niin usein, että niistä muodoistuisi oma sääntönsä, ne eivät myöskään kumoa sääntöä.

Poikkeus vahvistaa säännön tapauksissa joita ei ole merkitty poikkeuksiksi

Ei siinä ole mitään logiikkaa. Lähinnä sillä kai tarkoitetaan sanoa, että harva sääntö on aukoton. Useimmiten on poikkeuksia. Mutta ei poikkeus sääntöä vahvista, koska mitä enemmän poikkeuksia, sen heikompi sääntö. Mitään järkeä ei ole myöskään sanonnassa kolmas kerta toden sanoo. No, ehkä joskus, usein ei. Ihan turha etsiä logiikkaa joistain sananparsista, joita ihmiset ovat keksineet lämpimikseen.

Jos joku istuu ravintolassa pöydälle, hän tekee poikkeuksen, joka vahvistaa säännön. Sääntö on siis se, että istutaan tuolille. Eli poikkeus säännöstä tekee säännön tavallaan "näkyväksi".

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Poikkeus_vahvistaa_säännön

Tuossa on selitetty se periaate.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku istuu ravintolassa pöydälle, hän tekee poikkeuksen, joka vahvistaa säännön. Sääntö on siis se, että istutaan tuolille. Eli poikkeus säännöstä tekee säännön tavallaan "näkyväksi".

Tämä. Pitäisi sanoa "poikkeus osoittaa/näyttää säännön", eikä "vahvistaa". Lieneekö kyseessä ollut käännösvirhe aikanaan?

Ylläoleva on totta. Toisaalta alunperin sanonnalla on ehkä tarkotettu sitä, että tieteessä poikkeavan koetuloksen saaminen on sillä tavalla toivottu asia, että pieni määrä ”vääränlaisia” havaintoja varmistaa sen, että koe on ylipäänsä tehty niin, että sillä voidaan testata tutkittavaa asiaa. Eikä esimerkiksi niin, että testataan, minkä värisiä puun lehdet ovat, otetaan kaikki näytteet jostain verivaahterasta ja todetaan, että puun lehdet ovat tummanpunaisia. Poikkeustulokset, niin kauan kuin ne todella jäävät poikkeuksiksi, ovat yksi - mutteivät riittävä - tapa todeta, että otanta saattaa olla riittävän laaja asian tutkimiseksi ja tutkimusmenetelmä on sellainen, mikä paljastaisi, jos asia olisikin toisin. Mutta ei se yksinään ole riittävä keino tämänkään varmistamiseen. Pikemminkin tosiaan menee niin, että yksi poikeus ei kumoa sääntöä.

Käännös- ja/tai tulkintavirhe.

Sananlaskut ja kansanviisaudet eivät todista mitään ja ovat usein ristiriidassa keskenään

Se tarkoittaa siis sitä, että jos on määritelty jokin sääntö (määräys, laki, tms), ja sille jotain poikkeuksia, jolloin sääntö ei päde, nämä määritellyt poikkeukset vahvistavat ja tarkentavat sääntöä siten, että sääntö on voimassa kaikissa muissa tapauksissa, kuin nimenomaan määritellyissä poikkeuksissa.

Ilman määriteltyjä poikkeuksia voitaisi kyseenalaistaa säännön päteminen joihinkin erityistilanteisiin, mutta jos ja kun poikkeukset on etukäteen määritelty, on sääntö tulkittava niin, että siitä voidaan poiketa vain ja ainoastaan määritellyissä poikkeustilanteissa.

Wikipediasta: 

"Ciceron lausuma sisältää sen liberaalin periaatteen, että mitä ei ole erikseen kielletty on katsottava sallituksi. Tämä periaate periytyi myös keskiajan juridiikkaan maksiimina "poikkeus vahvistaa säännön tapauksissa joita ei ole merkitty poikkeuksiksi" (exceptio firmat regulam in casibus non exceptis).[2] Tietysti säännön määritelmään oikeastaan kuuluu, ettei sillä ole poikkeuksia, mutta tässä ei liikutakaan säännönmukaisuuksien alueella. Tässä on kysymys lain stipulatiivisesta voimasta, jonka perusteella asetetaan sääntö ja todetaan eksplisiittisesti sen poikkeukset.[3] Tällöin sääntö pysyy sääntönä poikkeuksista huolimatta. Oikeastaan eksplisiittisesti mainitut poikkeukset vahvistavat tai tukevat sääntöä siinä mielessä, että säännön sovellusala täsmentyy. Logiikaltaan tämä vertautuu oletusarvoiseen default-sääntöön, jota sovelletaan, jos muut, spesifimmät säännöt ("poikkeukset") eivät sovellu."

Ainakin sitä käytetään tilanteissa, joissa livetään säännöstä ja halutaan antaa se itselle anteeksi. Krapulaan ei pitäisi ottaa olutta, mutta jos nyt tämän kerran, sillä poikkeus vahvistaa säännön.

Jos mies esittää tällä palstalla tilastollisen faktan niin aina löytyy joku nainen jonka on pakko tulla esittämään joku yksittäistapaus joka on em. pääsäännöatä poikkeava.

Palstan loput naiset toteavat sen jälkeen yhdessä, että tilastollinen tosiasia voidaan jättää huomiotta koska löytyi yksi erilainen tapaus.

piip piip piip tööt piip piip piip tööt

Tällainen esimerkki tuli mieleen.

Kaikki istuvat ja yksi jää seisomaan sitten muut häpeävät ja nauraen käskevät: istu.  Henkilö olisi tietysti voinut myös lähteä kävelemään.

Normiriemu lausumattomasta oudosta säännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Poikkeus vahvistaa säännön tapauksissa joita ei ole merkitty poikkeuksiksi

Ylläolevassa asia on sanuttu lyhyesti. 

Lause koskee siis oikeita sääntöjä ei tapoja.

Rautalankaesimerkki.

Töissä on liukuva työaika joka koskee kaikkia, paitsi seuraavia työtehtäviä tekeviä henkilöitä

- aulahenkilökuntaa

- ruokalan henkilökuntaa

- mikrotukea

Pekka tulee töihn tähän yhtiöön ja hänellä on uusi työnkuva, jota firmassa ei ole ennen ollut. Koska hänen työnkuvaansa ei ole erikseen mainittu poikkeuksissa. Sääntö että hänellä on liukuva työaika koskee häntäkin.

Joo mutta tässä ei nyt mennä asian ytimeen ja esineen painovoiman halutunlaiselle saavutukselle yhden oppisesti. Tämä kommentti ennen Trump presidentti kautta oli "salassa pidettävä mielisairaalatavaraa" tekopyhällä tavalla esimerkiksi.

Oivaltakaa nyt miksi olen tässä näin.

East to the west now spitting to the haters!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeus vahvistaa säännön tapauksissa joita ei ole merkitty poikkeuksiksi

Ylläolevassa asia on sanuttu lyhyesti. 

Lause koskee siis oikeita sääntöjä ei tapoja.

Rautalankaesimerkki.

Töissä on liukuva työaika joka koskee kaikkia, paitsi seuraavia työtehtäviä tekeviä henkilöitä

- aulahenkilökuntaa

- ruokalan henkilökuntaa

- mikrotukea

Pekka tulee töihn tähän yhtiöön ja hänellä on uusi työnkuva, jota firmassa ei ole ennen ollut. Koska hänen työnkuvaansa ei ole erikseen mainittu poikkeuksissa. Sääntö että hänellä on liukuva työaika koskee häntäkin.

Joo...joo... blaa...blaa...blaa... sul on aina joku "parempi".

Esimerkki: On ollut viikon pakkasta. Onko lahden jää jo niin vahvaa, että sen voi kävellen turvallisesti ylittää? Niiden muutaman, jotka ovat uskaltaneet ylittää lahden, alla jää on kestänyt eli ei ole tapahtunut poikkeusta, joka vahvistaisi säännön "jää on riittävän vahvaa" --> todetaan, että jää ei ole riittävän vahvaa, koska ei ole tapahtunut poikkeusta, eli jäihin putoamista, ja jäätä myöten ei oikaista lahden yli. Vasta kun tapahtuu jostain syystä, ehkä sitten keväällä ensimmäinen jäihin vajoaminen, todetaan että poikkeus on vahvistanut säännön, ja kaikkien vauvasta vaariin on turvallista mennä jäälle. Toimiikohan kukaan sanonnan käyttäjä oikeasti näin?

Toinen esimerkki: Onko rautakauppias A luotettava? Muilta A:n asiakkailta kysyttäessä saadaan tulos, jossa kukaan ei tunne tulleensa petetyksi. Sääntö "A on luotettava" ei ole saanut vahvistavaa poikkeusta, eli en tilaa A:lta rakennustarvikkeita kesämökkiäni varten, vaan kauppiaalta B josta on myös huonoja kokemuksia. Myöhemmin kuulen erään rakentajan pettyneen A:n toimituksen laatuun ja toimitusaikatauluhin. Johtopäätös: poikkeus vahvisti säännön, eli tilaan  omakotirakennukselleni tarvikkeet kauppias A:lta, koska poikkeus(=epäluotettavaksi huomaaminen) vahvistaa hänet luotettavaksi. 

Latinankielinen alkuperäinen lause on suomennettu väärin. Sanontaa käytetään kun ei ole mitään sanottavaa, puhutaan lämpimikseen.