Katuvalopylvääseen kiinnitetty kyltti ei ole liikennemerkki

Liikennemerkin määrittää se merkki itse, ei mihin se on kiinnitetty.

Vierailija kirjoitti:

Risteystä lähestyttäessä usein sallitusta nopeudesta kertova kyltti on ruuvattu katuvalopylvääseen. Minusta se ei ole liikennemerkki. Huomattavasti paremmin havaitsisi kunnollisen oikean liikennemerkin.

"Minusta ei ole". Mikä helvetti saa ihmiset kuvittelemaan, että ne voivat itse päättää lakisääteisistä asioista mielipiteellään?

Usein katuvalotolppaan ruuvatun kyltin jälkeen on kamera. Uskallan väittää, että o i k e a n liikennemerkin havaitsee paremmin kuin tolppaan ruuvatun ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risteystä lähestyttäessä usein sallitusta nopeudesta kertova kyltti on ruuvattu katuvalopylvääseen. Minusta se ei ole liikennemerkki. Huomattavasti paremmin havaitsisi kunnollisen oikean liikennemerkin.

"Minusta ei ole". Mikä helvetti saa ihmiset kuvittelemaan, että ne voivat itse päättää lakisääteisistä asioista mielipiteellään?

Kyse on siitä kumman havaitsee paremmin. "Oikean" liikennemerkin huomaa paremmin ja se lisää liikenneturvallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risteystä lähestyttäessä usein sallitusta nopeudesta kertova kyltti on ruuvattu katuvalopylvääseen. Minusta se ei ole liikennemerkki. Huomattavasti paremmin havaitsisi kunnollisen oikean liikennemerkin.

"Minusta ei ole". Mikä helvetti saa ihmiset kuvittelemaan, että ne voivat itse päättää lakisääteisistä asioista mielipiteellään?

Kyse on siitä kumman havaitsee paremmin. "Oikean" liikennemerkin huomaa paremmin ja se lisää liikenneturvallisuutta.

On kyllä näössä vikaa, ellei havaitse muuta kuin tikun nokassa olevan merkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risteystä lähestyttäessä usein sallitusta nopeudesta kertova kyltti on ruuvattu katuvalopylvääseen. Minusta se ei ole liikennemerkki. Huomattavasti paremmin havaitsisi kunnollisen oikean liikennemerkin.

"Minusta ei ole". Mikä helvetti saa ihmiset kuvittelemaan, että ne voivat itse päättää lakisääteisistä asioista mielipiteellään?

Kyse on siitä kumman havaitsee paremmin. "Oikean" liikennemerkin huomaa paremmin ja se lisää liikenneturvallisuutta.

On kyllä näössä vikaa, ellei havaitse muuta kuin tikun nokassa olevan merkin.

Olen aivan varma, että sen havaitsee paremmin, jos testattaisiin. Sinustako ei?

Miksi risteystä lähestyttäessä ei käytetä "oikeaa" liikennemerkkiä vaan valotolppaan ruuvattua kylttiä ja sen jälkeen on kamera? Saadaan enemmän sakkotuloja valtion kassaan? Liikenneturvallisuudesta viis?

"Oikean" liikennemerkin?

Liikennemerkki on liikennemerkki. Se merkki itse. Ei se tolppa ole mikään liikennemerkki, eikä liikennemerkin osakaan. Liikennemerkin voi kiinnittää mihin tahansa, joko erilliseen tolppaan, valaisinpylvääseen, seinään jne. Merkki on ihan yhtä "oikea" riippumatta kiinnityspaikasta.

Vierailija kirjoitti:

"Oikean" liikennemerkin?

Liikennemerkki on liikennemerkki. Se merkki itse. Ei se tolppa ole mikään liikennemerkki, eikä liikennemerkin osakaan. Liikennemerkin voi kiinnittää mihin tahansa, joko erilliseen tolppaan, valaisinpylvääseen, seinään jne. Merkki on ihan yhtä "oikea" riippumatta kiinnityspaikasta.

Kysymys on risteysaluetta lähestyttäessä olevasta nopeudesta kertovasta liikennemerkistä ja sen havaitsemisesta. Kumman havaitsee paremmin, tolppaan ruuvatun kyltin vai sellaisen erillisen liikennemerkin. Ymmärsitkö?

Vierailija kirjoitti:

"Oikean" liikennemerkin?

Liikennemerkki on liikennemerkki. Se merkki itse. Ei se tolppa ole mikään liikennemerkki, eikä liikennemerkin osakaan. Liikennemerkin voi kiinnittää mihin tahansa, joko erilliseen tolppaan, valaisinpylvääseen, seinään jne. Merkki on ihan yhtä "oikea" riippumatta kiinnityspaikasta.

Miksi risteystä lähestyttäessä nopeudesta kertova merkki on ruuvattu katuvaotolppaan eikä käytetä "tikun nokassa" olevaa? Miksi valotolpan jälkeen on heti kamera?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oikean" liikennemerkin?

Liikennemerkki on liikennemerkki. Se merkki itse. Ei se tolppa ole mikään liikennemerkki, eikä liikennemerkin osakaan. Liikennemerkin voi kiinnittää mihin tahansa, joko erilliseen tolppaan, valaisinpylvääseen, seinään jne. Merkki on ihan yhtä "oikea" riippumatta kiinnityspaikasta.

Kysymys on risteysaluetta lähestyttäessä olevasta nopeudesta kertovasta liikennemerkistä ja sen havaitsemisesta. Kumman havaitsee paremmin, tolppaan ruuvatun kyltin vai sellaisen erillisen liikennemerkin. Ymmärsitkö?

Kyllä minä havaitsen molemmat yhtä hyvin, sillä olen kykeneväinen ajaessani havainnoimaan ympäristöäni muuallakin kuin noin 10 asteen sektorilla eteenpäin. Jos sinä et ole kykeneväinen tähän, kannattaa miettiä, olisiko paljon tuvallisempaa, ettet rattiin lähtisi, sen sijaan, että valitat jostain mielestäsi "oikeista" ja "vääristä" liikennemerkeistä. Siellä havainnointisektorisi ulkopuolella kun voin sen valaisintolppmerkin sijaan olla myös pyöräilijä, lapsi, mopoilija tai joku muu, jonka päälle sitten siinä risteyksessä ajat, kun hänkin ilmeisesti on mielestäsi ollut "väärässä" kohdassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oikean" liikennemerkin?

Liikennemerkki on liikennemerkki. Se merkki itse. Ei se tolppa ole mikään liikennemerkki, eikä liikennemerkin osakaan. Liikennemerkin voi kiinnittää mihin tahansa, joko erilliseen tolppaan, valaisinpylvääseen, seinään jne. Merkki on ihan yhtä "oikea" riippumatta kiinnityspaikasta.

Kysymys on risteysaluetta lähestyttäessä olevasta nopeudesta kertovasta liikennemerkistä ja sen havaitsemisesta. Kumman havaitsee paremmin, tolppaan ruuvatun kyltin vai sellaisen erillisen liikennemerkin. Ymmärsitkö?

Jos et havaitse tolppaan kiinnitettyä merkkiä, niin miten voisit havaita paljon ohuempaan putkeen kiinnitetyn merkin?

Kiinnittäkääpä huomiota millaisia liikennemerkkejä on ennen kameraa. Onko kyltti katuvalotolpassa vai tikun nokassa. Tietoista sijoittelua sakkotulojen varmistamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oikean" liikennemerkin?

Liikennemerkki on liikennemerkki. Se merkki itse. Ei se tolppa ole mikään liikennemerkki, eikä liikennemerkin osakaan. Liikennemerkin voi kiinnittää mihin tahansa, joko erilliseen tolppaan, valaisinpylvääseen, seinään jne. Merkki on ihan yhtä "oikea" riippumatta kiinnityspaikasta.

Kysymys on risteysaluetta lähestyttäessä olevasta nopeudesta kertovasta liikennemerkistä ja sen havaitsemisesta. Kumman havaitsee paremmin, tolppaan ruuvatun kyltin vai sellaisen erillisen liikennemerkin. Ymmärsitkö?

Kyllä minä havaitsen molemmat yhtä hyvin, sillä olen kykeneväinen ajaessani havainnoimaan ympäristöäni muuallakin kuin noin 10 asteen sektorilla eteenpäin. Jos sinä et ole kykeneväinen tähän, kannattaa miettiä, olisiko paljon tuvallisempaa, ettet rattiin lähtisi, sen sijaan, että valitat jostain mielestäsi "oikeista" ja "vääristä" liikennemerkeistä. Siellä havainnointisektorisi ulkopuolella kun voin sen valaisintolppmerkin sijaan olla myös pyöräilijä, lapsi, mopoilija tai joku muu, jonka päälle sitten siinä risteyksessä ajat, kun hänkin ilmeisesti on mielestäsi ollut "väärässä" kohdassa.

Rakensit olkiukon eli argumenttisi alkavat olla vähissä. Myönnä pois, että tikun nokassa olevan havaitsee paremmin. :)

Ap on siis ottanut ylinopeussakon ja yrittää nyt epätoivoisesti keksiä syitä muualta kuin itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Risteystä lähestyttäessä usein sallitusta nopeudesta kertova kyltti on ruuvattu katuvalopylvääseen. Minusta se ei ole liikennemerkki. Huomattavasti paremmin havaitsisi kunnollisen oikean liikennemerkin.

"Minusta ei ole". Mikä helvetti saa ihmiset kuvittelemaan, että ne voivat itse päättää lakisääteisistä asioista mielipiteellään?

Aloittajan mielestä ei ole.

Sinun mielestäsi ilmeisesti on.

Minä helvetti saa ihmisen mielen järkkymään siitä mitä toinen tietää, luulee tai luulee tietävänsä?

Sakkoa kirjoittava poliisi tuskin piittaa sinun sekopäisestä mielipiteestäsi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Oikean" liikennemerkin?

Liikennemerkki on liikennemerkki. Se merkki itse. Ei se tolppa ole mikään liikennemerkki, eikä liikennemerkin osakaan. Liikennemerkin voi kiinnittää mihin tahansa, joko erilliseen tolppaan, valaisinpylvääseen, seinään jne. Merkki on ihan yhtä "oikea" riippumatta kiinnityspaikasta.

Kysymys on risteysaluetta lähestyttäessä olevasta nopeudesta kertovasta liikennemerkistä ja sen havaitsemisesta. Kumman havaitsee paremmin, tolppaan ruuvatun kyltin vai sellaisen erillisen liikennemerkin. Ymmärsitkö?

Kyllä minä havaitsen molemmat yhtä hyvin, sillä olen kykeneväinen ajaessani havainnoimaan ympäristöäni muuallakin kuin noin 10 asteen sektorilla eteenpäin. Jos sinä et ole kykeneväinen tähän, kannattaa miettiä, olisiko paljon tuvallisempaa, ettet rattiin lähtisi, sen sijaan, että valitat jostain mielestäsi "oikeista" ja "vääristä" liikennemerkeistä. Siellä havainnointisektorisi ulkopuolella kun voin sen valaisintolppmerkin sijaan olla myös pyöräilijä, lapsi, mopoilija tai joku muu, jonka päälle sitten siinä risteyksessä ajat, kun hänkin ilmeisesti on mielestäsi ollut "väärässä" kohdassa.

Rakensit olkiukon eli argumenttisi alkavat olla vähissä. Myönnä pois, että tikun nokassa olevan havaitsee paremmin. :)

1. tuo oli ensimmäinen viestini, eli mistä päättelet, että argumenttini alkavat olla vähissä? 

2. miksi minun pitäis myöntää jotain, mikä ei ole totta? Sinua miellyttääkseni? 

Tämä saattaa nyt tulla sinulle järkytyksenä, mutta sinun totuutesi ja se, mitä sinä havaitset tai et, ei ole mitään universaalia faktaa, joka pätisi kaikkiin maailman ihmisiin. Jos sinä et ole kykeneväinen normaaliin havainnointiin liikenteessä, on se sinun ongelmasi. Suurin osa muista ihmisistä onneksi on. Samoin se, että kehittelet tuon havainnointiongelmasi pohjalta jotain kieroutuneita salaliittoteorioita, on onneksi ihan vain sinun ongelmasi ja muut ymmärtävät, että ne nopeusrajoitukset ennen risteystä, tolpassa, pylväässä tai tiessä, ovat olemassa siksi, että autoilijat hidastaisivat nopeuttaan, jotta havaitsisivat muut liikkujat paremmin ja onnettomuusriski laskisi, ei siksi, että haluttaisiin kerätä sakkoja tai kiusata viattomia autoilijaparkoja.  Onneksi kaikki ihmiset eivät todellakaan ole kaltaisiasi.

Mielestäni tikun nokassa olevan pysäköintikieltomerkin havaitsee paremmin. Joten mielestäni minun ei tarvitse noudattaa seinässä olevaa pysäköintikieltomerkkiä. 

Ihan silkkaa rahastusta nuo kaikki liikennemerkit. Kyllähän ihmiset osaa liikkua ilmankin niitä...  :D :D :D

Ensinnäkin minä havaitsen ne kyllä ihan yhtä hyvin. En ole edes huomannut, että kaikki eivät ole tikun päässä.

Toiseksi, vaikka toisen havaitsisikin paremmin, molemmat erottuvat kyllä tarpeeksi selkeästi. Eihän sateellakaan voi liikennemerkkejä jättää noudattamatta sen perusteella, että poudalla merkit näkyvät paremmin.