Lue keskustelun säännöt.
Kaikki lesket eivät peri mitään
23.07.2018 |
Eivätkä saa edes leskeneläkettä. Tämä tuntuu monelle olevan outoa tietoa.
Kommentit (23)
Sinulle tuntuu olevan outoa tietoa se, että leski ei ole perillinen, lapset ovat. Avio-oikeus on täysin eri asia kuin periminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulle tuntuu olevan outoa tietoa se, että leski ei ole perillinen, lapset ovat. Avio-oikeus on täysin eri asia kuin periminen.
Tarkoitin sitä ettei jää mitään perittävä. Ei lapsille eikä vaimolle.
No periihän se leski, jos on ollut testamentti.
Vierailija kirjoitti:
No periihän se leski, jos on ollut testamentti.
Testamentilla ei tee mitään ellei ole omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No periihän se leski, jos on ollut testamentti.
Jos ei ole mitään omaisuutta niin ei peri. Onko še niin vaikea käsittää että myös köyhiä on olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Sinulle tuntuu olevan outoa tietoa se, että leski ei ole perillinen, lapset ovat. Avio-oikeus on täysin eri asia kuin periminen.
Kyllä leski perii, jos vainajalla ei ole rintaperillisiä. Testamentilla voi järjestää perimisen silloinkin, jos on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi ei! Ja niin kovasti kun vuosia tuli turhaan kärkyttyä! Harmillista.
Tarkoittaako aloittaja siis, että moni luulee, että ne joilla on sekä lapsia että puoliso tekevät järjestään testamentin, jotta leskikin perisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi ei! Ja niin kovasti kun vuosia tuli turhaan kärkyttyä! Harmillista.
Minä tiesin kyllä aina etten saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaako aloittaja siis, että moni luulee, että ne joilla on sekä lapsia että puoliso tekevät järjestään testamentin, jotta leskikin perisi?
AP tarkoittaa sitä että kaikilta ei jää mitään perittävää vaan osalla jää pelkkää velkaa ja leskeneläkkeen sen on tiukat säännöt eikä sitä saa kaikki automaattisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ei! Ja niin kovasti kun vuosia tuli turhaan kärkyttyä! Harmillista.
Minä tiesin kyllä aina etten saa mitään.
Se on hyvä. Vaikutat silloin vähemmän ahneelta. Toisaalta erota et voinut, koska olisit hävinnyt siinä. Ahneutta sekin.
Leskeneläkehän on aika harkinnanvarainen ja minusta se on oikein. Miksi ihmeessä naimisissa ollut, hyvällä työeläkkeellä oleva ja muutenkin varakas ihminen tarvisi täyden leskeneläkkeen, jos samaan aikaan ikänsä sinkkuna ollut ja vähävaraisempi joutuu elämään ihan omalla eläkkeellään?
Leskeneläke on jäänne. Se oli tarpeen, kun miehiä kuoli sodassa ja äidit jäi pienten lasten kanssa tai siippa kuoli eläkeiän kynnyksellä ja oman kortensa kekoon kantanut kotiäiti jäi pienelle rahalle. Mutta nykyään se on aika turha pl. jos on alaikäisiä lapsia. Jokainen huolehtikoon oman eläkkeensä. Tottakai olisi kivaa, että kaikki saisi rahaa joka paikasta, mutta on niitä asioita, joista olisi helpoin leikata tarvittaessa. Muutenkin eläkkeet saisi laittaa remonttiin. Eläkekatto, EHDOTTOMASTI, ja minimieläke voisi olla sen tonnin. Toisaalta kukaan ei tarvi esim. yli 5000 Euroa tai säästäköön yksityisillä järjestelmillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä perin puolikkaan kaksiosta Helsingissä kun mieheni kuoli. Tosin hänen sairastellessaan olin sitä hänenkin osuuttaan maksellut jo pitkään, että mitenhän sen voiton suhteen sitten oli. Miehen kuollessa hän oli sairastellut enempi tai vähempi kymmenen vuotta. Viimeinen vuosi etenkin oli raskas. Mies oli lähes petipotilas. Sairaan ja kuolevan mielenlaatu ei aina ole niitä viehättävimpiä. Mieskin purki omaa pahaa oloaan kiukuttelemalla minulle. Miksi olisin eronnut, koska kuolema oli tulossa lopettamaan liiton joka tapauksessa? Kuka alkaa kuolinvuoteen äärellä pahentamaan toisen tilannetta? Lapsia meillä ei ollut ja leskeneläkettä en saanut, koska olin alle 50 -vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle tuntuu olevan outoa tietoa se, että leski ei ole perillinen, lapset ovat. Avio-oikeus on täysin eri asia kuin periminen.
Tarkoitin sitä ettei jää mitään perittävä. Ei lapsille eikä vaimolle.
Vaimolle? Käsityksesi mukaan siis mies kuolee aina ensin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ei! Ja niin kovasti kun vuosia tuli turhaan kärkyttyä! Harmillista.
Minä tiesin kyllä aina etten saa mitään.
Se on hyvä. Vaikutat silloin vähemmän ahneelta. Toisaalta erota et voinut, koska olisit hävinnyt siinä. Ahneutta sekin.
Laillisessa varallisuuden jaossa ei ole mitään ahneutta. aasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle tuntuu olevan outoa tietoa se, että leski ei ole perillinen, lapset ovat. Avio-oikeus on täysin eri asia kuin periminen.
Kyllä leski perii, jos vainajalla ei ole rintaperillisiä. Testamentilla voi järjestää perimisen silloinkin, jos on.
Leski perii myös jos on rikkaampi kuin vainaja, se on lapsilta pois.
Meilläkään ei peritä toinen toistaan. On avioehto. Poikamme perii, ja tyttäreni perii minut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulle tuntuu olevan outoa tietoa se, että leski ei ole perillinen, lapset ovat. Avio-oikeus on täysin eri asia kuin periminen.
Kyllä leski perii, jos vainajalla ei ole rintaperillisiä. Testamentilla voi järjestää perimisen silloinkin, jos on.
Leski perii myös jos on rikkaampi kuin vainaja, se on lapsilta pois.
Höpö, höpö. Leski saa tällaisessa tilanteessa pitää oman omaisuutensa, mutta ei hän peri yhtään mitään, jos ei ole testamenttia. Vainajan lapset perivät vainajan omaisuuden kokonaan.
Aika harvat lesket perii. Sellaiset, joiden puolisolla ei ole ollut lapsia . Leskellä on avio-oikeus puoleen pariskunnan omaisuudesta. Se ei ole perimistä.