Lue keskustelun säännöt.
Koulutettu valokuvaaja vs itse opiskellut kuvaaja
25.05.2018 |
Olen nyt käynyt otattamassa lapsesta kuvia "oikeilla" valokuvaajilla, joilla siis taustalla korkeakouluopinnot, joilla on omat studiot ja kunnon valokuvausvälineet.
Ja sitten on kokeiltu useampaa itseoppinutta kuvaajaa, jotka yrittävät alanvaihdosta tai joille kuvaamuben on jo ammatti. Nämä ovat tosi suosittuja, kuvausaikoja vaikea saada. Mutta usein välineinä on vaan aika peruskamera eikä välttämättä muuta valonlähdettä kuin kameran oma kiinteä salama.
En ymmärrä hypetystä näiden itseopiskelleiden kuvaajien osalta. Ihan kivoja kuvia. Mutta teknisesti ei lähelläkään koulutettujen kuvaajien otoksia yleensä.
Mistä se kohu ja suosio näiden "edistyneiden harrastajien" osalta johtuu?
Kommentit (2)
Vierailija kirjoitti:
Itseoppineet vievät kuvaukset usein luontoon tai aidompaan ympäristöön, kuvat on luonnollisempia ja ilmeet luontevampia. Salamaa ei tarvita jos luonnonvalo riittää.
Mutta jos haluaa sellaiset studiopönötyskuvat jotka on samaa linjaa kuin vanhempien kuvat, eivätkä erotu hyvässäkään isovanhempien hyllyllä toisistaan, niin silloin kannattaa suosia ammattilaista.
Hei tervetuloa 2000-luvulle, kyllä suurin osa ammattilaisista kuvaa myös miljöössä! Kyllä studiokuvat on harvenemaan päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseoppineet vievät kuvaukset usein luontoon tai aidompaan ympäristöön, kuvat on luonnollisempia ja ilmeet luontevampia. Salamaa ei tarvita jos luonnonvalo riittää.
Mutta jos haluaa sellaiset studiopönötyskuvat jotka on samaa linjaa kuin vanhempien kuvat, eivätkä erotu hyvässäkään isovanhempien hyllyllä toisistaan, niin silloin kannattaa suosia ammattilaista.