Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Missä asioissa moraalisi on tiukempi kuin Suomen laki?
Kommentit (68)
Moraali ja laki ovat ihan eri asioita, joten jokaisella olisi varmasti tuhansia esimerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiukempi: valehtelu, muiden haukkuminen/kiusaaminen (vaikkei menisi rikoksen puolelle).
Löyhempi: leffojen lataaminen. Tai oikeastaan pidän vääränä, mutta teen silti.
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
Tiukempi: tuotannon eettisyys (esim. turkistarhat), tämä ei tietenkään ole kovin näkyvää kun lähinnä tarkoittaa sitä etten osta tietyntyyppisiä tuotteita
Löyhempi: kävelen surutta päin punaisia jos autoja ei olelähellä eikä pieniä lapsia oppimassa huonoa esimerkkiä, en ymmärrä miksi nuuskaa ei saa myydä mutta tupakkaa saa (en käytä kumpaakaan itse, eli käytännössä tämä ei näy kuin mielipiteenä)
Suomen laki sanoo että 10-vuotiaan voi raiskata. Olen täysin eri mieltä. Tiedän ettei se noin yksinkertaista ole mutta kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka laissa sanottaisiin mitä, mielestäni yksityishenkilöiden väliset velat eivät heidän elinaikanaan "moraalisesti" vanhene.
Tiukempi: eläinoikeusasiat
Löyhempi: Ajelen jonkin verran autolla, vaikka minulla ei ole korttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
Mielestäni on outoa puhua sivistysmaasta, jos sen ihmiset ovat sivistymättömiä.
Löyhempi esim. nuuskan käyttöön, alkoholin myynnin ikärajaan (saisi olla 16v., kuten esim. Saksassa), kannabiksen käyttöön ja kasvattamiseen omaan käyttöön, koirien täydelliseen kiinniolopakkoon taajamassa. Naurettavaa, ettei jotain pikku cottoniakaan saisi pitää vapaana, jos se on täysin kiltti.
Tiukempi jo mainitut lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, eläinsuojelupykälät ja vakavat liikennerikkomukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen laki sanoo että 10-vuotiaan voi raiskata. Olen täysin eri mieltä. Tiedän ettei se noin yksinkertaista ole mutta kuitenkin.
?
Totta kai voi lain mukaan raiskata. Jos viittaat tähän taannoiseen tapahtumaan, niin siinä tuomittiin vain seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Tämä siksi, ettei tyttö vastustellut.
Oikeustajun vastaista toki. Jos tyttö olisi vastustellut, niin totta kai se olisi ollut raiskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. siinä, että 23-vuotias Juusuf Muhamed Abbud saa yhtyä 10-vuotiaaseen pikkutyttöön ilman, että häntä tuomitaan raiskauksesta.
Tuomion pituuskin naurettava 3 vuotta, mistä Juusuf selvinnee vähän vapaaksi vähän yli vuodessa.
Minun moraalini on huomattavasti tiukempi, kuin laki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
Kansanryhmää vastaan kiihottaminen tarkoittaa uhkailua, pelottelua ja syrjintään ja väkivaltaan lietsomista. Jos se ei mielestäsi ole rikos, niin sitten ei ole uhkailu, pelottelu, sukupuoleen, rotuun, uskontoon, seksuasliseen suuntautumiseen tms. perustuva syrjintäkään sinusta ilmeisesti mitenkään väärin. Näin ollen et allekirjoita ylipäänsä länsimaisen demokratian perusteita, ihmisoikeuksia tai edes kristinuskon periaatteita.
Sananvapaus ei tarkoita oikeutta sanallisesti rikkoa lakia. Sinulla ei ole vapautta syrjiä tai halventaa ihan kuten sinulla ei ole vapautta myöskään varastaa.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
Se että laittomasti maassa olevia ei palauteta niska per...se otteella sinne mistä ovat tulleet. Kokeileppa mennä hengailemaan vaikka venäjälle tai ihan Thaimaaseen niin että paprut on "hävinneet" putkassa istut kunnes alkaa muistumaan mistä maasta ja mitä kautta olet tullut. Sen jälkeen pakkopalautuksena kotiin ja lasku tulee perässä. Ei tuu kotouttamisrahaa eikä muutakaan hyysäystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
En ole lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luulen hänen tarkoittaneen kiihoittavan puheen rajausta.
Nythän raja on niin häilyvä, että neutraalisti kirjoitettu faktuaalinen tekstikin voidaan tarvittaessa tulkita kiihoitukseksi.
Se puolestaan uhkaa rajata sananvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
En ole lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luulen hänen tarkoittaneen kiihoittavan puheen rajausta.
Nythän raja on niin häilyvä, että neutraalisti kirjoitettu faktuaalinen tekstikin voidaan tarvittaessa tulkita kiihoitukseksi.
Se puolestaan uhkaa rajata sananvapautta.
Höpötystä. Annapa esimerkki siitä, koska Suomessa on muka tuomittu joku asiallisesta faktatekstistä. Tosi asiassa Suomessa on erittäin korkea kynnys tuomita ketään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
En ole lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luulen hänen tarkoittaneen kiihoittavan puheen rajausta.
Nythän raja on niin häilyvä, että neutraalisti kirjoitettu faktuaalinen tekstikin voidaan tarvittaessa tulkita kiihoitukseksi.
Se puolestaan uhkaa rajata sananvapautta.
Höpötystä. Annapa esimerkki siitä, koska Suomessa on muka tuomittu joku asiallisesta faktatekstistä. Tosi asiassa Suomessa on erittäin korkea kynnys tuomita ketään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Alue: Aihe vapaa
Pettäminen avioliitossa on tuomittavaa, vaikka se ei enää ole sitä laissa. ap.