Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Missä asioissa moraalisi on tiukempi kuin Suomen laki?
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tämä moraalia mutta...
Miksi rikollisista ei saa julkaista kuvaa? Esim. vähän aikaa sitten oli uutinen, että kauppias julkaisi varkaasta kuvan ja sai itse syytteen.
Mitäs sitten kun menee vahingossa väärä kuva? Oho, sori, piti julkaista ryöstömurhaajan kuvan mutta se olikin naapuri, hupsista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Löyhempi esim. nuuskan käyttöön, alkoholin myynnin ikärajaan (saisi olla 16v., kuten esim. Saksassa), kannabiksen käyttöön ja kasvattamiseen omaan käyttöön, koirien täydelliseen kiinniolopakkoon taajamassa. Naurettavaa, ettei jotain pikku cottoniakaan saisi pitää vapaana, jos se on täysin kiltti.
Tiukempi jo mainitut lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, eläinsuojelupykälät ja vakavat liikennerikkomukset.
Ja miksi sitä pikku cottonia olisi pakko pitää vapaana ihmisten ilmoilla? Ihan sama kuinka kiltti se on, ei vieraat ihmiset voi sitä tietää. Sitä paitsi jotkut ihmiset (sekä jotkut toiset koiratkin säikkyvät esim. huonojen kokemusten jälkeen) pelkäävät koiria joka tapauksessa, myös niitä kilteimpiä ja rauhallisimpia tapauksia. Heilläkin pitäisi olla oikeus rauhassa ja turvallisin mielin ulkoilla yms, ei voi olla niin vaikeaa ja kamalaa pitää sitä koiraa kiinni ja antaa sitten olla vapaana koirapuistossa/omassa pihassa/omalla mökillä/vastaavassa paikassa.
En ihan äkkiä keksi, missä olen löyhempi mutta pakko sanoa:
olen oikeasti ONNELLINEN, kun saan asua nipottajien ja niuhottajien sääntö-Suomessa! Lääkäreillä ja hoitajilla on kunnon paperit, sinne tänne pysäköidyt autot eivät tuki ambulanssin reittejä, joka ruuassa lukee mitä se sisältää, lasten opettajilla on asiallinen koulutus, antibiootteja saa vain reseptillä ja kadut ei ole täynnä hylättyjä eläimiä. Hyvä Suomi! :)
Tiukempi:
Raiskauksen kriteerinä pitäisi olla suostumuksen puute.
Sammuneen kanssa seksin harrastaminen pitäisi olla myös raiskaus, ei seksuaalinen hyväksikäyttö.
Ajokortti pitäisi menettää lopullisesti jos on vaarantanut useamman kerran muiden tielläliikkujien hengen tai terveyden (esim. 3 törkeää ylinopeutta, 2 humalassa ajoa).
Eläintenpitokielto saisi myös tulla helpommin perustein.
Lakia pitäisi muuttaa niin, että tuotantoeläimillä olisi oikeus ympäri vuoden lajityypilliseen toimintaan ja aitoon hyvinvointiin, vasikoita ei otettaisi pois emoiltaan jne. Tämä tekisi lihasta ja maidosta huikeasti kalliimpia, mikä olisi hyvä.
Ihmiskauppaan ja paritukseen liittyen, en ole varma onko ongelma lait, mutta joka tapauksessa pitäisi muuttaa joko lakeja tai toimintatapoja niin, että uhrien olisi mahdollisimman helppoa ja turvallista todistaa tekijöitä vastaan ja heille tarjottaisiin automaattisesti turvapaikkaa ja suojelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löyhempi esim. nuuskan käyttöön, alkoholin myynnin ikärajaan (saisi olla 16v., kuten esim. Saksassa), kannabiksen käyttöön ja kasvattamiseen omaan käyttöön, koirien täydelliseen kiinniolopakkoon taajamassa. Naurettavaa, ettei jotain pikku cottoniakaan saisi pitää vapaana, jos se on täysin kiltti.
Tiukempi jo mainitut lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, eläinsuojelupykälät ja vakavat liikennerikkomukset.
Ja miksi sitä pikku cottonia olisi pakko pitää vapaana ihmisten ilmoilla? Ihan sama kuinka kiltti se on, ei vieraat ihmiset voi sitä tietää. Sitä paitsi jotkut ihmiset (sekä jotkut toiset koiratkin säikkyvät esim. huonojen kokemusten jälkeen) pelkäävät koiria joka tapauksessa, myös niitä kilteimpiä ja rauhallisimpia tapauksia. Heilläkin pitäisi olla oikeus rauhassa ja turvallisin mielin ulkoilla yms, ei voi olla niin vaikeaa ja kamalaa pitää sitä koiraa kiinni ja antaa sitten olla vapaana koirapuistossa/omassa pihassa/omalla mökillä/vastaavassa paikassa.
En ole tuo, jolle vastasit mutta riippuu ihan täysin kulttuurista. Tulin juuri Lontoossa, eikä siellä koirien irti pitäminen ole kenellekään ongelma. Koirat seuraavat kiltisti omistajaansa ja peuhaavat keskenään puistossa eivätkä juoksentele vieraiden ihmisten luokse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
En ole lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luulen hänen tarkoittaneen kiihoittavan puheen rajausta.
Nythän raja on niin häilyvä, että neutraalisti kirjoitettu faktuaalinen tekstikin voidaan tarvittaessa tulkita kiihoitukseksi.
Se puolestaan uhkaa rajata sananvapautta.
Höpötystä. Annapa esimerkki siitä, koska Suomessa on muka tuomittu joku asiallisesta faktatekstistä. Tosi asiassa Suomessa on erittäin korkea kynnys tuomita ketään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Osoite poistettu että lainaus toimii.
Sinusta on siis ihan ok leimata miljardit ihmiset pedofiileiksi uskonnon pohjalta ja miljoonat ryöstäjiksi kansallisuuden pohjalta? Nuo Halla-ahon jutut ovat todella kaukana asiallisesta, neutraalista tietotekstistä.
Tässä taas tarvitaan sitä sisälukutaitoa.
Ei ihmisiä leimattu, vaan hän kirjoitti uskonnosta. Hän kirjoitti siitä, mitä uskonnon oma pyhä kirja itse kertoo. Tätä ei kukaan kyseisen uskonnon uskova kiellä, koska niin siellä lukee.
Ja toinen heitto loisijoista oli täysin tarkoituksellinen vastaesimerkki sanomalehti Kalevan stereotyyppiselle leimalle suomalaisista.
Kontekstilla on merkitystä.
Näin, mutta ei helmiä sioille.
Eli suurin osa tämän palstan lukijoista ei ymmärrä Halla-ahon sarkasmia.
Eivät kyllä ymmärä muutenkaan, koska ymmärtääkseen hänen tekstejään pitää olla muutenkin tietoinen politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista.
Herran ollessa hallitusvastuussa ja noustessaan ministeriksi, pitää tuota ulosantia kyllä hieman kansan-omaistaa että takarivintaavikin häntä ymmärtäisi.
Huomautettiin jo kerran, että tehkää oma ketju, ettei tätä poisteta. Ei tarvitse sitten itkeä, että hyvät aiheet poistetaan. ohis
Saathan sie huomautella, minä jatkan kirjoittelua, jos ketju poistetaan, niin sitten se poistetaan. Se poistokin olisi sitä sanavapaudenrajoittamista, koska mitään laitonta en ainakaan minä ole kirjoittanut,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
En ole lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luulen hänen tarkoittaneen kiihoittavan puheen rajausta.
Nythän raja on niin häilyvä, että neutraalisti kirjoitettu faktuaalinen tekstikin voidaan tarvittaessa tulkita kiihoitukseksi.
Se puolestaan uhkaa rajata sananvapautta.
Höpötystä. Annapa esimerkki siitä, koska Suomessa on muka tuomittu joku asiallisesta faktatekstistä. Tosi asiassa Suomessa on erittäin korkea kynnys tuomita ketään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Osoite poistettu että lainaus toimii.
Sinusta on siis ihan ok leimata miljardit ihmiset pedofiileiksi uskonnon pohjalta ja miljoonat ryöstäjiksi kansallisuuden pohjalta? Nuo Halla-ahon jutut ovat todella kaukana asiallisesta, neutraalista tietotekstistä.
Tässä taas tarvitaan sitä sisälukutaitoa.
Ei ihmisiä leimattu, vaan hän kirjoitti uskonnosta. Hän kirjoitti siitä, mitä uskonnon oma pyhä kirja itse kertoo. Tätä ei kukaan kyseisen uskonnon uskova kiellä, koska niin siellä lukee.
Ja toinen heitto loisijoista oli täysin tarkoituksellinen vastaesimerkki sanomalehti Kalevan stereotyyppiselle leimalle suomalaisista.
Kontekstilla on merkitystä.
Näin, mutta ei helmiä sioille.
Eli suurin osa tämän palstan lukijoista ei ymmärrä Halla-ahon sarkasmia.
Eivät kyllä ymmärä muutenkaan, koska ymmärtääkseen hänen tekstejään pitää olla muutenkin tietoinen politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista.
Herran ollessa hallitusvastuussa ja noustessaan ministeriksi, pitää tuota ulosantia kyllä hieman kansan-omaistaa että takarivintaavikin häntä ymmärtäisi.
Huomautettiin jo kerran, että tehkää oma ketju, ettei tätä poisteta. Ei tarvitse sitten itkeä, että hyvät aiheet poistetaan. ohis
Saathan sie huomautella, minä jatkan kirjoittelua, jos ketju poistetaan, niin sitten se poistetaan. Se poistokin olisi sitä sanavapaudenrajoittamista, koska mitään laitonta en ainakaan minä ole kirjoittanut,
Kuinka moneen kertaan ole yläpeukuttanut, kun joku valittaa ketjun poistosta tai peräti kommentoinut nyrpeänä? Sananvapauden rajoittamista tuo sunkin toiminta on kun et voi tehdä sitä omaa ketjua ja me muut kärsitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niitä ns. moraalikäsityksiä voi itse kullakin olla vaikka minkälaisia, mutta laki on kuitenkin kaikille sama.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
En ole lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luulen hänen tarkoittaneen kiihoittavan puheen rajausta.
Nythän raja on niin häilyvä, että neutraalisti kirjoitettu faktuaalinen tekstikin voidaan tarvittaessa tulkita kiihoitukseksi.
Se puolestaan uhkaa rajata sananvapautta.
Höpötystä. Annapa esimerkki siitä, koska Suomessa on muka tuomittu joku asiallisesta faktatekstistä. Tosi asiassa Suomessa on erittäin korkea kynnys tuomita ketään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Osoite poistettu että lainaus toimii.
Sinusta on siis ihan ok leimata miljardit ihmiset pedofiileiksi uskonnon pohjalta ja miljoonat ryöstäjiksi kansallisuuden pohjalta? Nuo Halla-ahon jutut ovat todella kaukana asiallisesta, neutraalista tietotekstistä.
Tässä taas tarvitaan sitä sisälukutaitoa.
Ei ihmisiä leimattu, vaan hän kirjoitti uskonnosta. Hän kirjoitti siitä, mitä uskonnon oma pyhä kirja itse kertoo. Tätä ei kukaan kyseisen uskonnon uskova kiellä, koska niin siellä lukee.
Ja toinen heitto loisijoista oli täysin tarkoituksellinen vastaesimerkki sanomalehti Kalevan stereotyyppiselle leimalle suomalaisista.
Kontekstilla on merkitystä.
Näin, mutta ei helmiä sioille.
Eli suurin osa tämän palstan lukijoista ei ymmärrä Halla-ahon sarkasmia.
Eivät kyllä ymmärä muutenkaan, koska ymmärtääkseen hänen tekstejään pitää olla muutenkin tietoinen politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista.
Herran ollessa hallitusvastuussa ja noustessaan ministeriksi, pitää tuota ulosantia kyllä hieman kansan-omaistaa että takarivintaavikin häntä ymmärtäisi.
Huomautettiin jo kerran, että tehkää oma ketju, ettei tätä poisteta. Ei tarvitse sitten itkeä, että hyvät aiheet poistetaan. ohis
Saathan sie huomautella, minä jatkan kirjoittelua, jos ketju poistetaan, niin sitten se poistetaan. Se poistokin olisi sitä sanavapaudenrajoittamista, koska mitään laitonta en ainakaan minä ole kirjoittanut,
Kuinka moneen kertaan ole yläpeukuttanut, kun joku valittaa ketjun poistosta tai peräti kommentoinut nyrpeänä? Sananvapauden rajoittamista tuo sunkin toiminta on kun et voi tehdä sitä omaa ketjua ja me muut kärsitään.
Selkeään kysymykseen selkeä vastaus : en kertaakaan.
No toimintani ei todellakaan ole sananvapaudenrajoittamista, sinun tosin on koska yrität estää minua kirjoittamasta mielipiteitäni.
Jos ketju poistetaan tekstieni takia, syy on poistajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiukempi: Lasten sukupuolielinten silpominen, eläinoikeuskysymykset, ympäristörikokset, hoitajien/opettajien/ym. määrä suhteessa potilaisiin/oppilaisiin/ym., virkamiesten vastuuvapaus, hoitovirheet (ei niinkään rangaistukset, mutta velvollisuus tutkia kunnolla ja muuttaa käytäntöjä), seuraamukset väkivaltarikoksista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko tämä moraalia mutta...
Miksi rikollisista ei saa julkaista kuvaa? Esim. vähän aikaa sitten oli uutinen, että kauppias julkaisi varkaasta kuvan ja sai itse syytteen.
Mitäs sitten kun menee vahingossa väärä kuva? Oho, sori, piti julkaista ryöstömurhaajan kuvan mutta se olikin naapuri, hupsista...
Se tässä onkin ongelma. Mutta jos rikollinen on varma, pitäisi olla lupa julkaista kuva, jotta tekijä jää kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Murhasta pitäis saada ihan oikea elinkautinen.
Identiteettivarkauden uhrille pitäisi maksaa korvaukset realistisesti.
Lasten pahoinpitelijät ja hyväksikäyttäjät pitäisi naamat julkaista lehdessä ja pantaseurantaan lopuksi ikää. Raiskauksista oikeesti vankilaan ja pitkään.
Vanhuksilta tai heikkokuntoisilta varastavat pitäisi tuomita maksamaan oikeudenmukaiset korvaukset ja empatiakurssille opettelemaan, miltä tuntuu olla vanha. Että ei oikein kuule eikä näekään ja liikkuminen on tosi hidasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
On sulla erikoinen käsitys sivistyksestä, jos se sisältää oikeuden pilkata, uhkailla ja syrjiä erilaisia ihmisiä ihan sen perusteella, että he sattuvat kuulumaan johonkin uskonnolliseen, seksuasliseen tms. vähemmistöön.
En ole lainaamasi viestin kirjoittaja, mutta luulen hänen tarkoittaneen kiihoittavan puheen rajausta.
Nythän raja on niin häilyvä, että neutraalisti kirjoitettu faktuaalinen tekstikin voidaan tarvittaessa tulkita kiihoitukseksi.
Se puolestaan uhkaa rajata sananvapautta.
Höpötystä. Annapa esimerkki siitä, koska Suomessa on muka tuomittu joku asiallisesta faktatekstistä. Tosi asiassa Suomessa on erittäin korkea kynnys tuomita ketään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Osoite poistettu että lainaus toimii.
Sinusta on siis ihan ok leimata miljardit ihmiset pedofiileiksi uskonnon pohjalta ja miljoonat ryöstäjiksi kansallisuuden pohjalta? Nuo Halla-ahon jutut ovat todella kaukana asiallisesta, neutraalista tietotekstistä.
Tässä taas tarvitaan sitä sisälukutaitoa.
Ei ihmisiä leimattu, vaan hän kirjoitti uskonnosta. Hän kirjoitti siitä, mitä uskonnon oma pyhä kirja itse kertoo. Tätä ei kukaan kyseisen uskonnon uskova kiellä, koska niin siellä lukee.
Ja toinen heitto loisijoista oli täysin tarkoituksellinen vastaesimerkki sanomalehti Kalevan stereotyyppiselle leimalle suomalaisista.
Kontekstilla on merkitystä.
Näin, mutta ei helmiä sioille.
Eli suurin osa tämän palstan lukijoista ei ymmärrä Halla-ahon sarkasmia.
Eivät kyllä ymmärä muutenkaan, koska ymmärtääkseen hänen tekstejään pitää olla muutenkin tietoinen politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista.
Herran ollessa hallitusvastuussa ja noustessaan ministeriksi, pitää tuota ulosantia kyllä hieman kansan-omaistaa että takarivintaavikin häntä ymmärtäisi.
Huomautettiin jo kerran, että tehkää oma ketju, ettei tätä poisteta. Ei tarvitse sitten itkeä, että hyvät aiheet poistetaan. ohis
Saathan sie huomautella, minä jatkan kirjoittelua, jos ketju poistetaan, niin sitten se poistetaan. Se poistokin olisi sitä sanavapaudenrajoittamista, koska mitään laitonta en ainakaan minä ole kirjoittanut,
Kuinka moneen kertaan ole yläpeukuttanut, kun joku valittaa ketjun poistosta tai peräti kommentoinut nyrpeänä? Sananvapauden rajoittamista tuo sunkin toiminta on kun et voi tehdä sitä omaa ketjua ja me muut kärsitään.
Selkeään kysymykseen selkeä vastaus : en kertaakaan.
No toimintani ei todellakaan ole sananvapaudenrajoittamista, sinun tosin on koska yrität estää minua kirjoittamasta mielipiteitäni.
Jos ketju poistetaan tekstieni takia, syy on poistajassa.
Kyseessä ei ollut esto vaan pyyntö, että esittäisit sen omana ketjuna, etkä jankkaisi muiden kanssa. Mielipiteesi kun ei enää koske tämän ketjun aihetta vaan jotain ihan muuta. Ja syy ei ole poistajassa vaan mielipiteen esittäjässä, joka jo edeltä tietää, ettei kyseinen aihe ole sallittua aiemminkaan. Sua oli siitä informoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Murhissa ja raiskauksissa tiukempi.
Kannabikseen ja nuuskaan liittyvissä jutuissa löyhempi, vaikka en niitä ole ikinä käyttänytkään. Mielestäni Suomen valtio on idiootti kun ei valjasta näitä kahta tuotetta veroja tuottavaksi lailliseksi tuotteeksi. Se aika mitä nyt menee näihin liittyvien rikosten tutkintaan voisi käyttää fiksumpiin kohteisiin.
Maailmalla nuuska ja kannabis ovat monessa paikkaa laillisia. Kannabis on puhdas luonnon tuote.
Herätkää päättäjät.
Vierailija kirjoitti:
Suomen laki sanoo että 10-vuotiaan voi raiskata. Olen täysin eri mieltä. Tiedän ettei se noin yksinkertaista ole mutta kuitenkin.
Älä jauha paskaa, vaikka joku tuomio sinua oisikin ärsyttänyt. Laki ei niin sano, tiedät varsin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Tiukempi:
Raiskauksen kriteerinä pitäisi olla suostumuksen puute.
Sammuneen kanssa seksin harrastaminen pitäisi olla myös raiskaus, ei seksuaalinen hyväksikäyttö.
Ajokortti pitäisi menettää lopullisesti jos on vaarantanut useamman kerran muiden tielläliikkujien hengen tai terveyden (esim. 3 törkeää ylinopeutta, 2 humalassa ajoa).
Eläintenpitokielto saisi myös tulla helpommin perustein.
Lakia pitäisi muuttaa niin, että tuotantoeläimillä olisi oikeus ympäri vuoden lajityypilliseen toimintaan ja aitoon hyvinvointiin, vasikoita ei otettaisi pois emoiltaan jne. Tämä tekisi lihasta ja maidosta huikeasti kalliimpia, mikä olisi hyvä.
Ihmiskauppaan ja paritukseen liittyen, en ole varma onko ongelma lait, mutta joka tapauksessa pitäisi muuttaa joko lakeja tai toimintatapoja niin, että uhrien olisi mahdollisimman helppoa ja turvallista todistaa tekijöitä vastaan ja heille tarjottaisiin automaattisesti turvapaikkaa ja suojelua.
Suostumuksen puutteesta: Miten suostumus määritellään? Vain sanallinen? Takaisin tekeminen? (Esim. ottaa toiselta paidan pois.) Mitä jos ei tee noista kumpaakaan eli on hiljaa ja "passiivinen osapuoli" mutta vaikuttaa kokonaisuutena arvostellen suostuvaiselta? Mitä jos toinen arvioikin väärin, kun pitää itsestään selvänä, että toinen kyllä jotenkin ilmoittaisi, jos ei tykkää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ei ole rikollista vaan tervettä sananvapauteen kuuluvaa keskustelua. Sivistysmaassa on voitava puhua asioista ilman sensurointia.
Mielestäni on outoa puhua sivistysmaasta, jos sen ihmiset ovat sivistymättömiä.
Mistä syystä sananvapaus on mielestäsi sivistymätöntä?
59: Se että jotain sivistymätöntä saa tehdä, ei tarkoita sitä, että tarvitsisi. Julkinen piereskely, ihmisten tuijottelu ja osoittelu, likaisuus ja haiseminen julkisilla paikoilla... Nämä ovat esimerkkejä laillisista asioista, jotka ovat kuitenkin sivistymättömiä.
Sivistymätön ihminen käyttää sananvapauttaan myös viattomien sortamiseen, koska ei osaa puhua ongelmista muulla tavalla. Hänelle yksilöt eivät ole tärkeitä vaan uhrattavissa.
Ihmettelen, ettei kukaan ole maininnut aborttia.
Muuten ketjusta voisi sanoa, että moni sekoittaa nyt rangaistuksen kovuuden lain ja moraalin eroksi.
ap.
Alue: Aihe vapaa
Tiukempi siinä mielessä, etten ikinä aio vältellä veronmakua veroparatiiseilla vaikka periaatteessa siihen olisi laillinen mahdollisuus.
Löyhempi (vai ehkä sittenkin tiukempi, riippuu kummin päin katsoo) siinä, että minulle on ihan yhdentekevää, mikä kenenkin sukupuoli on eikä asian kuuluisi olla valtion sanelema millään tavalla.