Lue keskustelun säännöt.
Louhimies 10 uutisissa aivan kujalla
23.03.2018 |
Ei enää ollenkaan se sama katuva mies kuin puheensa aikana. Olikohan vetänyt rauhoittavia? Katsokaa Katsomosta!
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Mikä toi alun ele oli?
Muuten tuntui kuin Louhimiehen sisään olisi asennettu nauhuri: ei vastannut haastattelijan kysymyksiin, vaan höpisi muuta.
Ja selvästi lääketokkurassa.
Katse toljotti ja harhaili.
Jostain nousee säälin tunteita, mutta kun ajattelen hänen sadistista käytöstään ja ihmisten itkettämistä, nöyryyttämistä ja kiduttamista - olkoon nyt parrasvaloissa.
Siihen on aihetta.
No ei tuossa tilanteessa voi enää ajatella selvin päin kun on joukkolynkkaus takana ja parhaan elokuvan ja ohjauksen palkinnot menivät tuntemattoman ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te ootte oikeesti uskomattomia :Dddddd "alun ele" oli vitsinä ohjaajan "kuvakulman rajaamista" ei mitään ballerointia :Ddddd. Eikä Aku sönkännyt mitään vaan yritti sanoa jotain muttei kerennyt kun mies keskeytti ja sanoi että ollaan suorassa. Ja niinkun toimittajakin totesi "et taida haluta keskustella asiasta". Niin aku kierteli kysymystä ja tahallaan ymmärsi "väärin" kysymykset.
Mua ihan oikeesti ärsyttää, et toinen pyysi anteeksi ja on ollut valmis selvittämään asiaa julkisuudessa, myöntää virheensä ja katuu. Niin edelleen ei riitö ja pitäis enemmän sitä ja tätä. Ja ei ole uskottavaa.
Eikö teistä ole yhtään outoa, että asioista keskustellaan vasta nyt? Osa asioista on tapahtunut 10 jopa 20 vuotta sitten, ja näiden asioiden tapahtumisen jälkeenkin osa on tehnyt yhteistyötä, uusia elokuvia uudestaan. Itselleni rehellisesti ei tulisi pieneen mieleenkään, että ihminen joka tekee uudestaan kanssani töitä, kantaisi jotain suurta kaunaa kohtaani, ja pelkäisi ja ahdistuisi tavastani työskennellä.
Ja nyt mammat hyökkää kimppuun ja on sillei "oot aku" tai "terve akun vaimo" tai jotain. Mutta ei olen ihan vaan ihminen niinkun muutkin täällä. Meni maku siihen että toista potkitaan vaan koko ajan. Aku pyysi anteeksi nöyrästi. Ja sen jälkeen voutinainen hyppäs lavalle ja alko heruttaa ni se siitä sitten.
Menee liian pitkälle. Miettikää omalle kohdalle. Valoja.
Miksi Tuntematon Sotilas olisi automaattisesti paras elokuva? Katsojat kävivät katsomassa, mutteivat kaikki pitäneet näkemästään yhtään. Ikitie on varmasti hyvin ansiokas elokuva ja ansaitsi täysin voittonsa, aion ehdottomasti katsoa. Tuntematon sotilas on vaan sellainen elokuva jo historiallisista syistä, että se vetää katsojia. Ikitien aihepiiri äärimmäisen koskettava myös. Ärsyttävää ajatella, että Tuntematon sotilas olisi jotain ainutkertaista, kun se on filmattu moneen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei enää ollenkaan se sama katuva mies kuin puheensa aikana. Olikohan vetänyt rauhoittavia? Katsokaa Katsomosta!
Mitä itse olet vetänyt, kun tämä loppuun kaluttu aihe aina ja aina jaksaa vaan kiinnostaa? Siirry elämässäsi eteenpäin. Jos siis elämää on keskustelupalstan ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Tuntematon Sotilas olisi automaattisesti paras elokuva? Katsojat kävivät katsomassa, mutteivat kaikki pitäneet näkemästään yhtään. Ikitie on varmasti hyvin ansiokas elokuva ja ansaitsi täysin voittonsa, aion ehdottomasti katsoa. Tuntematon sotilas on vaan sellainen elokuva jo historiallisista syistä, että se vetää katsojia. Ikitien aihepiiri äärimmäisen koskettava myös. Ärsyttävää ajatella, että Tuntematon sotilas olisi jotain ainutkertaista, kun se on filmattu moneen kertaan.
Ainoa ja oikea on Väinö Linnan teos ja pulinat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten moneen kertaan on todettu, "asioista keskustellaan vasta nyt" sen takia, että aikaisemmin ei ole kuunneltu. Tämä on ihan sama missä tahansa työpaikkakiusaamisessa, silmät ja korvat suljetaan, ei haluta kuunnella koska aihe on vaikea. Aikanaan olen ollut luottamusmiehenä jos missä delegaatiossa kun pomoni kiusasi yhtä alaistaan niin että kaikki sen näki. Käytiin pomon pomon puheilla monet kerrat vaan sitä vaan hyssyteltiin ja todettiin että ompa ikävä tilanne tosiaan. Lopulta tämä kiusattu sai potkut, ihan syyttä.
Toisaalta olen sitä mieltä, että nyt tämä yksi juttu riittää. Törhönen on varmaan mielissään kun valokiila siirtyi hänestä Louhimieheen ja kohta ehkä johonkuhun toiseen ja tämä laantuu. Ihminen kuitenkin on Louhimieskin, nyt pitäisi jättää jo rauhaan ihminen ennen kuin psyyke prakaa ihan kokonaan.
No juu totta, aihe on vaikea. Itse vaan ihmettelen, että kun Aku ei ole kaikille naisnäyttelijöille käyttäytynyt niinkuin väitetään, että mitenkä Aku on sitten valinnut "uhrinsa". Siellä a-studiossa tuntui että matleenalla oli kaunoja siitä kun hänestä tehtiin "pornonäyttelijä". Ei liittynyt itse ohjaamiseen.
Akuhan on nimenomaan sanonut että ei vähättele kenenkään kokemuksia ja on pahoillaan kun ei ole ollut sellainen ohjaaja mitä näyttelijät ovat tarvinneet, mutta kuten aina keskusteluissa on kaksi ihmistä. Toinen näkee taivaan turkoosina, toinen sinisenä.
Näkemyserot miten ihmiset kokevat asiat on kaikesta kiinni, enkä jaksa uskoa, että Aku olisi tarkoituksella supissut korvaan ällöttävyyksiä. Vaan halunnut nähdä näyttelijän tunteita ja kannustaa.
Kyllähän malleillekkin kuvaaja sanoo "upeaa" "kaunista" "vähän enemmän seksikkyyttä"... you get the point. Se on vaan ohjaamista, ja kannustamista saadakseen tunteita ilmaan. Ja niissä tilanteissa olisi pitänyt heti sanoa että tämä ei tunnu kivalta. Eikä nousta valokeilaa pitkin ja kun työt loppuu niin sitten vasta avata suutaan ja olla että "niin muuten tulipas sillon 20 vuotta sitten pahamieli"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuuntelitko kommentti 8 sen Minna Haapkylän haastattelun?
Jos et, kannattaa kuunnella.
Laitetaan kuka tahansa joukkolynkkaajista samaan mediamyllytykseen muutamaksi päiväksi, ja katsotaan sitten, millaisia haastatteluja irtoaa.
En puolustele Akua, mutta kokonaisuushan on täysin menettänyt mittasuhteensa.
Miksi tätä ei ole hoidettu esimerkiksi työpaikkamielenilmauksella kesken kuvausten? Työyhteisön tuki mukaan, eli koko sakki koolle ja jututtamaan Akua asiasta. Ei hän olisi koko sakkia saanut heitettyä ulos produktiosta, mutta asia olisi tullut kuulluksi. Ongelmaksihan moni nainen sanoo, ettei ole yksin saanut asiaansa kuuluviin. Näin julkinen ja valtavan volyymin loanheitto on liikaa kenelle tahansa, joka sen kohteeksi yksin joutuu. Olkoonkin, että tämä yksittäinen ihminen olisi toiminut todella, todella typerästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katso Amanda Pilkem haastattelu, sinä jankkaaja.
Siitä psyyken rikkomisesta tässä on kyse.
Äh, Louhimies ei halunnut puhua aiheesta, halusi puhua vain elokuvasta ja kierteli kysymykset kohuun liittyen.
En siis näkisi minkäänlaista "tajun kankaallaoloa" syynä vastailuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotain rauhoittavia oli napannut. Pupilleista päätellen.
Vierailija kirjoitti:
Jotain rauhoittavia oli napannut. Pupilleista päätellen.
En ihmettele. Yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te ootte oikeesti uskomattomia :Dddddd "alun ele" oli vitsinä ohjaajan "kuvakulman rajaamista" ei mitään ballerointia :Ddddd. Eikä Aku sönkännyt mitään vaan yritti sanoa jotain muttei kerennyt kun mies keskeytti ja sanoi että ollaan suorassa. Ja niinkun toimittajakin totesi "et taida haluta keskustella asiasta". Niin aku kierteli kysymystä ja tahallaan ymmärsi "väärin" kysymykset.
Mua ihan oikeesti ärsyttää, et toinen pyysi anteeksi ja on ollut valmis selvittämään asiaa julkisuudessa, myöntää virheensä ja katuu. Niin edelleen ei riitö ja pitäis enemmän sitä ja tätä. Ja ei ole uskottavaa.
Eikö teistä ole yhtään outoa, että asioista keskustellaan vasta nyt? Osa asioista on tapahtunut 10 jopa 20 vuotta sitten, ja näiden asioiden tapahtumisen jälkeenkin osa on tehnyt yhteistyötä, uusia elokuvia uudestaan. Itselleni rehellisesti ei tulisi pieneen mieleenkään, että ihminen joka tekee uudestaan kanssani töitä, kantaisi jotain suurta kaunaa kohtaani, ja pelkäisi ja ahdistuisi tavastani työskennellä.
Ja nyt mammat hyökkää kimppuun ja on sillei "oot aku" tai "terve akun vaimo" tai jotain. Mutta ei olen ihan vaan ihminen niinkun muutkin täällä. Meni maku siihen että toista potkitaan vaan koko ajan. Aku pyysi anteeksi nöyrästi. Ja sen jälkeen voutinainen hyppäs lavalle ja alko heruttaa ni se siitä sitten.
Menee liian pitkälle. Miettikää omalle kohdalle. Valoja.
Ei pyytänyt anteeksi nöyrästi. Se oli esitys. Akun kylmäävyys tuli taas esille, kun asiantuntijoiden kirjoittamaa ja harjoiteltua puhetta ei voinut käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Te ootte oikeesti uskomattomia :Dddddd "alun ele" oli vitsinä ohjaajan "kuvakulman rajaamista" ei mitään ballerointia :Ddddd. Eikä Aku sönkännyt mitään vaan yritti sanoa jotain muttei kerennyt kun mies keskeytti ja sanoi että ollaan suorassa. Ja niinkun toimittajakin totesi "et taida haluta keskustella asiasta". Niin aku kierteli kysymystä ja tahallaan ymmärsi "väärin" kysymykset.
Mua ihan oikeesti ärsyttää, et toinen pyysi anteeksi ja on ollut valmis selvittämään asiaa julkisuudessa, myöntää virheensä ja katuu. Niin edelleen ei riitö ja pitäis enemmän sitä ja tätä. Ja ei ole uskottavaa.
Eikö teistä ole yhtään outoa, että asioista keskustellaan vasta nyt? Osa asioista on tapahtunut 10 jopa 20 vuotta sitten, ja näiden asioiden tapahtumisen jälkeenkin osa on tehnyt yhteistyötä, uusia elokuvia uudestaan. Itselleni rehellisesti ei tulisi pieneen mieleenkään, että ihminen joka tekee uudestaan kanssani töitä, kantaisi jotain suurta kaunaa kohtaani, ja pelkäisi ja ahdistuisi tavastani työskennellä.
Ja nyt mammat hyökkää kimppuun ja on sillei "oot aku" tai "terve akun vaimo" tai jotain. Mutta ei olen ihan vaan ihminen niinkun muutkin täällä. Meni maku siihen että toista potkitaan vaan koko ajan. Aku pyysi anteeksi nöyrästi. Ja sen jälkeen voutinainen hyppäs lavalle ja alko heruttaa ni se siitä sitten.
Menee liian pitkälle. Miettikää omalle kohdalle. Valoja.
Mä olen samaa mieltä tuosta alusta, mutta en siitä, että "miksi asioista keskustellaan vasta nyt". No ei se ole niin helppoa, olla tulematta leimatuksi vain se valittaja, koska jos et ymmärrä, millaista henkinen väkivalta tai henkinen väärinkäytös on, niin se on usein sitä, ettei uhri oikein edes osaa jälkeenpäin kertoa, mikä siinä satutti. Siis hän tietää sen vallan hyvin, mutta kun se pitäisi kertoa ihmisille, joilla on vain hyviä kokemuksia maailmasta ja ihmisistä, ja jotka eivät osaa samaistua tuntemuksiisi, eivätkä tunne tuollaisia tilanteita, niin voi olla joskus todella vaikeaa sanoa "minusta tämä oli nöyryyttävää, minusta tämä oli inhottavaa".
Jokainen kokee asian vielä omalla tavallaan, jos muilla näyttelijöillä on erilainen kokemus, niin ilmeisesti jokainen kuvitteli olevansa ainoa, joka tuntee näin ja etsi syytä itsestään. Niinhän henkisen väkivallan tai väärinkäytöksen uhrit tekevät.
Mikä siinä on sulla ongelma, että asiasta keskustellaan myöhään? Siis vai sinäkö oikeutat itsesi kuvittelemaan, että "ei se ole niin pahalta voinut tuntua, koska keskustelu asiasta käydään vasta nyt"? Sinä olet osa henkisen väärinkäytön ilmapiiriä. Sinä voisit opetella ymmärtämään, että sinun näkemyksesi asiasta on tietämättömän näkemys. Voisit opetella ymmärtämään, millaista henkinen väärinkäytös on.
Jos jotakuta on sattunut vuonna kuokka ja kirves, eikä sitä ole käsitelty, niin totta kai se pitää äsitellä heti kun se on mahdollista. Ja ilmeisesti se ei ole ollut mahdollista näille näyttelijöille aiemmn.
Miksi näyttelijän työn pitää sisältää henkistä väkivaltaa, voisitko selventää, kun en oikein tajua?
t.kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan kuka tahansa joukkolynkkaajista samaan mediamyllytykseen muutamaksi päiväksi, ja katsotaan sitten, millaisia haastatteluja irtoaa.
En puolustele Akua, mutta kokonaisuushan on täysin menettänyt mittasuhteensa.
Miksi tätä ei ole hoidettu esimerkiksi työpaikkamielenilmauksella kesken kuvausten? Työyhteisön tuki mukaan, eli koko sakki koolle ja jututtamaan Akua asiasta. Ei hän olisi koko sakkia saanut heitettyä ulos produktiosta, mutta asia olisi tullut kuulluksi. Ongelmaksihan moni nainen sanoo, ettei ole yksin saanut asiaansa kuuluviin. Näin julkinen ja valtavan volyymin loanheitto on liikaa kenelle tahansa, joka sen kohteeksi yksin joutuu. Olkoonkin, että tämä yksittäinen ihminen olisi toiminut todella, todella typerästi.
Etkö voi uskoa alan työntekijöitä? He kaikki sanovat, että yn näyttelijän on vaikea nousta valittamaan epäkohdista kuvauksissa (vaikka tässä on yritetty, mutta ei ole kuunneltu!!!). Jopa Akun kaveri Eero Aho sanoi, että hän ei edes itse tiedä, kenelle voisi puhua, jotta asiaan saisi stopin. Heillä ei ole luottamusmiehiä eikä heillä ole työehtosopimusta. Se on yksi näyttelijä vs. koko prosessi. Villi ala, jossa näyttelijöillä ei juuri ole oikeuksia eikä turvaa
Vierailija kirjoitti:
No juu totta, aihe on vaikea. Itse vaan ihmettelen, että kun Aku ei ole kaikille naisnäyttelijöille käyttäytynyt niinkuin väitetään, että mitenkä Aku on sitten valinnut "uhrinsa". Siellä a-studiossa tuntui että matleenalla oli kaunoja siitä kun hänestä tehtiin "pornonäyttelijä". Ei liittynyt itse ohjaamiseen.
Akuhan on nimenomaan sanonut että ei vähättele kenenkään kokemuksia ja on pahoillaan kun ei ole ollut sellainen ohjaaja mitä näyttelijät ovat tarvinneet, mutta kuten aina keskusteluissa on kaksi ihmistä. Toinen näkee taivaan turkoosina, toinen sinisenä.
Näkemyserot miten ihmiset kokevat asiat on kaikesta kiinni, enkä jaksa uskoa, että Aku olisi tarkoituksella supissut korvaan ällöttävyyksiä. Vaan halunnut nähdä näyttelijän tunteita ja kannustaa.
Kyllähän malleillekkin kuvaaja sanoo "upeaa" "kaunista" "vähän enemmän seksikkyyttä"... you get the point. Se on vaan ohjaamista, ja kannustamista saadakseen tunteita ilmaan. Ja niissä tilanteissa olisi pitänyt heti sanoa että tämä ei tunnu kivalta. Eikä nousta valokeilaa pitkin ja kun työt loppuu niin sitten vasta avata suutaan ja olla että "niin muuten tulipas sillon 20 vuotta sitten pahamieli"
Ööö en ole niin tarkasti seurannut koko keskustelua aiheesta, mutta siis sinustako aiheesta ei saisi keskustella, jos on näkemyseroja? Siis näyttelijäthän ovat nyt käsitykseni mukaan tuoneet oman kokemuksensa esille, ja heidän kokemuksessaan Aku on kiusannut heitä siten, että se on ollut väärin, vaikka se ei olisikaan ollut tahallista, niin miksi heidän tulisi nyt sulkea suunsa, koska ahaaa, se, että teit väärin ei ollutkaan tahallista? So? Se oli silti väärin. Eivätkö näyttelijät enää saisikaan sanoa sitäkään?
Pitäisikö sitä nyt pitääkin oikein tehtynä, koska se ei toisen osapuolen mielestä ollut tahallista? Sitäkö haluat sanoa? Vaientaa ne, joita kohtaan tehtiin heistä väärin? Vai mitä oikein haluat?
t.kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelitko kommentti 8 sen Minna Haapkylän haastattelun?
Jos et, kannattaa kuunnella.
Missä? Laittakaa linkkejä! Matleenan haastatteluun myös! Tai vinkatkaa media, jossa ne ovat.
Vierailija kirjoitti:
Katso Amanda Pilkem haastattelu, sinä jankkaaja.
Siitä psyyken rikkomisesta tässä on kyse.
Linkki?! Tai mistä tän löytää? Kiitos!
Mikä toi alun ele oli?
Muuten tuntui kuin Louhimiehen sisään olisi asennettu nauhuri: ei vastannut haastattelijan kysymyksiin, vaan höpisi muuta.
Ja selvästi lääketokkurassa.
Katse toljotti ja harhaili.
Jostain nousee säälin tunteita, mutta kun ajattelen hänen sadistista käytöstään ja ihmisten itkettämistä, nöyryyttämistä ja kiduttamista - olkoon nyt parrasvaloissa.
Siihen on aihetta.