Lue keskustelun säännöt.
Louhimies 10 uutisissa aivan kujalla
23.03.2018 |
Ei enää ollenkaan se sama katuva mies kuin puheensa aikana. Olikohan vetänyt rauhoittavia? Katsokaa Katsomosta!
Kommentit (84)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan kuka tahansa joukkolynkkaajista samaan mediamyllytykseen muutamaksi päiväksi, ja katsotaan sitten, millaisia haastatteluja irtoaa.
En puolustele Akua, mutta kokonaisuushan on täysin menettänyt mittasuhteensa.
Miksi tätä ei ole hoidettu esimerkiksi työpaikkamielenilmauksella kesken kuvausten? Työyhteisön tuki mukaan, eli koko sakki koolle ja jututtamaan Akua asiasta. Ei hän olisi koko sakkia saanut heitettyä ulos produktiosta, mutta asia olisi tullut kuulluksi. Ongelmaksihan moni nainen sanoo, ettei ole yksin saanut asiaansa kuuluviin. Näin julkinen ja valtavan volyymin loanheitto on liikaa kenelle tahansa, joka sen kohteeksi yksin joutuu. Olkoonkin, että tämä yksittäinen ihminen olisi toiminut todella, todella typerästi.
Etkö voi uskoa alan työntekijöitä? He kaikki sanovat, että yn näyttelijän on vaikea nousta valittamaan epäkohdista kuvauksissa (vaikka tässä on yritetty, mutta ei ole kuunneltu!!!). Jopa Akun kaveri Eero Aho sanoi, että hän ei edes itse tiedä, kenelle voisi puhua, jotta asiaan saisi stopin. Heillä ei ole luottamusmiehiä eikä heillä ole työehtosopimusta. Se on yksi näyttelijä vs. koko prosessi. Villi ala, jossa näyttelijöillä ei juuri ole oikeuksia eikä turvaa
On kyllä. Ja liiton edustajallehan oli kerrottu asiasta. Ei ottanut mitään kantaa.
Liitot kyllä keräävät rahat, mutta harvoin niistä hyötyä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on se Louhimiehen haastattelu puheen jälkeen. Alkaa kohdassa 1:40.
https://www.katsomo.fi/sarja/kymmenen-uutiset-33001001/perjantai-23-3-k…
Onhan siinä aika eri meininki kuin itse puheessa. Ammattilaisen kirjoittamaa tavaraahan se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei enää ollenkaan se sama katuva mies kuin puheensa aikana. Olikohan vetänyt rauhoittavia? Katsokaa Katsomosta!
Mitä itse olet vetänyt, kun tämä loppuun kaluttu aihe aina ja aina jaksaa vaan kiinnostaa? Siirry elämässäsi eteenpäin. Jos siis elämää on keskustelupalstan ulkopuolella.
Nimenomaan, samat kommarit kuin muissa keskusteluissa. Aku osoitit olevasi narsisti, lääketokkurassa tai peluri.
Jollain on todella paha olo, ja purkaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ootte oikeesti uskomattomia :Dddddd "alun ele" oli vitsinä ohjaajan "kuvakulman rajaamista" ei mitään ballerointia :Ddddd. Eikä Aku sönkännyt mitään vaan yritti sanoa jotain muttei kerennyt kun mies keskeytti ja sanoi että ollaan suorassa. Ja niinkun toimittajakin totesi "et taida haluta keskustella asiasta". Niin aku kierteli kysymystä ja tahallaan ymmärsi "väärin" kysymykset.
Mua ihan oikeesti ärsyttää, et toinen pyysi anteeksi ja on ollut valmis selvittämään asiaa julkisuudessa, myöntää virheensä ja katuu. Niin edelleen ei riitö ja pitäis enemmän sitä ja tätä. Ja ei ole uskottavaa.
Eikö teistä ole yhtään outoa, että asioista keskustellaan vasta nyt? Osa asioista on tapahtunut 10 jopa 20 vuotta sitten, ja näiden asioiden tapahtumisen jälkeenkin osa on tehnyt yhteistyötä, uusia elokuvia uudestaan. Itselleni rehellisesti ei tulisi pieneen mieleenkään, että ihminen joka tekee uudestaan kanssani töitä, kantaisi jotain suurta kaunaa kohtaani, ja pelkäisi ja ahdistuisi tavastani työskennellä.
Ja nyt mammat hyökkää kimppuun ja on sillei "oot aku" tai "terve akun vaimo" tai jotain. Mutta ei olen ihan vaan ihminen niinkun muutkin täällä. Meni maku siihen että toista potkitaan vaan koko ajan. Aku pyysi anteeksi nöyrästi. Ja sen jälkeen voutinainen hyppäs lavalle ja alko heruttaa ni se siitä sitten.
Menee liian pitkälle. Miettikää omalle kohdalle. Valoja.
Mä olen samaa mieltä tuosta alusta, mutta en siitä, että "miksi asioista keskustellaan vasta nyt". No ei se ole niin helppoa, olla tulematta leimatuksi vain se valittaja, koska jos et ymmärrä, millaista henkinen väkivalta tai henkinen väärinkäytös on, niin se on usein sitä, ettei uhri oikein edes osaa jälkeenpäin kertoa, mikä siinä satutti. Siis hän tietää sen vallan hyvin, mutta kun se pitäisi kertoa ihmisille, joilla on vain hyviä kokemuksia maailmasta ja ihmisistä, ja jotka eivät osaa samaistua tuntemuksiisi, eivätkä tunne tuollaisia tilanteita, niin voi olla joskus todella vaikeaa sanoa "minusta tämä oli nöyryyttävää, minusta tämä oli inhottavaa".
Jokainen kokee asian vielä omalla tavallaan, jos muilla näyttelijöillä on erilainen kokemus, niin ilmeisesti jokainen kuvitteli olevansa ainoa, joka tuntee näin ja etsi syytä itsestään. Niinhän henkisen väkivallan tai väärinkäytöksen uhrit tekevät.
Mikä siinä on sulla ongelma, että asiasta keskustellaan myöhään? Siis vai sinäkö oikeutat itsesi kuvittelemaan, että "ei se ole niin pahalta voinut tuntua, koska keskustelu asiasta käydään vasta nyt"? Sinä olet osa henkisen väärinkäytön ilmapiiriä. Sinä voisit opetella ymmärtämään, että sinun näkemyksesi asiasta on tietämättömän näkemys. Voisit opetella ymmärtämään, millaista henkinen väärinkäytös on.
Jos jotakuta on sattunut vuonna kuokka ja kirves, eikä sitä ole käsitelty, niin totta kai se pitää äsitellä heti kun se on mahdollista. Ja ilmeisesti se ei ole ollut mahdollista näille näyttelijöille aiemmn.
Miksi näyttelijän työn pitää sisältää henkistä väkivaltaa, voisitko selventää, kun en oikein tajua?
t.kristallikissa
Ohis, nimerkillä kristallikissa juttelet uskoon hörhööntyneen keski-ikäisen perusmiehen kanssa, joka ryyppäsi taideuransa. Ja satavarmasti ap koko loan heitossa vauvalla, sekä akulle että naisille. Hullu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka ihmeen pedari?
Se on kato lauantai ja viskiä mennyt jo putelli kristallikisulla. Jade kuin perkele, että Akun leffa on hyvä. Itse epäonnistui, ja ihan osaamattomuuttaan. Tämä on hupaisa kattoa. Itkukänniset horinat jatkuneet jo vauvalla vkon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mennyt katsomaan Louhimiehen Tuntematonta. Jo silloin kun kuulin ohjaajan ajattelin että voi ei. Louhimiehen kaikki elokuvat ovat sitä suomalaista melankolista paskaa. Siinä oikein uidaan korvia myöten. Sitten sanotaan että onhan niissä positiivisia toivon pilkahduksiakin. Joo. Kai se on positiivista kun ole uponnut paskaan korviasi myöten mutta paskasammion kansi on auki ja sieltä kajastaa valo. En siis pidä Louhimiehen elokuvista, vaikka useimmat olen katsonutkin. Kaikki tätä samaa Levottomat, Paha maa, Riisuttu mies, Valkoinen kaupunki, Vuosaari, 8-Pallo.. Samaa paskassa rypemistä kaikki.
Tämä. Kuinkahan moni katsoo kyseiset elokuvat useammin kuin sen yhden kerran?
Olen nähnyt Levottomat ja Vuosaaren. Luulen että ne riittää. Juoni jää taka-alalke, tärkeintä ovat alastomuus, seksi (mahdollisimman brutaali) ja pohjaton kärsimys.
Louhimiehen elokuvista vain Kuutamolla antaa katsojalle jotain hyvää. Kiitos loistavien näyttelijöiden ja Katja Kallion kirjan
Muuten Louhimiehen tuotanto on angstista skeidaa, jota kukaan ei tarvitse. Päinvastoin, parempi ilman.
Lisäksi tähän vastenmieliseen paskaan upotetaan valtavat määrät yhteiskunnan varoja.
Kuinka sattuukaan, että naisen osa olla onjekti, hakattava, raiskattava, ihan sama,leffasta toiseen.
Aku Louhimies, emme halua emmekä tarvitse kammottavia (sanavalinta Louhimiehen oma, käyttää sitä usein) tarinoitasi.
Hakeudu terapiaan ja vaihda alaa tai jää eläkkeelle.
Mikäli et joudu vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotain rauhoittavia oli napannut. Pupilleista päätellen.
Saattais tehdä hyvää toimittajillekin, joskus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mennyt katsomaan Louhimiehen Tuntematonta. Jo silloin kun kuulin ohjaajan ajattelin että voi ei. Louhimiehen kaikki elokuvat ovat sitä suomalaista melankolista paskaa. Siinä oikein uidaan korvia myöten. Sitten sanotaan että onhan niissä positiivisia toivon pilkahduksiakin. Joo. Kai se on positiivista kun ole uponnut paskaan korviasi myöten mutta paskasammion kansi on auki ja sieltä kajastaa valo. En siis pidä Louhimiehen elokuvista, vaikka useimmat olen katsonutkin. Kaikki tätä samaa Levottomat, Paha maa, Riisuttu mies, Valkoinen kaupunki, Vuosaari, 8-Pallo.. Samaa paskassa rypemistä kaikki.
Tämä. Kuinkahan moni katsoo kyseiset elokuvat useammin kuin sen yhden kerran?
Olen nähnyt Levottomat ja Vuosaaren. Luulen että ne riittää. Juoni jää taka-alalke, tärkeintä ovat alastomuus, seksi (mahdollisimman brutaali) ja pohjaton kärsimys.Louhimiehen elokuvista vain Kuutamolla antaa katsojalle jotain hyvää. Kiitos loistavien näyttelijöiden ja Katja Kallion kirjan
Muuten Louhimiehen tuotanto on angstista skeidaa, jota kukaan ei tarvitse. Päinvastoin, parempi ilman.
Lisäksi tähän vastenmieliseen paskaan upotetaan valtavat määrät yhteiskunnan varoja.
Kuinka sattuukaan, että naisen osa olla onjekti, hakattava, raiskattava, ihan sama,leffasta toiseen.Aku Louhimies, emme halua emmekä tarvitse kammottavia (sanavalinta Louhimiehen oma, käyttää sitä usein) tarinoitasi.
Hakeudu terapiaan ja vaihda alaa tai jää eläkkeelle.
Mikäli et joudu vankilaan.
Levottomat (2000) ei ole mikään mielettömän angstinen leffa. Sellaisten pariskuntien välistä pientä riitelyä (melko normaalia), ehkä ainoa todella angstinen hahmo on se Samuli Edelmannin esittämä hahmo leffassa.
Käsky on ehkä aika angstinen mutta kuitenkin aika laadukas leffa, suomalaisittain ihan hyvää tasoa.
Uusi tuntematon lienee aika hyvä ja myös 8pallosta tuli Eero Aholle Jussi-palkinto.
En itsekään kaipaa lisää inhorealistista rypemistä suomalaiseen elokuvaan, en myöskään mitään täysin tyhjänpäiväistä sisältöä.
Jotain vähän normaalimpaa sisältöä, mutta hyviä tarinoita ennen kaikkea. Voisi tulla tarinoita jotka koskettaisivat enemmän keskiluokkaista elämänpiiriä. Ei siis tarvitsisi olla täynnä riitelyä, huumeita, väkivaltaa, rikoksia, ahdistusta ja masennusta joka ikinen leffa. Hyvää draamaa voi silti olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaan kuka tahansa joukkolynkkaajista samaan mediamyllytykseen muutamaksi päiväksi, ja katsotaan sitten, millaisia haastatteluja irtoaa.
En puolustele Akua, mutta kokonaisuushan on täysin menettänyt mittasuhteensa.
Miksi tätä ei ole hoidettu esimerkiksi työpaikkamielenilmauksella kesken kuvausten? Työyhteisön tuki mukaan, eli koko sakki koolle ja jututtamaan Akua asiasta. Ei hän olisi koko sakkia saanut heitettyä ulos produktiosta, mutta asia olisi tullut kuulluksi. Ongelmaksihan moni nainen sanoo, ettei ole yksin saanut asiaansa kuuluviin. Näin julkinen ja valtavan volyymin loanheitto on liikaa kenelle tahansa, joka sen kohteeksi yksin joutuu. Olkoonkin, että tämä yksittäinen ihminen olisi toiminut todella, todella typerästi.
Etkö voi uskoa alan työntekijöitä? He kaikki sanovat, että yn näyttelijän on vaikea nousta valittamaan epäkohdista kuvauksissa (vaikka tässä on yritetty, mutta ei ole kuunneltu!!!). Jopa Akun kaveri Eero Aho sanoi, että hän ei edes itse tiedä, kenelle voisi puhua, jotta asiaan saisi stopin. Heillä ei ole luottamusmiehiä eikä heillä ole työehtosopimusta. Se on yksi näyttelijä vs. koko prosessi. Villi ala, jossa näyttelijöillä ei juuri ole oikeuksia eikä turvaa
Juurihan sanoin, että asian olisi voinut hoitaa porukan _yhteisellä_ mielenilmauksella. Ja mukaan vaikka nekin naiset, jotka eivät kys. filmatisoinnissa, eli tässä viimeisessä, olleet mukana. Siis ihan koko kuvaustoiminta seis yhtenä päivänä ja sitten koko sakki _yhdessä_ hankkimaan Aku juttusiinsa. Jos pelkkä ohjaaja on sitä mieltä, etä nyt tehdään töitä, mutta muu porukka ilmaisee, että ensin keskustelemme toimintatavoista, ei ole vaikea arvata, kumpi noista toteutuu. Ohjaaja kun ei ilman suostuvaista henkilökuntaa saa leffaa aikaan.
Miten se kiusattu pystyisi tuollaisen mielenilmauksen organisoimaan tilanteessa jossa hänet on henkisesti murrettu ja jossa muuta kuvausryhmää on erikseen käsketty käyttäytymään niin ettei häneen oteta kontaktia eikä häntä esimerkiksi lohduteta? Siinä silloin se kiusattu hyvin herkästi ajattelee että kaikki ovat häntä vastaan. Ja yhtäkkiä pitäisi pitää joku Braveheart puhe näille ja saada ne liittoutumaan ohjaajaa vastaan? Tilanteessa jossa et edes tiedä että he tuntevat sympatiaa sinua kohtaan. Vaadit vähän liikaa uhrilta.
Juu onhan nämä pahatmaat, vuosaaret, valkoisetkaupungit ja 8-pallot varmasti kahmineet palkintoja. Jonkun nistin päähänpotkiman elämän kuvaaminen on korkeinta taidetta mitä tässä maassa ymmärretään ja arvostetaan. Kun 8-pallo tuli telkkarista, päätin antaa sille mahdollisuuden. Ei olisi kannattanut. Oikein tulin vihaiseksi miten taas olin tuhlannut elämästä tällaiseen suomalaiseen paskaan.
Louhimiehen elokuvat ovat samaa paskassarypemispaskaa alusta loppuun. Siinä mielessä ihan hyvä jos joutuu nyt katsomaan muita hommia, vaikken kannatakaan metoota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tuon ohjaajan aika nyt ohi. Huonoja leffoja olleetkin.
Odotellaan minkälaisen "aikamme kipupisteitä viiltävästi kuvaavan ihmissuhde draaman" Louhimies seuraavaksi tuuttaa kriitikoiden ja jusseja jakavan tuomariston iloksi. Ja kansa taputtaa karvaisia käsiään. Tuhat kärpästä ei voi olla väärässä: angstipaska maistuu hyvältä!
Vierailija kirjoitti:
Juu onhan nämä pahatmaat, vuosaaret, valkoisetkaupungit ja 8-pallot varmasti kahmineet palkintoja. Jonkun nistin päähänpotkiman elämän kuvaaminen on korkeinta taidetta mitä tässä maassa ymmärretään ja arvostetaan. Kun 8-pallo tuli telkkarista, päätin antaa sille mahdollisuuden. Ei olisi kannattanut. Oikein tulin vihaiseksi miten taas olin tuhlannut elämästä tällaiseen suomalaiseen paskaan.
Louhimiehen elokuvat ovat samaa paskassarypemispaskaa alusta loppuun. Siinä mielessä ihan hyvä jos joutuu nyt katsomaan muita hommia, vaikken kannatakaan metoota.
8-pallo ei mitenkään vastaa todellisuutta, vaan on keskiluokkaisen ohjaajan surkea yritys yrittää ymmärtää jotain, mistä ei mitään ymmärrä, ja siinä on vahvaa liioittelua ja asialla mässäilyä. Kuten muissakin leffoissaan, Louhimies yrittää siinä säälittävällä tavalla tavoitella jotain realismia ihailemistaan ”kovista miehistä” ja tarinan huonoutta yritetään peitellä laittamalla leffaan paljon alastomia naisia. Vuosaari on karmea leffa, samoin 8-pallo. 8-pallon päätöskin on vastenmielinen ja sovinistinen. Nuorehko narkomaaninainen aloittaa suhteen jonkun kuusikymppisen poliisin kanssa, ja leffassa esitetään se niin kuin se olisi hyvä asia. Yäk.
Mulla on töissä sama tilanne. Pomo täysi m**kku. Nyt ku on ollu tää metoo pinnalla, uskaltauduin tekemään jutun. Seksuaalinen häirintä hänen kohdallaan on vain jäävuoren huippu. Nyt oon ehkä alkanut katumaan ja mietin että kannattiko. Joudun kuitenkin olemaan töissä samassa paikassa...
Tuskinpa olet itse elokuva-alalla ja tiedät sisäpiirin tilannetta sen paremmin. Mutta ohjeita näyttelijöille kyllä osaat antaa?
t.kristallikissa