Louhimies 10 uutisissa aivan kujalla

Niin tai 8-pallossa ei nyt alastomia naisia kovin paljon näytetty, paitsi pääosanäytteijää. Mutta kuitenkin siinäkin huonoa tarinaa yritettiin peitellä seksillä ja liioitellulla groteskilla väkivallalla. Vastenmielinen elokuva kuten muutkin Louhimiehen tuotokset.

Joutunut varmaan ottamaan rauhoittavia 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu onhan nämä pahatmaat, vuosaaret, valkoisetkaupungit ja 8-pallot varmasti kahmineet palkintoja. Jonkun nistin päähänpotkiman elämän kuvaaminen on korkeinta taidetta mitä tässä maassa ymmärretään ja arvostetaan. Kun 8-pallo tuli telkkarista, päätin antaa sille mahdollisuuden. Ei olisi kannattanut. Oikein tulin vihaiseksi miten taas olin tuhlannut elämästä tällaiseen suomalaiseen paskaan.

Louhimiehen elokuvat ovat samaa paskassarypemispaskaa alusta loppuun. Siinä mielessä ihan hyvä jos joutuu nyt katsomaan muita hommia, vaikken kannatakaan metoota.

8-pallo ei mitenkään vastaa todellisuutta, vaan on keskiluokkaisen ohjaajan surkea yritys yrittää ymmärtää jotain, mistä ei mitään ymmärrä, ja siinä on vahvaa liioittelua ja asialla mässäilyä. Kuten muissakin leffoissaan, Louhimies yrittää siinä säälittävällä tavalla tavoitella jotain realismia ihailemistaan ”kovista miehistä” ja tarinan huonoutta yritetään peitellä laittamalla leffaan paljon alastomia naisia. Vuosaari on karmea leffa, samoin 8-pallo. 8-pallon päätöskin on vastenmielinen ja sovinistinen. Nuorehko narkomaaninainen aloittaa suhteen jonkun kuusikymppisen poliisin kanssa, ja leffassa esitetään se niin kuin se olisi hyvä asia. Yäk.

Sitä en tajua miksi se Jasper Pääkkönen aina palkata rikolliseksi kun koko olemus huutaa että ”olen hyväosainen pullamössö enkä tajua tästä mitään!”

Vareksissa ihan naurettava roolitus.

Ja Louhimies on arkkitehdin poika hyväosaisesta perheestä, tulee tänne Itä-Helsinkiin ”kokemaan elämän lohduttomuutta”.

Ei tarttis kuin katsoa ruotsalaista castingia yms ja voisi oppia jotain.

T. Marjaniemeläinen

Vierailija kirjoitti:

Niin tai 8-pallossa ei nyt alastomia naisia kovin paljon näytetty, paitsi pääosanäytteijää. Mutta kuitenkin siinäkin huonoa tarinaa yritettiin peitellä seksillä ja liioitellulla groteskilla väkivallalla. Vastenmielinen elokuva kuten muutkin Louhimiehen tuotokset.

Ja tarinaa oli vielä muuteltu!!Oon lukenu ton kirjan johon elokuvan pitäis perustua. Tarina muuttunut paikoittain radikaalisti...

Nyt vasta ymmärretään vuosien jälkeen että edellä kuvatun kaltaisia elokuvia tekee vain sairas, häiriintynyt mielenlaatu. Tätä ennen kriitikot ovat ylistäneet näitä töräyksiä.

On tämä vain erikoinen maa. Kuten joku kolumnisti totesi, Louhimies kantaa harteillaan myös entisten ohjaajien syntejä. Ja yleisön häpeää siitä että on sortunut palvomaan J.Turkan kaltaista hullua "neroa", joka myös ohjasi lähinnä paskaa.

Kaurismäen "taiteesta" nyt puhumattakaan..

Kerääkö elokuva-ala pahimmat sadistit, kasvaako ohjaajista ja tuottajista sadisteja saadessaan valtaa vai onko tämä tällainen vain erään hyvin äänekkään ihmisryhmän, näyttelijöiden aikaansaannosta? Metoohan lähti aikanaan liikkeelle ihan tavallisten naisten kertomuksista kokemuksistaan seksuaalisesta häirinnästä. Vasta kun huomiota ja ääntä keräävät Hollywoodin superrikkaat näyttelijättäret lähtivät avautumaan, otti metookin tuulta alleen.

Miksi meidän pitäisi olla niin kovin kiinnostuneita nimenomaan näyttelijöistä? Onko todella niin että he saavat huomion koska ovat tottuneet olemaan huomion keskipisteenä? Näyttelijätyö ja elokuva-ala käsittää kuitenkin häviävän pienen osan edes työmarkkinoista, muista ihmisten kanssakäymisen muodoista puhumattakaan.

Minkä alan naisten kokemuksista kuullaan seuraavaksi, ettei asia jäisi vain näiden narsismin ruokkimiseksi? Laitossiivoojien, kaupan kassojen vai lähihoitajien? Vai eikö heidän kokemuksensa olekaan mitään näyttelijättärien rinnalla?

Vierailija kirjoitti:

Nyt vasta ymmärretään vuosien jälkeen että edellä kuvatun kaltaisia elokuvia tekee vain sairas, häiriintynyt mielenlaatu. Tätä ennen kriitikot ovat ylistäneet näitä töräyksiä.

On tämä vain erikoinen maa. Kuten joku kolumnisti totesi, Louhimies kantaa harteillaan myös entisten ohjaajien syntejä. Ja yleisön häpeää siitä että on sortunut palvomaan J.Turkan kaltaista hullua "neroa", joka myös ohjasi lähinnä paskaa.

Kaurismäen "taiteesta" nyt puhumattakaan..

Kyllä Louhimies on minusta tehnyt itse ihan tarpeeksi pahaa, ei tarvita kantamaan muiden syntejä. Kunhan kantaa omansa.

Taiteen laadulla ei ole tämän kiusaamisasian kanssa mitään tekemistä, sellaista mitä Louhimies teki ei saisi tehdä oli sitten maailman paras taideohjaaja tai surkea tusinarainojen vääntäjä. En kylläkään usko, että kukaan oikea elokuvakriitikko/taide-elokuvaharrastaja on koskaan pitänyt Louhimiehen elokuvia muuna kuin viihteenä. Viihteessä ei siis ole mitään vikaa, mutta ei se taidetta ole. Kaurismäen elokuvat taas ovat taidetta, ainakin monien asiantuntijoiden, palkintoraatien ja tutkijoiden mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Kerääkö elokuva-ala pahimmat sadistit, kasvaako ohjaajista ja tuottajista sadisteja saadessaan valtaa vai onko tämä tällainen vain erään hyvin äänekkään ihmisryhmän, näyttelijöiden aikaansaannosta? Metoohan lähti aikanaan liikkeelle ihan tavallisten naisten kertomuksista kokemuksistaan seksuaalisesta häirinnästä. Vasta kun huomiota ja ääntä keräävät Hollywoodin superrikkaat näyttelijättäret lähtivät avautumaan, otti metookin tuulta alleen.

Miksi meidän pitäisi olla niin kovin kiinnostuneita nimenomaan näyttelijöistä? Onko todella niin että he saavat huomion koska ovat tottuneet olemaan huomion keskipisteenä? Näyttelijätyö ja elokuva-ala käsittää kuitenkin häviävän pienen osan edes työmarkkinoista, muista ihmisten kanssakäymisen muodoista puhumattakaan.

Minkä alan naisten kokemuksista kuullaan seuraavaksi, ettei asia jäisi vain näiden narsismin ruokkimiseksi? Laitossiivoojien, kaupan kassojen vai lähihoitajien? Vai eikö heidän kokemuksensa olekaan mitään näyttelijättärien rinnalla?

Mistä sä oikein puhut? Juuri #metoo -liikkeen innoittamanahan ne köyhät latino kodinhoitajat jenkeissä nostivat lopulta kanteen työnantajaansa vastaan (ei suojellut heitä ahdistelulta töissä), samoin huonoissa oloissa työskentelevät maatyöläiset lähettivät solidaarisuuskirjeen Hollywoodiin, kokivat kampanjan ajaneen myös heidän asiaansa. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Siis Louhimiehen elokuvien tyyppisen geneerisen populaari-hutun tekemisessä ei ole sinänsä mitään väärää. Mutta jos ihmiset (näyttelijät) revitään hajalle, sen pitäisi näkyä siinä lopputuloksessa ellei kyseessä ole täysin kädetön projekti/käsikirjoitus/ohjaaja/tuottaja.  

Vierailija kirjoitti:

Siis Louhimiehen elokuvien tyyppisen geneerisen populaari-hutun tekemisessä ei ole sinänsä mitään väärää. Mutta jos ihmiset (näyttelijät) revitään hajalle, sen pitäisi näkyä siinä lopputuloksessa ellei kyseessä ole täysin kädetön projekti/käsikirjoitus/ohjaaja/tuottaja.  

Samaa mieltä Louhimiehen elokuvien laadusta, mutta muuten: ei. Vaikka saisi aikaan millaista taiteellista jälkeä, niin ihmisiä ei saa rääkätä sen aikaansaamiseksi. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Mistä sä oikein puhut? Juuri #metoo -liikkeen innoittamanahan ne köyhät latino kodinhoitajat jenkeissä nostivat lopulta kanteen työnantajaansa vastaan (ei suojellut heitä ahdistelulta töissä), samoin huonoissa oloissa työskentelevät maatyöläiset lähettivät solidaarisuuskirjeen Hollywoodiin, kokivat kampanjan ajaneen myös heidän asiaansa. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Tästä puhun: #METOO-KAMPANJA sai alkunsa vuonna 2006, kun aktivisti Tarana Burke halusi antaa äänen seksuaaliselle ahdistelulle, jonka kohteeksi joutuivat ne vähäosaiset, jotka eivät muutenkaan saa ääntään esille.

Viime vuonna viihde-eliitti omi kampanjan itselleen. Vähäosaiset työnnettiin sivuun, kun hyväosaiset pääsivät taas puhumaan, miltä heistä tuntuu (pahalta).

#Metoo on erittäin tärkeä kampanja, johon liian monet haluavat nyt mukaan vain tullakseen itse nähdyiksi.

Vierailija kirjoitti:

Siis Louhimiehen elokuvien tyyppisen geneerisen populaari-hutun tekemisessä ei ole sinänsä mitään väärää.

On siinä.

Katsoin Levottomat ja siinä vasta pantiinkin, oikein panemalla pantiin. Ja oltiin alasti, lähenteli pornoelokuvaa. Varsinaisesti en katsonut vaan enimmäkseen pikakelauksella vedin läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sä oikein puhut? Juuri #metoo -liikkeen innoittamanahan ne köyhät latino kodinhoitajat jenkeissä nostivat lopulta kanteen työnantajaansa vastaan (ei suojellut heitä ahdistelulta töissä), samoin huonoissa oloissa työskentelevät maatyöläiset lähettivät solidaarisuuskirjeen Hollywoodiin, kokivat kampanjan ajaneen myös heidän asiaansa. Muitakin esimerkkejä löytyy.

Tästä puhun: #METOO-KAMPANJA sai alkunsa vuonna 2006, kun aktivisti Tarana Burke halusi antaa äänen seksuaaliselle ahdistelulle, jonka kohteeksi joutuivat ne vähäosaiset, jotka eivät muutenkaan saa ääntään esille.

Viime vuonna viihde-eliitti omi kampanjan itselleen. Vähäosaiset työnnettiin sivuun, kun hyväosaiset pääsivät taas puhumaan, miltä heistä tuntuu (pahalta).

#Metoo on erittäin tärkeä kampanja, johon liian monet haluavat nyt mukaan vain tullakseen itse nähdyiksi.

Kuitenkin nimenomaan #metoo:n viime syksystä lähtenyt isompi volyymi on auttanut joitain yhteiskunnallisesti kaikkein heikoimmassa asemassa olleita naisia. Ja Burkea ja muita pioneereja on nostettu esiin, vaikka tietysti hänelle olisi pitänyt antaa kunnia ja enemmän näkyvyyttä alusta lähtien.

On totta, että valtavirtafeminismin pitäisi ottaa paljon paremmin huomioon ja tehdä keskeisemmäksi köyhien ja ei-valkoisten naisten asiat. Mutta toisaalta #metoosta tuli niin voimakas kuin se tänään on koska niin hirveän moni nainen lähti siihen mukaan. Ja minun mielestäni sillä on myös arvonsa, että osoitetaan yhteiskunnassa vallitseva naisviha, joka on todella monenlaisen naisten alistamisen taustalla.

Nyt kohistaan Kansallisoopperan johtamismenettelyistä, vaikka siinä, kuten ei luolamiehenkään tapauksessa, ole kysymys seksuaalisesta ahdistelusta vaan muuten vain epäasiallisesta käytöksestä. Ilmeisesti jos pomo on m**kku, kuten suomalainen pomo usein on, riittää jo se nykyajan lynkkajaisiin.

Minua häiritsee tämän metoo-vouhotuksen elitistinen luonne. Ovatko Hollywood-näyttelijättäret, (ja pienen Suomen vastaavat näyttelijät ja balleriinat) nyt niitä kaikkein kaltoinkoldelluimpia vai kohkataanko heistä koska he saavat muutenkin äänensä kuuluviin? Oikeita seksuaalisen ahdistelun tapauksiakin on. Mm. Tampereella sai alkuvuodesta K-kauppias lähteä ahdistelusyytösten vuoksi. Nyt kaivetaan jo esiin muuten vain ikäviä pomoja kun ei oikeita tapauksia löydy? Eikö löydy eli onko seksuaalinen ahdistelu luuloteltua vähäisempi ongelma, vai mikä on?

Vierailija kirjoitti:

Nyt kohistaan Kansallisoopperan johtamismenettelyistä, vaikka siinä, kuten ei luolamiehenkään tapauksessa, ole kysymys seksuaalisesta ahdistelusta vaan muuten vain epäasiallisesta käytöksestä. Ilmeisesti jos pomo on m**kku, kuten suomalainen pomo usein on, riittää jo se nykyajan lynkkajaisiin.

Minua häiritsee tämän metoo-vouhotuksen elitistinen luonne. Ovatko Hollywood-näyttelijättäret, (ja pienen Suomen vastaavat näyttelijät ja balleriinat) nyt niitä kaikkein kaltoinkoldelluimpia vai kohkataanko heistä koska he saavat muutenkin äänensä kuuluviin? Oikeita seksuaalisen ahdistelun tapauksiakin on. Mm. Tampereella sai alkuvuodesta K-kauppias lähteä ahdistelusyytösten vuoksi. Nyt kaivetaan jo esiin muuten vain ikäviä pomoja kun ei oikeita tapauksia löydy? Eikö löydy eli onko seksuaalinen ahdistelu luuloteltua vähäisempi ongelma, vai mikä on?

Ai jos on tunkenut kättä tanssijoiden haaroihin ja kysellyt seksielämästä, niin ei ole kyse seksuaalisesta ahdistelusta? Louhimies oli myös kysellyt seksielämästä, ehdotellut seksibisneksiä hotellissa, kuvannut naisnäyttelijän paljasta alapäätä, kertonut kuinka häntä kiihottaa se, että naisnäyttelijä joutui kohtauksessa laittamaan aseen suuhunsa. Tämä kaikki on todellakin seksuaalista häirintää ja ahdistelua. 

Ilkeistä pomoista puheenollen muistelen parikin tapausta vuosien varrella kun työkaveri on haukkunut pomoa kyylääväksi mul***si.

Syynä tietty voi olla luonnehäiriön sijaan se että pomo on antanut krapulapäiviä jatkuvasti pitäneelle ja välillä töistä puolikin päivää lintsanneelle kaverille varoituksen ja lopulta yhdessä tapauksessa potkut. Jälkeenpäin se kuulemma jaksoi haukkua pomoa ja firmaa aina tilaisuuden tullen.

No mistä näistä tietää mitä on tapahtunut kun oikeita teonkuvauksia ei löydy oikeista medioista? En ole niin kiinnostunut että lähtisin kaivamaan netin törkyblogien syövereitä. Sen käsityksen mukaan, mitä olen saanut "vastuullisen median" sivuilta, ei Louhimiestä tai Kansallisoopperan Kenneth Gravea syytetä suoranaisesti seksuaalisesta häirinnästä vaan muuten epäasiallisesta käytöksestä. Jonka kohteeksi ovat joutuneet alaiset sukupuoleen katsomatta.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kohistaan Kansallisoopperan johtamismenettelyistä, vaikka siinä, kuten ei luolamiehenkään tapauksessa, ole kysymys seksuaalisesta ahdistelusta vaan muuten vain epäasiallisesta käytöksestä. Ilmeisesti jos pomo on m**kku, kuten suomalainen pomo usein on, riittää jo se nykyajan lynkkajaisiin.

Kannattaisi varmaan lukea se uutinen ennenkuin ottaa kantaa. Kysehän on juuri seksuaalisesta ahdistelusta. Jos ei haaroihin koskettelu ja seksikysymykset ole sitä niin mikä on?`

No kerro sinä nyt sitten mitä ovat tehneet niin saadaan keskusteluun jotain kättä pidempää. Keskustelussa käy monesti niin että itse asia sivuutetaan nopeasti eivätkä kaikki edes saa koskaan tietää mistä asia on lähtenyt kun keskustelumylly jo pyörii, kiireisimmät jo kivittävät ja asianomainen joko kieltää kaiken tai pyytelee anteeksi.