Vasemmistoa äänestämällä maailma paremmaksi?

Niin, ehkä niiden aika on ohi ja halpatyön aika trendi. Suomalaisten pitää vain oppia huolehtimaan yksityisesti sairaista ja muista, jotka eivät halpamarkkinoilla pärjää. Sitähän ei sitten yhteiskunta tee. Kannattaa kuitenkin saada terveydenhuollossa joku systeemi, koska jos kaikki sairaudet hoidetaan vasta ensiapuvaiheessa, tuleese kalliiksi. Sivistysvaltioon kuitenkin kuuluu sairaista huolehtiminen.  Ennaltaehkäisy ja aikainen hoito, on rahan säästöä. 

Nyt jo esim. it-alalla on paljon työntekijöitä intiasta ja varmasti kaikille aloille löytyy joku joka tekee työn halvemmalla. Eli kukaan työtätekevä ei ole varman päällä. Ne joilla on rahaa jaettavaksi monelle sukupolvelle, voivat elää nautiskellen.

En usko, että äänestämällä vasemmistoa tai oikeistoa maa jotenkin automaattisesti muuttuisi paremmaksi. Poliittisena analyytikkona olen huomannut, että on paljon merkittävämpää äänestää henkilöä kuin puoluetta ja totuus on, että pätevä poliitikko on kykeneväinen ajamaan maan parempaan asemaan, oli hän sitten oikealla tai vasemmalla. Monet varmasti ovat eri mieltä kanssani, koska heidän arvomaailmansa yksinkertaisesti menee ehdokkaan pätevyyden yläpuolelle äänestysvaiheessa. Mikä on tietenkin sääli.

Vierailija kirjoitti:

Niin, ehkä niiden aika on ohi ja halpatyön aika trendi.  

Tämä on tätä tyypillistä perinteisen vasemmiston rikkinäisen levyn soittamista. Halpatyön ainoa vaihtoehto on sen mukaan punalippujen hulmutessa saapuva 1970-lukulainen sosialismi. Ei vittu. Menkää nyt pliis vähän eteenpäin.

Edelleen moni uskoo, että vaurautta ja hyvinvointia syntyy lisää verottomalla kovemmin. Joka tähän uskoo, olettaa tietenkin että oma verotus ei kiristy, vaan lisäverot maksaa "joku jolla on varaa".

Vierailija kirjoitti:

Niin, ehkä niiden aika on ohi ja halpatyön aika trendi. Suomalaisten pitää vain oppia huolehtimaan yksityisesti sairaista ja muista, jotka eivät halpamarkkinoilla pärjää. Sitähän ei sitten yhteiskunta tee. Kannattaa kuitenkin saada terveydenhuollossa joku systeemi, koska jos kaikki sairaudet hoidetaan vasta ensiapuvaiheessa, tuleese kalliiksi. Sivistysvaltioon kuitenkin kuuluu sairaista huolehtiminen.  Ennaltaehkäisy ja aikainen hoito, on rahan säästöä. 

Totta. Hoidetaan kaikki maailman sairaat. Sivistysvaltiossa kuitenkin kuuluu antaa järjelle mahdollisuus ja edes yrittää käyttää sitä.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen moni uskoo, että vaurautta ja hyvinvointia syntyy lisää verottomalla kovemmin. Joka tähän uskoo, olettaa tietenkin että oma verotus ei kiristy, vaan lisäverot maksaa "joku jolla on varaa".

Näin on. Aina kun verotusta pitäisi kiristää, se ei tietenkään ole oma verotus, jota kiristetään. Aina pitäisi kiristää vain joidenkin mystisten "rikkaiden" ja "porhojen" verotusta (kiristyksen vaatijat eivät ikinä kuulu tietenkään itse tähän ryhmään).

Vierailija kirjoitti:

En usko, että äänestämällä vasemmistoa tai oikeistoa maa jotenkin automaattisesti muuttuisi paremmaksi. Poliittisena analyytikkona olen huomannut, että on paljon merkittävämpää äänestää henkilöä kuin puoluetta ja totuus on, että pätevä poliitikko on kykeneväinen ajamaan maan parempaan asemaan, oli hän sitten oikealla tai vasemmalla. Monet varmasti ovat eri mieltä kanssani, koska heidän arvomaailmansa yksinkertaisesti menee ehdokkaan pätevyyden yläpuolelle äänestysvaiheessa. Mikä on tietenkin sääli.

olisihan se kiva jos olisi henkilövaalit, mutta kun ei ole. Ääni menee aina puolueelle ja sen saa kuka saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko, että äänestämällä vasemmistoa tai oikeistoa maa jotenkin automaattisesti muuttuisi paremmaksi. Poliittisena analyytikkona olen huomannut, että on paljon merkittävämpää äänestää henkilöä kuin puoluetta ja totuus on, että pätevä poliitikko on kykeneväinen ajamaan maan parempaan asemaan, oli hän sitten oikealla tai vasemmalla. Monet varmasti ovat eri mieltä kanssani, koska heidän arvomaailmansa yksinkertaisesti menee ehdokkaan pätevyyden yläpuolelle äänestysvaiheessa. Mikä on tietenkin sääli.

olisihan se kiva jos olisi henkilövaalit, mutta kun ei ole. Ääni menee aina puolueelle ja sen saa kuka saa.

Siksi vasureita ei kannatakaan äänestää, vaikka joku fiksu joukossa olisi.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteleeko joku oikeasti, että vasemmistopuolueita (sd,vas) äänestämällä yhteiskunta muuttuisi yhtään oikeudenmukaisemmaksi kuin nykyään? Täysin väärässä olette, jos näin kuvittelette. Perinteinen vasemmisto kuuluu meneeseen aikaan, jolloin kaikki oli "yksinkertaisempaa". Tehtaanpatruunalla oli rahaa, ja

politiikan keskeisin sisältö saattoi olla, miten tuon tehtaanpatruunan omaisuus "sosialisoidaan". Nykypäivän

globaalissa maailmassa tuo sosialisointi ei onnistu. Siksi perinteisellä vasemmistolla ei tunnu olevan mitään ratkaisua mihinkään. Kaikkien suurten unelmien ja visioiden ratkaisuiksi tarjotaan sitä, että "nostetaan rikkaiden verotusta". Suomi on niin tasatuloinen maa, että vaikka rikkaimmalta 5% ottaisi kaikki rahat pois, sillä ei Vasemmistoliiton puolueohjelmaa rahoittaisi kuin ehkä vuoden.

Sä olet siiis ihan vapaaehtoisesti kävelemässä teuraalle ja muutenkin pihalla historiasta.

Aloitetaan historiasta; tehtaiden patruunoita vastaan ei kapinoitu, koksa suurin osa heistä oli valveutunutta porukkaa; monet paikkakunnat ovat kasvaneet, kun se tehtaan patruuna rakennutti työläisilleen asuntoja ja koulunkin.  Silloin vielä nämä porvarit ymmärsivät, että he voivat rikastua vain työläisten avulla ja niinpä työläisistä kannatti huolehtia. Homma toimi molempiin suuntiin, työläiset, joille oli järjestetty kelvolliset elinolot, olivat uskollisia työntekijöitä.

70-luvun Suomessa alkoi jo ahneus kasvaa, vaikka ko. vuosikymmen tunnetaankin parhaiten siitä, että meidän kaikkien sosiaaliturvaa kehitettin ja valtio alkoi subventoida erilaisia palveluja.

80-luku toi tullessaan kaiken pahan alun; Holkerin hallitus teki Kokoomuksen unelman; vapautti rahoitusmarkkinat sääntelystä.  Siitä seurasi maahamme ennenkuulumaton lama, joka ajoi Suomen lähes konkursiiin.

2008 Yhdysvalloista alkanut finassikriisi johtui samasta syystä; säännöstelystä vapaista rahoitusmarkkinoista.

(Sittemmin Yhdysvalloissa palautettiin sääntelyä, jotta vastava ei toistuisi. Trump on taas vapauttanut ne sääntelystä)

Tämä rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen sääntelystä sai aikaan suursijoittamisen - ja suursijoittajien lyhyet tuotto-odotukset, josta siitäkin on tullut globaali ongelma.

Varallisuus on keskittynyt maailmassa pienelle eliitille ja hieman vähäisemmät varallisuudet ovat keskittyneet valtioittain kunkin valtion rikkaimmalle prosentille.

LInkin takaa slide numero 5

https://www.slideshare.net/Tilastokeskus/varallisuuserojen-kehitys-suom…

JAtkuu ....

Money talks - nämä piirit finanssilaitoksineen siis määrittelevät maailmaa.

He eivät käytännössä maksa lainkaan veroja, mutta esim. Suomessa nauttivat perheineen verovaroin tuotetuista palveluista. (Kun perustaa holding-yhtiön, joka omistaa pörssiyhtiöstä 10 % tai yli, ei tarvitse maksaa veroja. Tähän perustuu mm. Herlinin maksamat tuloihin nhden naurettavan vähäiset veroeurot)

Sitten keksittiin (finanssilaitokset keksivät) vähän pienemmälle rahalle, suuria summia sijoittaville kuitenkin, vakuutuskuoret. Niiden avulla veronmaksua voi lykätä vaikka 99 vuotta - ja välttää kokonaan muuttamalla eläkepäiviksi tiettyihin maihin. Edes sijoituskohteen vaihtaminen kuoren sisällä ei laukaise veronamksuvelvollisuutta ja aina kuoresta rahaa nostettaessa katsotaan ensin nostettavan pääomaa - ei siis veroteta. Vakuutuskuorten käyttö on kallista (pankit osaavat velottaa), joten piensijoittajalle ne ovat huono ja liian kallis vaihtoehto suhteessa tuottoon.

Näin on rakennettu globaali talousjärjestelmä, jossa varallisuus todellakin keskittyy.

Raha tekee työn omistajan puolesta ja itse työn tekemisen arvostus, samoin kuin työntekijöidenkin, on romahtanut. Työntekijät nähdään ikävänä sivujuonteena, jolle halutaan maksaa mahdollisimman vähän palkkaa, mutta jonka halutaan tekevän työtä enemmän, eli pidempiä aikoja kuin aiemmin.

Samoin jokaisessa länsimaassa työn tekemistä verotetaan rankasti ja välillisten eli kulutusverojen avulla eniten suhteessa tuloihin pieni- ja keskituloisia. Pääomien verotus on kaikkialla kevyttä, silti siitäkin enimmäkseen laistetaan.

Näin on länsimaiden keskiluokka saatu hupenemaan ja köyhyys kasvamaan kaikissa länsimaissa.

Suomessa hallituksen asialistalla on vielä sosiaaliturvan uudistaminen, mikä tulee tarkoittamaan merkittäviä heikennyksiä sosiaaliturvaamme.

Nyt, jos koskaan tulisi kansalaisten ymmärtää, mitä ovat saaneet ja entisessä hyvinvointivaltiossa saisivat

jatkossakin yhteisestä potista. Tämä nykyinen kehitys tulee tarkoittamaan mm. maksullista koulutusta ja aiempaa huomattavasti suurempia omavastuuosuuksia esim. sairaanhoitokuluissa. Niihin kumpaankaan ei pienituloisilla eikä edes keskituloisilla ole varaa. Eikä oikeastaan suurempituloisilla palkansaajillakaan. Niinpä haaskalla ovat nyt vakuutusyhtiöt, jotka ovat jo kehittäneet erilaisia terveysvakuutuksia; pienituloisten halvemmissa vakuutuksissa vakuutusyhtön maksukatto on matalalla, eli ei korvaa paljoa mitään.

A`la Amerikka.

Sosialismia ei kukaan vasemmistokaan äänestävä kaipaa länsimaihin. Oikeudenmukaisuudesta on huutava puute.

Kommunismin olemme jo saaneet, hieman toisella nimellä vain. Uusliberalismin muodossa.

Muistanette EK:n MAttilan lausahduksen siitä, että palkat ovat Suomessa 15 % liian korkeat?

STTK:n pääekonomisti Ralf Sund (kyllä, se aktiivimalli -hemmo)  on tehnyt laskennallisen arvion siitä, mitä se tarkoittaisi yhteiskunnallemme. Erittäin ymmärrettävästi kirjoitettua tekstiä, joka kaikkien ja ehdottomasti kotimarkkinayrittäjien kannattaisi lukaista.

https://www.sttk.fi/2017/03/14/rottakoe-ei-suositella-ihmisille/

Miksi kotimarkkinayrtitäjien kannattaisi myös pohtia tätä kehitystä, jota maailmassa vauhdilla ajetaan?

Kotimarkkinayrittäjien liiketoiminta on kannattavaa vain silloin, kun palkansaajien ostovoima on hyvä. Se ei ole sitä nyt Suomessa ja vielä vähemmän, jos palkka-ale menee läpi. VAin muutaman tällaisen yrittäjän asiakaskunta koostuu pääasiassa varakkaista, yleensä asiakkaat ovat joko suoraan tai välillisesti (jos tekee alihankintaa)  tavallisia, keskiluokkaisia palkansaajia.

Globaali trendi on myös se, että monikansallisista yrityksistä tulee monikansallisia monialayritysiä, jolloin ne syövät kansalliset yritykset pois, alkaen pienemmistä. Pienemmät päätyvät konkurssiin, suuret ostetaan rahalla.

Nämä yritykset ovat sekä huonoja veronamaksajia että huonoja palkanmaksajia.  Kotimarkkinayrittäjtä ovat pian samassa jonossa entisten asiakkidensa kanssa kilpailemassa siitä, kuka myy työpaniksensa halvimmalla.

Vasemmistopuolueet ovat ainoat, jotka edes yrittävät vastustaa tätä kehitystä, joka vie pallomme tuhoon paljon todennäköisemmin kuin ilmastonmuutos - jolla silläkin nämä rikkaimmat piirit tienaavat rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen moni uskoo, että vaurautta ja hyvinvointia syntyy lisää verottomalla kovemmin. Joka tähän uskoo, olettaa tietenkin että oma verotus ei kiristy, vaan lisäverot maksaa "joku jolla on varaa".

Yleinen veroaste laskisi, jos kaikki saataisiin. - ja haluttaisi saada - maksamaan veronsa.

Kuka tässä(kin) maassa maksaa veroja?

Veronmaksajien keskusliiton mukaan eri ryhmien  maksuosuudet kaikista maksetuista suorista veroista ovat 

seuraavat:

Palkansaajat 66 %, eläkeläiset 20 %, pääomatulonsaajat 6 %, työttömät 3 %, elinkeinonharjoittajat (yksinyrittäjtä) 3 %, maatalouden harjoittajat 1 % ja yhtymien yhtiömihet (osakkaat) 1 %.

Palkansaajia ja eläkeläisiä on ehdoton enemmistö kansastamme, siten he maksavat ehdottomasti suurimman osan välilllisistäkin veroista.

Tämän joukon kustantamaa sosiaaliturvaa on leikattu toistuvasti ja viime vuosina aiempaa raskaammalla kädellä. Se on leikattu  maksajajoukolta itseltään.

Valtioiden välisten sosiaalimenojen vertailu on hyvin vaikeaa ellei jopa mahdotonta, koska eri maissa sosiaaliturvaan kuuluvaksi lasketaan eri asioita. Suomen sosiaaliturvan tekee korkeaksi se, että siihen lasketaan kuuluvaksi kaikki eläkkeet, toisin kuin useimmissa muissa Euroopan maissa työeläkkeet ovat yksityisten vakuutuslaitosten hoidettavissa. Sama raha noiden maiden kansalaisilta kuluu kuitenkin heidänkin systeemissään samojen asioiden saamiseen itselle, vaikkakin eri kautta.

Mihin perustuu tämä stereotypia, että kaikki vasemmistolaiset ovat vähävaraisia? Sekä minä että puolisoni olemme keskituloisia, ja kannatamme porrastettua verotusta, joka tarkoittaisi myös itsellemme korkeampaa veroprosenttia. Meillä on siihen varaa ja mielelläni maksan veroja, kun tiedän, että niillä rahoitetaan julkisia palveluita.

Sitä paitsi, julkisiin palveluihin panostaminen kannattaa myös taloudellisesti. Esimerkiksi 1990-luvun aikana säästettiin lasten ja nuorten mielenterveyspalveluista, joka näkyy nyt nuorten aikuisten psyykkisenä oireiluna, työkyvyttömyytenä ja syrjäyttämisenä. Se on tullut valtiolle kalliiksi, ja tulee vaatimaan kulunsa myös tulevaisuudessa.

Ei pitäisi olla niin radikaali ajatus, että jokaisella ihmisellä on oikeus kotiin, ruokaan ja terveydenhuoltoon.

Palveluita halutaan yksityistää ja kilpailuttaa tietyin väli ajoin. Ei siinä kiinnosta vammainen, vanhus tai huostaanotettu nuori. Tärkeintä on saada voittoa. Sitten maksetaan yritystukeja näille yrityksille. Ei valtion kuulu rahoittaa yksityisten ihmisten liiketoimintaa. Jos yritys ei pärjää, niin sitten ei pärjää. Valtion kuulu rahoittaa omia palveluitaan, ei kenenkään liikevoittoja ja tuhoon tuomittuja yrityksiä.

1993 Ahon hallitus teki "suuren verouudistuksen", jossa eriytettiin ansiotulojen ja päääomatulojen verotus.

Kun aiemmin kaikki tulot laskettiin yhteen ja niitä verotettiin progressiivisesti, niin uudistuksessa vain palkkatulot jäivät progressiivisen verotuksen piiriin.

Siitä saakka on ansiotuloja muunnettu kevyemmin verotetuiksi pääomatuloiksi. Ruotsissa asiasta on jo tullut ongelma, joten siellä verottaja on puuttunut rankalla kädelllä siihen, kuinka suuren osuuden saa nostaa pääomatuloina. Suomessa verottajan resurssit eivät taida riittää siihenkään, puhumattakaan todellisesta harmaan talouden ja aggressiivisen verosuunnittelun tutkimisesta.

Osakesäästäjien keskusliiton mukaan vain piensijoittajat maksavat veronsa säädetyn mukaisesti.

Keväällä 2015 pörssyhtiömme jakoivat osinkoina 8 mrd, josta puolet maksettiin ulkomailla. Kotimaahan maksetusta 4 mrd:sta valtio sai valtiovarainministeriön mukaan verotuloja vain alle 400 miljoonaa.

Ne tulivat pääasiassa piensijoittajilta, joiden osuus osakemarkkinoista on alle viidennes.

Miten tavalliset ihmiset voivat kannattaa tällaista kehitystä, joka on heiltä itseltään pois?

Kuulun itse hyvätuloisiin ja osakesalkkuni on keskivertoa piensijoittajaa selvästi korkeampi.

Oikeudenmukaista mielestäni olisi, että Ahon hallituksen verouudistus kuopattaisiin ja kaikki tuloja alettaisiin verottaa progressivisesti. Minulle se tarkoittaisi enemmän veroja maksettavaksi, mutta olen halukas siihenkin, jotta verotuksen oikeudenmukaisuus toteutuisi.

Vasemmiston idea onkin siinä, että verotus kohtelisi kaikkia tasapuolisesti, mitä nyt ei todellakaan tapahdu.

Ja koska ei tapahdu, joudutaan meidän taviskansalaisten palveluja leikkaamaan., vaikka me hoidamme osuutemme veronmaksusta kuuliaisesti. Se tarkoittaa meille lisäkustannuksia, koska joudumme korkeiden verojen lisäksi maksamaan niistä palveluista erikseen jatkossa.

Vierailija kirjoitti:

En usko, että äänestämällä vasemmistoa tai oikeistoa maa jotenkin automaattisesti muuttuisi paremmaksi. Poliittisena analyytikkona olen huomannut, että on paljon merkittävämpää äänestää henkilöä kuin puoluetta ja totuus on, että pätevä poliitikko on kykeneväinen ajamaan maan parempaan asemaan, oli hän sitten oikealla tai vasemmalla. Monet varmasti ovat eri mieltä kanssani, koska heidän arvomaailmansa yksinkertaisesti menee ehdokkaan pätevyyden yläpuolelle äänestysvaiheessa. Mikä on tietenkin sääli.

Henkilön äänestäminen ei kannata. Puoluekuri on aivan liian vahva, sehän on nähty tämän hallituksen aikana. Poliittinen analyysisi kosahtaa jo siihen.

Tällä hetkellä ja jo kauan talouspolitiikkaa on tehty rikkaiden (hyvätuloisenakaan en kuulu siihen ryhmään) ja suuryritysten etu edellä.  VAltion kassasta jaetaan rahaa yritksille, joiden omistus ei ole Suomessa, viimeisenä MTV:n  (omistajana ruotsalainen Bonnier kokonaan) saama 200 miljonaa verovaroista.

Hallituksen politiikka suosii siis monikansallisia yrityksiä - suomalaisten kustannuksella.

Kuitenkin pk-yritykset ovat suurin työllistäjämme ja analyysien mukaan suuret yritykset eivät tule enää koskaan työllistämään siinä mittakaavassa kuin menneisyydessä, joten tulevaisuuskin on pk-yritysten käsissä.

PK-yrityksistä ehdoton enemmistö toimii kotimarkinoilla, joten niiden pystyssä pysyminen on todellakin kiinni palkansaajien ostovoimasta, mutta myös hallituksen talouspolitiikasta. 

Ainoa asia, jonka tämä hallitus on tehnyt, oli yrittäjävähennys.  Siinäkin on se ongelma, että se tuo lisärahaa vain hyvää tulosta tekvän yrityksen omistajalle, heikompaa tulosta tekevälle sillä ei ole käytännössä merkitystä.

MIksi yrittäjämme antavat äänensä heitä sortavalle politiikalle?