Vapaata tahtoa ei ole

Vapaa tahto on olemassa, koska musta tuntuu siltä!! Ei ole olemassa illuusioita!1wergh

Vapaa tahto on. Meidän uskomuksemme aiheuttavat sille rajoitukset. Mutta meidän uskomuksemme ovat perimmiltäön illuusiota, sillä ne ovat vain päämme sisällä, itse rakennetteja rajoituksia. Kun tämän tajuamme, on meillä oikea vapaa tahto.

En osaa sanoa. On vielä kovin paljoa jota emme tiedä.

Varoitus: video voi aiheuttaa aivojen kärähtämisen.

Vapaan tahdon kannattajilta edelleen odotellaan vastausta siihen, että miksi miehille on annettu B-luokan vapaa tahto naisiin verrattuna, joka johtaa 10x suurempaan murhaamisviettiin jne.

Samoin jos on vapaa tahto, niin miksi perhe, yhteiskunta, koulutus, alkoholi, hormonit, aivovammat ja tuhat muuta asiaa vaikuttaisivat päätöksentekoon.

Kaikki mitä luulet tietäväsi vapaan tahdon olemuksesta voi olla illuutiota.

Et voi tietää.

Se, että universumi ja maapallo toimii luonnonlakien mukaan ei kuitenkaan tarkoita että ihminen toimisi pelkästää luonnonlakien tai biologian perusteella vaikka edellä mainitus toki vaikuttavat ihan kaikkiin ja jokapäiväisessä elämässä. Ihminen voi hypätä katolta ja luonnonlakien pohjalta hän tippuu maahan ja biologian perusteella hän myös kuolee jos hyppää riittävän korkealta. Päätös hyppäämisestä ei kuitenkaan johdu - ainakaan automaattisesti - kummastakaan edellisestä vaan ihmisellä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan. Kohtalo onkin sitten uskon asia joten sitä ei kannattaisi sekoittaa sellaiseen pohdintaa jossa etsitään rationaalisia selityksiä.

Vierailija kirjoitti:

ihmisellä on mahdollisuus vaikuttaa asiaan

Se, että lihaksesi pistävät sut hyppäämään katolta, johtuu siitä, että ne saivat aivoiltasi sähkökemiallisia viestejä tehdä näin. Aivosi puolestaan lähettivät kyseiset viestit, koska sähkökemialliset vuorovaikutukset hermosolujesi välillä muodostavat laskennallisia operaatioita, joissa päädyttiin hyppäämiseen.

Kerrotko, että millä tavalla "ihminen" siis vaikuttaa asiaan yhtään mitenkään? Luonnonlaithan määrävät, miten nuo viestit hermosolujen välillä kulkevat, milloin hermosolu laukeaa ja milloin ei. Aivojen rakenne määrittää sen, miten viestit siellä kulkevat. Eli mihin sä muka pystyisit vaikuttamaan ja miten se sun vaikutuksesi oikein kumoaa luonnonlait?

Ymmärrän h6vin sen ettei tämän aloituksen kirjoittaja ole kyennyt päättämään itse kirjoittaako kyseisen aloistuksen vai jättääkö sen kirjoittamatta. Deternistisessä maailmassa aloittajan ainoa mahdolinen vaihtoehto on ollut kirjoittaa tämän aloitus. Samoin kuin hirvikolarissa autonkuljettajalla ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin ajaa päin hirveä koska kaikki aiemmat teot ja tapahtumat ovat määränneet että niin täytyy tapahtua.

Jos ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa toimintaansa, niin silloin ihmistä ei pidä rangaistakaan sen seurauksista, koska syytönhän hän siihen on että se toiminta oli ennalta määrätty. Hän on vain sähkökemian tahdoton orja.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa toimintaansa, niin silloin ihmistä ei pidä rangaistakaan sen seurauksista, koska syytönhän hän siihen on että se toiminta oli ennalta määrätty. Hän on vain sähkökemian tahdoton orja.

Tietenkin pitää rangaista, koska rangaistuksen uhka vähentää rikoksen tekemisen todennäköisyyttä. Rangaistus on ennaltaehkäisyä.

Vierailija kirjoitti:

Vapaan tahdon kannattajilta edelleen odotellaan vastausta siihen, että miksi miehille on annettu B-luokan vapaa tahto naisiin verrattuna, joka johtaa 10x suurempaan murhaamisviettiin jne.

Samoin jos on vapaa tahto, niin miksi perhe, yhteiskunta, koulutus, alkoholi, hormonit, aivovammat ja tuhat muuta asiaa vaikuttaisivat päätöksentekoon.

Vaikka miehillä olisi 10x suurempi murhaamisvietti se ei tarkoita että kaikki miehet murhaisivat ja vaikka vietti olisi kuinka suuri mies ei välttämättä murhaa. Pelkällä biologialla selitettynä murhia tapahtuisi paljon enemmän. Yhteiskunta toki rajoittaa murhaamista, mutta tärkeää on sekin että kun pelimerkit ovat ns. kohdillaan mies voi vaikuttaa siihen murhaako hän vai ei. Psykologian tutkimusten perusteella ns. taviksestakin voi tulla väkivaltainen psykopaatti jos joku muu kantaa vastuun teoista mutta kaikki eivät siitä huolimatta lähde väkivaltaan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaan tahdon kannattajilta edelleen odotellaan vastausta siihen, että miksi miehille on annettu B-luokan vapaa tahto naisiin verrattuna, joka johtaa 10x suurempaan murhaamisviettiin jne.

Samoin jos on vapaa tahto, niin miksi perhe, yhteiskunta, koulutus, alkoholi, hormonit, aivovammat ja tuhat muuta asiaa vaikuttaisivat päätöksentekoon.

Vaikka miehillä olisi 10x suurempi murhaamisvietti se ei tarkoita että kaikki miehet murhaisivat ja vaikka vietti olisi kuinka suuri mies ei välttämättä murhaa. Pelkällä biologialla selitettynä murhia tapahtuisi paljon enemmän. Yhteiskunta toki rajoittaa murhaamista, mutta tärkeää on sekin että kun pelimerkit ovat ns. kohdillaan mies voi vaikuttaa siihen murhaako hän vai ei. Psykologian tutkimusten perusteella ns. taviksestakin voi tulla väkivaltainen psykopaatti jos joku muu kantaa vastuun teoista mutta kaikki eivät siitä huolimatta lähde väkivaltaan mukaan.

Miksi edes sanot "ei tarkoita että kaikki miehet murhaisivat"? Ei liity tähän keskusteluun yhtään mitenkään. Eivät tietenkään kaikki miehet murhaa. Se ei millään tavalla vaikuta siihen, että edelleenkin miesten biologia johtaa suurempaan murhaamistodennäköisyyteen. Ja jos kerta biologia voi vaikuttaa päätöksentekoon, ei silloin voi olla vapaata tahtoa. Mikä vapaa tahto se sellainen olisi, että murhaat sen takia, että satut olemaan mies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa toimintaansa, niin silloin ihmistä ei pidä rangaistakaan sen seurauksista, koska syytönhän hän siihen on että se toiminta oli ennalta määrätty. Hän on vain sähkökemian tahdoton orja.

Tietenkin pitää rangaista, koska rangaistuksen uhka vähentää rikoksen tekemisen todennäköisyyttä. Rangaistus on ennaltaehkäisyä.

Miten se sitä vähentää, jos ei ole tahtoa johon se uhka voisi vaikuttaa? Vai onko sähkökemialla itsesuojeluvaisto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa toimintaansa, niin silloin ihmistä ei pidä rangaistakaan sen seurauksista, koska syytönhän hän siihen on että se toiminta oli ennalta määrätty. Hän on vain sähkökemian tahdoton orja.

Tietenkin pitää rangaista, koska rangaistuksen uhka vähentää rikoksen tekemisen todennäköisyyttä. Rangaistus on ennaltaehkäisyä.

Miten se sitä vähentää, jos ei ole tahtoa johon se uhka voisi vaikuttaa? Vai onko sähkökemialla itsesuojeluvaisto?

Tietenkin se vähentää, koska rationaalisuus ei poistu sillä, että vapaata tahtoa ei ole. Tietenkin sähkökemialla toimivalla logiikkaprosessorilla, eli aivoilla, voi olla itsesuojeluvaisto, ja ihmisten tapauksessa onkin, koska itsesuojeluvaisto on koodattu suoraan genomiin, jonka perusteella aivojen rakenne määräytyy.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa toimintaansa, niin silloin ihmistä ei pidä rangaistakaan sen seurauksista, koska syytönhän hän siihen on että se toiminta oli ennalta määrätty. Hän on vain sähkökemian tahdoton orja.

Tästä voi olla monta mielipidettä. Tuo asia ei kuitenkaan vaikuta mitenkään siihen, onko vapaa tahto totta vai ei. Uskomuksen todenmukaisuutta ei voi päätellä sen uskomuksen seurauksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmisellä ei ole mahdollisuutta vaikuttaa toimintaansa, niin silloin ihmistä ei pidä rangaistakaan sen seurauksista, koska syytönhän hän siihen on että se toiminta oli ennalta määrätty. Hän on vain sähkökemian tahdoton orja.

Tietenkin pitää rangaista, koska rangaistuksen uhka vähentää rikoksen tekemisen todennäköisyyttä. Rangaistus on ennaltaehkäisyä.

Miten se sitä vähentää, jos ei ole tahtoa johon se uhka voisi vaikuttaa? Vai onko sähkökemialla itsesuojeluvaisto?

Mikään päätös ei vain tupsahda tyhjästä, vaan on eri asioiden (tiedostettujen ja tiedostamattomien) summa/lopputulos. Jos tiedostaa rangaistuksen mahdollisuuden, toisella se riittää estämään rikoksen tekemisen kokonaan. Toisella taas muiden asioiden vaikutus päätökseen on niin suuri, että tekee rikoksen rangaistuksesta huolimatta. Saattaa esimerkiksi joutua niin suuren raivon valtaan, että aivot ovat sillä hetkellä "sokeat" välittämään tulevasta rangaistuksesta. Voit sanoa, että kyllähän se raivon vallassa olevakin voi estää itseään tekemästä rikosta. Niin voi, mutta ei hän voi päättää sitä vapaasti. Kaikki riippuu siitä, mihin kaikki tähän ihmiseen vaikuttavat tekijät (joita kaikkia hän ei voi tiedostaa itsekään) loppujen lopuksi johtavat.

Up.

Samaan aikaan twitterissä markot pohtii onko pandoilla vapaa tahto.

Vierailija kirjoitti:

Vapaan tahdon kannattajilta edelleen odotellaan vastausta siihen, että miksi miehille on annettu B-luokan vapaa tahto naisiin verrattuna, joka johtaa 10x suurempaan murhaamisviettiin jne.

Samoin jos on vapaa tahto, niin miksi perhe, yhteiskunta, koulutus, alkoholi, hormonit, aivovammat ja tuhat muuta asiaa vaikuttaisivat päätöksentekoon.

Ei se 10x suurempi murhaamisvietti tarkoita, että miehillä olisi vähemmän vapaa tahto kuin naisilla. Kyse on vain siitä, että miehillä on suurempi taipumus johonkin käyttäytymiseen.

Jos kahdella miehellä on jano ja toisella heistä jano on paljon suurempi, janoisempi luultavasti etsii juotavaa paljon innokkaammin kuin vähemmän janoinen. Kummallakin heistä on vapaa tahto, mutta toiseen vaikuttaa suurempi pakote etsiä juotavaa, ja siksi tämä vapaasta tahdostaan valitsee etsiä juotavaa ja tekee sen nopeammin kuin toinen.