Lue keskustelun säännöt.
Putkiremontti. Miten tämä on mahdollista?
18.11.2017 |
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Miten tämä voi olla mahdollista? Vuokranantajat saavat kymppitonnien edun. Yhteiskunta on sairas!
Kommentit (53)
Ootko vähän kateellinen? Mitä väliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kateellinen, mutta ottaa kyllä todella päähän, että tulevaisuudessa asunnot menevät lähinnä asuntosijoittajille. Ootko muuten sitä mieltä, että yhteiskunta maksaa verot?
Kyllä tuloutuskin voidaan vähentää verotuksessa myyntivoitosta kun asunto myydään. Oli sitten asukas tai sijoitusomistaja.
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Miten tämä voi olla mahdollista? Vuokranantajat saavat kymppitonnien edun. Yhteiskunta on sairas!
Et sitten tullut miettineeksi asiaa sen enempää. Tavalla tai toisella se lasku tulee. Viimeistään myyntitilanteessa laina realisoituu jollain tapaa. Vuokranantaja toki voittaa korkokuluissa, mutta muuten se laina jollain tapaa menee vuokranantajan pussista.
Ensi vuoden aikana opiskelijoiden asumistuki siirtyy yleisen asumistuen piiriin. Nyt on hyvä, jos valitaan suora tuloutus ja itsellä on vaikkapa lastenlapsia, joita haluaa auttaa.
Isovanhempi ostaa uuden asunnon ja opiskelijalapsenlapsi muuttaa putkiremontoituun taloon. Opiskelijalapsenlapsi maksaa sellaista vuokraa, että saa täyden asumistuen. Asunnon omistaja ei tarvitse maksaa veroja koska voi vähentää myös rahoitusvastikkeet vuokratulosta ja näin yhteiskunta hoitaa putkiremontin.
Sitten voikin testamentata lapsenlapselleen kyseisen asunnon tai antaa etukäteen pieninä lahjoina. Hyvä, että yhteiskunta pitää heikommistaan huolta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On oikeasti vihoviimeistä asua talossa jossa on yli puolet sijoitusasuntoja...
Vuokralaiset sekalaista seurakuntaa...
Mistään ei välitetä, paikkoja sotketaan, järjestyssäännöt...who cares.
Ihan täyttä sikailua. Yhdessä rapussa asuu 4 osakkeen omistajaa ja 21 on vuokralaista.
Tuosta vuokralaisten roskajoukosta ei ole kuin harmia...
Huvittavaa on, että ne vuokranantajat selittää ettei HEIDÄN vuokralaisensa mitään tee...eipä juu, ne neljä osakkeenomistajaako sitä rappua sit terrorisoi?
Just.
Kaikki vahingot yritetään laskuttaa taloyhtiöltä. Helvetimmoinen tappelu aina vastuunjakotaulukon mukaisista kustannuksista, kun ei mene jakeluun, että ne vuokralaisten rikkomat paikat nyt vaan ei kuulu taloyhtiölle laskutettaviin.
Ottakaa takuuvuokrista.
Siksihän te niitä pidätte....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloyhtiö voi kirjanpidossaan joko rahastoida tai ns. suoraan tulouttaa asukkailta kerätyt rahoitusvastikkeet. Jos rahoitusvastikkeet tuloutetaan, saavat vuokranantajat vähentää vuokratulostaan verotuksessaan koko rahoitusvastikkeen. Miten tämä voi olla mahdollista? Vuokranantajat saavat kymppitonnien edun. Yhteiskunta on sairas!
Et sitten tullut miettineeksi asiaa sen enempää. Tavalla tai toisella se lasku tulee. Viimeistään myyntitilanteessa laina realisoituu jollain tapaa. Vuokranantaja toki voittaa korkokuluissa, mutta muuten se laina jollain tapaa menee vuokranantajan pussista.
Perinnönjaossa asialla ei ole mitään merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aamulehdessä oli tästä mielenkiintoinen juttu.
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/asuntosijoittaja-saa-kymppitonnien-edu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä, kun saataisiin asukkaille se Vartiaisen joskus esittämä asuintulovero siitä tulosta, kun ei tarvitse maksaa vuokraa.
Täältä löytyy verottajan esimerkki
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/vuokratulot/asunto-osake-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos käy niin, että vastikkeet ja muut kulut ovat vuokranantajalle suuremmat kuin vuokratulot muodostuu alijäämää. Tästä osan, 30 %, vuokranantaja saa vähentää ansiotulosta alijäämähyvityksenä. Alijäämähyvityksen maksimi on 1400 euroa, mutta yhdestä alaikäisestä lapsesta saa 400 euron lapsikorotuksen kahdesta (tai enemmästä) lapsesta saa 800 euroa.
Tämän suoran tuloutuksen takia pääkaupunkiseudulla lähes kaikki uudet pienet kerrostaloasunnot menevät asuntosijoittajille. Myyntihinta tyyliin 60 000 € ja velaton hinta 190 000 €. Vuokranantajat saavat vähentää kaikki rahoitusvastikkeet. Käsittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin outoa, että saa vähentää koko pääoman eikä vain korkoja. Erikoisia supertukiaisia!
Vierailija kirjoitti:
Jos käy niin, että vastikkeet ja muut kulut ovat vuokranantajalle suuremmat kuin vuokratulot muodostuu alijäämää. Tästä osan, 30 %, vuokranantaja saa vähentää ansiotulosta alijäämähyvityksenä. Alijäämähyvityksen maksimi on 1400 euroa, mutta yhdestä alaikäisestä lapsesta saa 400 euron lapsikorotuksen kahdesta (tai enemmästä) lapsesta saa 800 euroa.
Alijäämähyvitys tehdään kyllälin ansiotuloverosta, eli se on kuvailemaasi paljon parempi.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin outoa, että saa vähentää koko pääoman eikä vain korkoja. Erikoisia supertukiaisia!
Saako tavallisia osakkeita ostettaessa tehdä jotenkin vastaavanlaisen vähennyksen?
Milloin tällainen laki on tullut voimaan?
Oikeasstihan se tuki ei mene vukranantajan pussiin, vaan vuokralaisen. Jos yhtiölainoja ei voisi vähentää verotuksessa, olisi sekin raha kerättävä kokonaisuudessaan vuokralaiselta. Vuokrat nousisivst. Kun silti ei olisi mahdollista saada vukraamista kannattavaksi toiminnaksi, vuokra-asuntojen tarjonta vähenisi. Kun vuokra-asuntoja olisi entistä vähemmän, hinnat nousisisvat vielä lisää.
Nyt joku sanoo, että kysyntäkin vähenisi kun ostomarkkinoilla ei olisi enää sijoittajia, ja siksi siellä hinnat alenisivat, mutta uusien asuntojen myyntihinnat eivät oikeasti tulisi nykyisestä alaspäin, koska ne ovat nytkin hyvin lähellä tuontantokuluja -ne ovat täällä aika kalliita. Ja vaikka hinnat tulisivatkin jonkun verran alaspåin, suurin osa ihmisistä ei edelleenkään saisi pankista niihin tarpeeksi lainaa eikä pystyisi kantamaan riskejä työmarkkinoilla tai joutuessaan muuttamaan. Joten pikeasti ihmiset edelleen tarvitsisivat välttämättä vuokra-asuntoja, he vain joutuisivat maksamaan niistä huomattavasti enemmän kuin nykyään
Vierailija kirjoitti:
Oikeasstihan se tuki ei mene vukranantajan pussiin, vaan vuokralaisen. Jos yhtiölainoja ei voisi vähentää verotuksessa, olisi sekin raha kerättävä kokonaisuudessaan vuokralaiselta. Vuokrat nousisivst. Kun silti ei olisi mahdollista saada vukraamista kannattavaksi toiminnaksi, vuokra-asuntojen tarjonta vähenisi. Kun vuokra-asuntoja olisi entistä vähemmän, hinnat nousisisvat vielä lisää.
Nyt joku sanoo, että kysyntäkin vähenisi kun ostomarkkinoilla ei olisi enää sijoittajia, ja siksi siellä hinnat alenisivat, mutta uusien asuntojen myyntihinnat eivät oikeasti tulisi nykyisestä alaspäin, koska ne ovat nytkin hyvin lähellä tuontantokuluja -ne ovat täällä aika kalliita. Ja vaikka hinnat tulisivatkin jonkun verran alaspåin, suurin osa ihmisistä ei edelleenkään saisi pankista niihin tarpeeksi lainaa eikä pystyisi kantamaan riskejä työmarkkinoilla tai joutuessaan muuttamaan. Joten pikeasti ihmiset edelleen tarvitsisivat välttämättä vuokra-asuntoja, he vain joutuisivat maksamaan niistä huomattavasti enemmän kuin nykyään
Höpsistä, vuokranantaja pyytää juuri niin paljon kuin vuokralaiset suostuvat maksamaan.
Jos valitaan suora tuloutus, taloyhtiö muuttuu vähitellen vuokrayhtiöksi, koska asuntosijoittavat ostavat lähes kaikki pienet asunnot. Kiva, kiva.