Miten perustelet, ettet pidä uudesta Tuntemattomasta sotilaasta?

Pitääkö niiden hävetä, jotka eivät elokuvasta pidä?

En ole nähnyt koska ei kiinnosta, en pidä leffan tekijöiden mistään muistakaan tekeleistä.

En ole nähnyt edellisiä enkä ole lukenut kirjaa, mutta tämän näin enkä tykännyt. Paljon ärsyttäviä mukahauskoja tyyppejä, joiden puheesta ei saa mitään selvää, liikaa romanttista ällöilyä mikä ei voisi vähempää kiinnostaa, paljon tylsiä kohtia jotka olisi hyvin voinut leikata pois, jne.

Mutta tulipahan nähtyä. Ja avostan ainakin sitä, ettei se glorifioinut sotaa itsessään liikaa.

Tällaisesta kuluneesta "kansalliseepoksesta" pitäi olla jotain oikeasti uutta sanottavaa. Näin on teatterin puolella. Ei kukaan kehtaa tehdä Seitsemään veljestä tai Hamletia ilman että on todella vahva näkemys.

Mutta leffapuolella "pojat on poikia" eli pitää päästä tekemään räjähdyksiä ja ääniraita täyteen läpisävellettyä "pelimusiikia". HUOH!

Tuntematon sotilas eli Levottomat 3. Hehehe.

Koska Aku Hirviniemi.

Minulla ei ole tapana katsella uusintoja ja jätän kaikki hypetetyt jutut välistä ihan koska hypetys on typerää.

Ei  se eri mieltä oleminen vaadi mitään uskallusta. Vai onko  ap sellainen nyhverö että tekee vain sitä  mitä muukin massa, käyttämättä omaa kriittistä harkintaa?

Vierailija kirjoitti:

Ei  se eri mieltä oleminen vaadi mitään uskallusta. Vai onko  ap sellainen nyhverö että tekee vain sitä  mitä muukin massa, käyttämättä omaa kriittistä harkintaa?

Lisään vielä  että  uuden tuntemattoman kutsuminen klassikoksi on ap:lta todella junttia.Jos edes tarkistaisit jatkossa sanan merkityksen ennen sen käyttöä.

En ole nähnyt sitä enkä aio mennä katsomaan. Suomalainen elokuva ei kiinnosta, soundit ovat puuroiset ja ilman tekstitystä ei saa koskaan puheesta selvää. Kuluneita kasvoja näyttelemässä, joten nekään eivät innosta.

En muuten pidä Saara Aallostakaan.

Enkä häpeä kumpaakaan asiaa.

Roolit annettiin taas niin ennalta-arvattaville tyypeille. En kestä samoja ärsyttäviä naamoja.

Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.

Koska:

Aku Louhimies elokuvat tähänkään mennessä telkusta nähden ovat olleet vsivasnnuttavia. Louhimies haastattelujen perusteella nuija.

Aku Hirviniemi rasittava naama Marjapiirakka huumoriryyppi.

Kaikki muutlon ns. suosikkinäyttelijät.

Liuan pitkä ja yleisönkosiskeluksi tuotu naisia muka "syventämään"

Trailerin ja muiden näytteiden perusteella aivan sietämättömän oloista scheissea. Sodan kamaluus on hollywoodmaisia efektejä.

Työpaikalla nuo teesit kerroin ja taisivat todeta olevansa filmiyhtiön markkinoijien vedätettävissä.

Vierailija kirjoitti:

En ole nähnyt koska ei kiinnosta, en pidä leffan tekijöiden mistään muistakaan tekeleistä.

Ei tuo aina kaikkea kerro, ohjaajan edelliset elokuvat. Jos olisi jättänyt Sormusten Herra-elokuvat katsomatta vain sen perusteella mitä Peter Jackson oli aiemmin tehnyt, olisi voinut kaduttaa. Tämä on Suomen kaikkien aikojen kallein elokuva monille tutusta kirjasta/tarinasta ja meille vielä kohtalaisen läheisestä ja synkästä historiasta. Kyllä sille kannattaa antaa mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Tällaisesta kuluneesta "kansalliseepoksesta" pitäi olla jotain oikeasti uutta sanottavaa. Näin on teatterin puolella. Ei kukaan kehtaa tehdä Seitsemään veljestä tai Hamletia ilman että on todella vahva näkemys.

Mutta leffapuolella "pojat on poikia" eli pitää päästä tekemään räjähdyksiä ja ääniraita täyteen läpisävellettyä "pelimusiikia". HUOH!

Heitä villejä ehdotuksia. Noissa kirjoissa on se merkittävä ero, että Seitsemän veljestä on puhdasta fiktioita, sen voi sijoittaa vaikka mihin aikakauteen ja ympäristöön. Tuntematon sotilas perustuu oikeaan sotaan ja tiettyyn aikakauteen, siinä ei siis voi mahdottomasti ottaa vapauksia tekemättä itsestään pelleä, vaan tiettyjen faktojen täytyy säilyä, se sota käytiin Karjalan korpimetsissä, ei esim asutuskeskuksissa, armeijassa taisteli valkoisia suomalaisia miehiä, puvut olivat tietynlaiset, lopputulos oli mikä oli; me ei marssittu Moskovaan eikä vallattu koko Venäjää jne. Se on ajankuvaus.

Uskon että tätä samaa nillitystä olisi tullut, jos tämän sijaan olisi tehty joku toinen sotaelokuva johonkin toiseen käsikirjoitukseen perustuen. Suurin ongelma tuntuu tänä päivänä monille olevan se, että koko sotaa edes muistellaan tänä vapauden ja suvaitsevaisuuden aikakautena, venäläistenkin olisi varmaan pitänyt vaan antaa silloin tulla ihan niinkuin nykyäänkin annetaan kaikkien vain tulla. Nykypolvia tuntuu nolottavan kaikki vähänkin kansallisuuteen ja isänmaallisuuteen viittaava, se että tätä maata on puolustettu sankarillisesti ylivoimaista ulkopuolista tunkeutujaa vastaan. Kaikki tuollainen yhdistetään tänä päivänä vain joihinkin persu-öyhöttäjiin ja uusnatseihin ja rasisteihin, kun ei historiasta eikä yhteiskunnasta mitään ymmärretä.

Vierailija kirjoitti:

Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.

Kävitkö katsomassa, vai oletatko vaan?

Näin snäpissä jonkun trailerin, missä ne hietaset ja rahikaiset nauroi. Niillä oli valkoiset hollywood-hampaat. Tosi uskottavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Näin snäpissä jonkun trailerin, missä ne hietaset ja rahikaiset nauroi. Niillä oli valkoiset hollywood-hampaat. Tosi uskottavaa. 

Muiden maiden historiallisissa elokuvissa on aina ruskeat hampaat?

Parasta tässä uudessa on se, että asettaa Laineen setämiesten näyttelemän version oikeaan valoon - lapsellista ylinäyteltyä rehvastelua.

Monin paikoin ei puheesta saanut mitään selvää. Tosin repliikit tiesi kirjan ja aiempien elokuvien perusteella. Pirkkapekka Peteliuksen naama on liian kulunut mihin tahansa elokuvarooliin ( onneksi kuoli jo alkumetreillä). Jotkut suutelukohtaukset imemisineen oli liian hollywoodimaisia. Lieventävä asianhaara: nussimisnylkytystä ei pahemmin näytetty.