Miksi miesvaltaisilla aloilla paremmat palkat?

Ne on yleensä yksityisen puolen hommia, niissä maksetaan tuottavuudesta.

Miesvaltaiset alat ovat tuottavampia. Ei työnantaja sillä tutkintotodistuksella tee hevon kukkuakaan. Työpanos on se mistä rahaa maksetaan.

Naisilla on kummallinen käsitys talous-/työelämästä, ikään kuin yritys ja työnantaja olisi olemassa työntekijää varten ja velvollinen elättämään ihmisiä/perheitä.

Naiset ovat useammin sosialisteja ja jopa kommunisteja.

Vierailija kirjoitti:

Ne on yleensä yksityisen puolen hommia, niissä maksetaan tuottavuudesta.

Tuottavuudesta😊

Koska jollain pitää yrittää kompensoida puuttuvaa älyä

Et saa mitä ansaitset vaan sen minkä pystyt neuvottelemaan.

Niissä on yleensä isompi riski. Riski on joko tapaturmariski (raksa, pelastuslaitos) tai sitten YT-riski (suurin osa teollisuudesta). Näihin hommiin ei porukka hakeudu, jos riskistä ei makseta. Julkinen hallinto ja paikalliset palvelut ovat turvallisempia työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne on yleensä yksityisen puolen hommia, niissä maksetaan tuottavuudesta.

Tuottavuudesta😊

Öööh, niiiin?

Koska miehet keskimäärin hakeutuvat rahakkaampiin hommiin.

Vierailija kirjoitti:

Koska jollain pitää yrittää kompensoida puuttuvaa älyä

Miten se pienempi palkka sitä kompensoi?

Kysymys on väärin asetettu. Pitäisi kysyä, että miksi naiset haketuvat tyypillisesti vähemmän tuottaville aloille?

Saahan miehet usein samasta työstäkin parempaa palkkaa. Vissiin jäänne menneiltä ajoilta, jolloin vaan mies kävi töissä ja nainen oli lasten kanssa kotona. Nykyään ei kyllä tarviis enää mulkku-lisää maksaa.

Olen röntgenhoitajaopiskelija ja tälläkin hetkellä teen harjoittelua. Eli olen viettänyt päivän röntgenosastolla, jossa kuuden naisen työpanoksella ollaan tehty päivän aikana n. 20 tutkimusta. Aikaahan tähän menee noin 200 minuuttia, eli rapiat kolme tuntia. Yksi pari siis on tehnyt töitä noin tunnin. Loppuaika on mennyt juorutessa ja valitellessa hirveää työmäärää. Ja tuohon tietysti vielä hallintohenkilöstö päälle. Jos tuolla olisi joku mies töissä, sillä ei todennäköisesti pää kestäisi.

Olen ollut terveydenhoitoalalla töissä muuallakin, ja se työn määrä on vaan ihan olematon. Jostain syystä työntekijät silti kuvittelevat, että he joutuvat tekemään enemmän töitä kuin yksityisellä puolella. Tehyn aivopesu on ainakin mennyt perille hyvin.

Siksi koska naiset hakeutuvat useimmin julkisiin virkoihin, joiden palkat maksetaan verorahoilla. Palkkoja ei voida nostaa kovin korkeiksi, sillä yhteiskunnalla ei ole varaa maksaa niitä, ellei sitten koroteta veroja vielä suuremmiksi, mikä taas sitten karkoittaa kaikki eniten veroja maksavat ihmiset veke tästä maasta.

Naisten työpaikat on usein sellaisia ajantappopaikkoja, joissa ei saada oikein mitään aikaiseksi.

Kylläpä tulee lyhytnäköisiä ja mutkat suoriksi vetäviä vastauksia. Ei monien alojen palkat määräydy mitenkään johdonmukaisesti työn tuottavuuden tai haastavuuden, saati riskin mukaan.

Johtajien palkat on nousseet lähivuosina ihan eri tasolle, kuin aikaisemmin. Onko johtajien työn tuottavuus, haastavuus tai riskit jotenkin räjähtäneet käsiin? Ei ole.

Palkkojen kehitys on pitkän ajan jatkumo, johon vaikuttavat monet tekijät. Myös kulttuuri vaikuttaa. Eri maissa maksetaan eri työtehtävistä erilaista palkkaa, ja eri ammatteja arvostetaan eri tavalla. Tietysti globalisaatio tasapäistää osaltaan näitä eroja. Googlettakaa timeline of women's education. Naisia ei edes länsimaissa ole päästetty opiskelemaan yliopistoihin kuin viimeiset 100v. Eli naiset eivät ole edes teoriassa historiallisesti hakeutua aloille, joille on vaadittu korkeaa koulutusta. En ymmärrä miksi joillekin on niin kova paikka myöntää, että kulttuuri on vaikuttanut voimakkaasti siihen, mille aloille naiset ovat voineet työllistyä ja millä aloilla naisia ei taas ole totuttu näkemään.

On todella yksinkertaistus väittää, että kaikilla aloilla lähdetään jotenkin samalta viivalta, ja naiset nyt vain ovat luonnostaan hakeutuneet vähemmän tuottaville ja matalapalkkaisemmille aloille, ja miehet taas parempiin hommiin. Naiset ovat ikään kuin vuosisatojen ajan tehneet luonnostaan huonoja ammatinvalintoja. Näitä sitten on perusteltu kaiken maailman epätieteellisillä valeuutissanoilla kuten "hoivavietillä" ja "kutsumustyöllä".

Tunteeko joku työttömiä nuoria miehiä, joita olisi painostettu tai edes kannustettu ottamaan vastaan töitä siivoojana tai lastenhoitajana? En tunne yhtäkään. Sen sijaan jos nuori nainen menee työkkäriin, lyödään heti eteen henkilökohtaisen avustajan vakanssia yms. Jo yläasteella OPO:n johdolla kun tehtiin jollain verkkosivuilla sitä ammattivalinta testiä, niin siinä kysyttiin sukupuoli mies vai nainen, ja se vaikutti lopputulokseen. Vähän ajattelua vaativaa, mutta raskasta työtä etsivälle miehelle ehdotettiin lihanleikkaajaa, kun taas naiselle siivoojaa.

Vastausta AP:n kysymykseen en osaa antaa. Kyseessä on pitkä kulttuurillinen prosessi, jossa nainen heikompana sukupuolena on vasta hitaasti nousemassa työelämään miehen rinnalle tasavertaiseksi toimijaksi. Se ei tapahdu yhdessä vuosisadassa.

Koska miehet ovat osanneet neuvotella itselleen kunnollisen palkan.

Kun entinen työpaikkani laittoi lapun luukulle niin jokaiselle tyrkytettiin hoitoalalle suuntautumista jos ei ollut jo selvät sävelet itsellä valmiina. Useampi mieskin tarttui täkyyn ja lähtivät alalle opiskelemaan ja jokainen ensihoitoon sitten suuntautui joka käsittääkseni paremmin palkattu. Niin siellä tehtaalla samassa duunissa sai saman palkan oli mies tai nainen lukuunottamatta niitä töitä missä oli sitten henkilökohtaiset urakat. Jokaisen tehtaasta julkiselle puolelle siirtyneen palkkataso pudonnut ammatista tai sukupuolesta riippumatta.