Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko rikkaimpien perintöverotusta kiristää eriarvoisuuden kitkemiseksi?
28.08.2017 |
Sosiaalipolitiikan professori Heikki Hiilamo tuntuu ainakin olevan sitä mieltä. Vai mahtaisiko tuosta aiheutua kaikkein rikkaimpien kansalaisten raukkamainen joukkopako ulkomaille Björn Wahlroosin tyyliin? Suuret varallisuuserot eivät ole kansalle hyväksi, mutta ei taida olla muista maista rajusti poikkeava perintöverotuskaan.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/perintovero-65-prosenttiin…
Kommentit (131)
Ihmisten tuloja (sekä palkka- että pääoma) pitäisi verottaa joo, mutta perinnöt voisi jättää rauhaan. Samoin tuotot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.
Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Tässä vastaus ikäänkuin järjenjättiläiseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ei valtiolla ole mitään oikeutta yksityiseen omaisuuteen josta on jo verot maksettu.Moneen kertaan.
Tuosta seuraisi vain rikkaiden pako ulkomaille. Itse aion suunnitella asiat niin ettei valtio pääse käsiksi minulta jäävään perintöön.
Valtiolla on kaikki oikeus ottaa veroa joka kerta, kun varallisuus vaihtaa omistajaa. Tämä koskee niin palkanmaksua, lahjaa kuin perintöäkin.
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
No, perinnön eteenhän sinä et kyllä ole pannut rikkaa ristiin, joten tuo laiskemmista elämöiminen on todella typerää.
Nyt siis todellakin - koeta keskittyä - puhuttiin perinnöistä.
Niistä maksetaan tällä hetkellä todella vähän veroa. Vaikkapa kahden sadan tuhannen euron perinnöstä maksetaan veroa 21 700 eli alle 11 prosenttia.
https://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx
Kun taas vastaavasta työtulosta - jonka eteen toisin kuin perinnön eteen on tehty niska limassa TÖITÄ - joutuu maksamaan veroa yli 82 tuhatta euroa, jos ei ole lainavähennyksiä. Eli yli 41 prosenttia.
https://prosentti.vero.fi/VPL2017/Sivut/Aloitus.aspx?kieli=fi-FI
Onko tuo teistä oikein? Että täysin töitä tekemättä saaduista tuloista maksetaan neljäsosa veroa siitä, mitä kovalla työnteolla ansaituista?
Minusta ei ole. Ja kyllä, minusta Suomella olisi saumaa vähän kiristääkin tuota. Vaikka aina on jotain ahneita, jotka nyppivät rusinat pullasta ja siirtävät omaisuutensa halvemman veroprosentin maihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.
Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.
Koominen kommentti. Sinä et maksanut perinnöstäsi veroja, mutta vaadit muille 100% perintöveroja. Juuri tällaisia on sosialistit, verot tappiin ja muiden maksettaviksi. Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
No, perinnön eteenhän sinä et kyllä ole pannut rikkaa ristiin, joten tuo laiskemmista elämöiminen on todella typerää.
Nyt siis todellakin - koeta keskittyä - puhuttiin perinnöistä.
Niistä maksetaan tällä hetkellä todella vähän veroa. Vaikkapa kahden sadan tuhannen euron perinnöstä maksetaan veroa 21 700 eli alle 11 prosenttia.
https://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx
Kun taas vastaavasta työtulosta - jonka eteen toisin kuin perinnön eteen on tehty niska limassa TÖITÄ - joutuu maksamaan veroa yli 82 tuhatta euroa, jos ei ole lainavähennyksiä. Eli yli 41 prosenttia.
https://prosentti.vero.fi/VPL2017/Sivut/Aloitus.aspx?kieli=fi-FI
Onko tuo teistä oikein? Että täysin töitä tekemättä saaduista tuloista maksetaan neljäsosa veroa siitä, mitä kovalla työnteolla ansaituista?
Minusta ei ole. Ja kyllä, minusta Suomella olisi saumaa vähän kiristääkin tuota. Vaikka aina on jotain ahneita, jotka nyppivät rusinat pullasta ja siirtävät omaisuutensa halvemman veroprosentin maihin.
Mutkumutku kato ykkösen ISÄ on tehnyt töitä omaisuutensa eteen, niin tottahan ykkönen itsekin on raatanut, kun kävi notaarilla kuittaamassa perinnön... : D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron pitäisi olla kaikille 100% eli käytännössä perintö siirtyisi suoraan valtiolle. Valtio vastaisi hautajaiskuluista.
Ainakin tämä olisi ollut parempi vaihtoehto omassa perinnössäni, joka oli niin pieni, ettei mennyt perintöveroa ollenkaan. Oltaisiin vielä siskon kanssa väleissä. Nyt on kuolinpesä edelleen jakamatta ja välit poikki.
Koominen kommentti. Sinä et maksanut perinnöstäsi veroja, mutta vaadit muille 100% perintöveroja. Juuri tällaisia on sosialistit, verot tappiin ja muiden maksettaviksi. Ei kiitos.
Ohiksena kommentoin, että perehdypä vähän kuule kansantaloustieteeseen ja poliittiseen historiaan. Tuo perintöjen kieltäminen on itse asiassa ihan oikeistoliberalistinen idea. Liberalismin suuri aateisä John Stuart Mills oli juuri sitä mieltä, että kaikkien pitää aloittaa elämänsä samalta viivalta.
Vierailija kirjoitti:
Ei köyhiä voi lisärahaa jakamalla auttaa. Köyhät ei tajua rahan päälle, tuhlaavat vaan kaiken saamansa kovalla kiireellä ja sitten taas kitisevät kun ovat p.a. ja kerjäävät lisää.
Ei ole kyse pelkästään köyhien auttamisesta vaan mahdollisuuksien tasa-arvosta ja köyhyyden ehkäisemisestä. On yhteiskunnan edun mukaista, jos kaikilla on mahdollisimman tasavertaiset mahdollisuudet pärjätä ja menestyä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Tässä vastaus ikäänkuin järjenjättiläiseltä.
Mitä ihmettä tuo "ikäänkuin" tarkoitti? :D
Minä olen todellakin tehnyt töitä sen perinnön eteen, jonka aion lapselleni jättää. Ja olen siis ensin maksanut siitä ansiotuloveron ja päätellen siitä, että näytät elävän lähinnä sosiaalituilla, sun ansiotuloverotukseesi noin kolminkertaisen pääomatuloveron. Sen lisäksi olen maksanut veroluonteisia maksua alveina, tuoteveroina, työntekijöiden eläkemaksuina ja vakuutusmaksuina. En todellakaan näe, miksi siitä, minkä olen onnistunut säästämään lapsilleni pitäisi vielä uudelleen maksaa veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
No, perinnön eteenhän sinä et kyllä ole pannut rikkaa ristiin, joten tuo laiskemmista elämöiminen on todella typerää.
Nyt siis todellakin - koeta keskittyä - puhuttiin perinnöistä.
Niistä maksetaan tällä hetkellä todella vähän veroa. Vaikkapa kahden sadan tuhannen euron perinnöstä maksetaan veroa 21 700 eli alle 11 prosenttia.
https://prosentti.vero.fi/Pelalaskuri/EtusivuPerintovero.aspx
Kun taas vastaavasta työtulosta - jonka eteen toisin kuin perinnön eteen on tehty niska limassa TÖITÄ - joutuu maksamaan veroa yli 82 tuhatta euroa, jos ei ole lainavähennyksiä. Eli yli 41 prosenttia.
https://prosentti.vero.fi/VPL2017/Sivut/Aloitus.aspx?kieli=fi-FI
Onko tuo teistä oikein? Että täysin töitä tekemättä saaduista tuloista maksetaan neljäsosa veroa siitä, mitä kovalla työnteolla ansaituista?
Minusta ei ole. Ja kyllä, minusta Suomella olisi saumaa vähän kiristääkin tuota. Vaikka aina on jotain ahneita, jotka nyppivät rusinat pullasta ja siirtävät omaisuutensa halvemman veroprosentin maihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?
Koska Suomen rikkaat ovat saavuttaneet asemansa usein juuri siksi, että ovat saaneet kasvaa Suomessa Afganistanin tai Somalian sijaan. On epärehellistä uskotella, että rikkaat rikastuvat vain ahkeruutensa takia.
Ap
Rikkaat rikastuvat fiksuutensa takia. Ja se on ihan oikein. Tyhmemmät tekevät päivittäin valintoja jotka estävät heitä kerryttämästä omaisuutta.
Pääoma rikastuttaa Suomessa, ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä rikastumaan sen avulla, koska suurimman hyödyn käärivät kaikkein suurimmalla pääomalla pelaavat. Esimerkiksi Suomen rikkain mies Antti Herlin ei maksa euroakaan satojen miljoonien vuosittaisista osingoista, joita Sanoma oy:ltä saa. Tämä johtuu siitä, että hän omistaa yli 10 % osakkeista. Ei kukaan tavallinen ihminen voi edes kohota tuohon asemaan, eikä olisi kohonnut Anttikaan ilman isältään saamaansa perintöä. Tekeekö se Antistä Suomen fiksuimman?
Ap
Ap, hukkaat energiaasi turhaan.
Rikkailla on psykologian hyvin tuntema taipumus pitää hyvää asemaansa omien ponnistelujensa, viisautensa ja työtekonsa tuloksena, vaikka se olisi ihan perintönä, ilman mitään vaivannäköä saatua omaisuutta. Siis suomeksi sanottuna hyvää tuuria.
Ja vastaavasti heistä on mukavaa ajatella, että köyhien huonompiosaisuus on pelkästään köyhien oma vika, eikä sillä ole mitään tekemistä epäreilun yhteiskunnan tai huonon tuurin kanssa.
Todellisuudessa on tietysti täysin selvää, että huono-osaisuus periytyy. On ihan eri asia syntyä työttömän yhärin lapseksi kuin miljonääriperheeseen. Jälkimmäisessä lasta on varaa tukea vaikeuksienkin kohdatessa monin eri tavoin, yhärin lapsi taas jää hyvin helposti täysin tuetta heti, jos sattuu ekakin vastoinkäyminen.
Eli ei, ei mene pelimerkit tasan, ja on älyllistä epärehellisyyttä väittää muuta.
Ymmärtäisin porvarien asenteen paremmin, jos he rehellisesti myöntäisivät olevansa ahneita ja puolustavansa omaansa. Se on inhimillistä, mutta sen kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä.
Tuollainen "köyhien oma vika" taas on vain hemmetin tyhmää.
Eipä perinnönsaaja aina ole tietoinen tulevasta perinnöstä. Puolisoni sai testamentin kautta isohkon perinnön, josta perintövero piti maksaa paljon ennen kuin itse perintö kilahti tilille. Edes tämä asia tulisi korjata, että se vero edes menisi silloin kun perinnön saa, eikä etukäteen.
en mä ole varma, että se joukkopako olisi erityisen raukkamaista. Mikä ihme velvollisuus mulla on jakaa rahojani laiskemmille?