Kai te ymmärrätte että ansiotuloveronkevennys on käytännössä palkanalennus?

Nyt jos koskaan täytyy saada korotettua palkkoja kautta linjan, se on ainoa keino jolla talouskasvu ei valu ulkomaille veroparatiiseihin ja Wall Streetin kasinopeleihin vaan menee kotimaiseen reaalitalouteen ja hyödyttää kaikkia nimenomaan Suomessa.

Älkää uskoko porvarilehdistön valheita, ne ovat teitä kusettaneet vuosikymmenet.

Haluatko vähän avata ajatuksenjuoksuasi?

Sulle jää enemmän käteen ja se on sun mielestä palkanalennus?

Verotuksen keventämisestä hyötyy aina pelkästään omistaja. Hän ei käytä ansiotyössä käyvän keskiluokan tapaan julkisia palveluja, joten hänelle ei ole mitään merkitystä sillä leikataanko noita palveluja ja/vai ottaako valtio niitä varten lisää velkaa.

Se raha ei tule koskaan mistään taikaseinästä, muistakaa se. Koko kusetuksen pointti on että yritykset ja omistajat saavat käyttöönsä reaalitalouden tänään tuottamat hyödyt heti, työssäkäyvälle veronmaksajalle hänen osuutensa myönnetään palkankorotuksen sijaan velkana jonka hän itse tulevaisuudessa maksaa.

Kun julkista sektoria pienennetään, tarkoittaa se sitä, että sieltä tuotetut tuotteet ja palvelut ja niiden hallinta ja päätösvalta niistä siirretään teoreettisesta demokraattisesta kontrollista yksityisen autoritaariseen kontrolliin.

Kapitalistinen markkinatalous on demokratian antiteesi. Yrityksiä johdetaan täydellisen autoritaarisesti ja pelkästään osakkeenomistajien hyötyä ajatellen.

Nyt vielä menee läpi. Mutta ensin julkisetkin palvelut muuttuu "asiakkuudeksi" mikä tarkoittaa että artisti maksaa aina vaan enemmän käyttömaksuja. Ajan kanssa julkiset palvelut muuttuu niin huonoiksi että on pakko ostaa yksityiseltä jos jotain haluaa. Siinä sitten murenee loputkin veronmaksuhalut.

Vierailija kirjoitti:

Kun julkista sektoria pienennetään, tarkoittaa se sitä, että sieltä tuotetut tuotteet ja palvelut ja niiden hallinta ja päätösvalta niistä siirretään teoreettisesta demokraattisesta kontrollista yksityisen autoritaariseen kontrolliin.

Kapitalistinen markkinatalous on demokratian antiteesi. Yrityksiä johdetaan täydellisen autoritaarisesti ja pelkästään osakkeenomistajien hyötyä ajatellen.

Hienoista sanankäänteistä huolimatta aika tunkkainen sosialismin tuulahdus demokratian kasvoille.

Ennen kun systeemit tappeli niin kapitalismissa oli joku intressi katsoa työntekijöiden perään. Nyt ei ole olemassa kilpailevaa systeemiä. Meillä on vain yksi systeemi joka vetää ihmisistä irti kaiken mahdollisen.

Missä ihmeessä näitä ajattelijoita edelleen sikiää? Et ole tainnut vähään aikaan käydä sellaisilla työpaikoilla, jotka tekevät tulosta osaavien ihmisten ansiosta?

Jos mielestäsi kaikki yritysten omistajat ovat lähtökohtaisesti pahoja, niin miten mielestäsi yhteiskunnan työnjako pitäisi järjestää?

Vierailija kirjoitti:

Missä ihmeessä näitä ajattelijoita edelleen sikiää? Et ole tainnut vähään aikaan käydä sellaisilla työpaikoilla, jotka tekevät tulosta osaavien ihmisten ansiosta?

Jos mielestäsi kaikki yritysten omistajat ovat lähtökohtaisesti pahoja, niin miten mielestäsi yhteiskunnan työnjako pitäisi järjestää?

Omalla työpaikalla kaikki ydinosaaminen on omistajilla ja työntekijät ovat vain välttmätön paha, koska omistajat eivät vaan erinomaiuudestaan huolimatta ehdi keskenään tehdä ihan kaikkia töitä itse. Tästä pakollisesta kiireavusta pyritään maksamaan mahdollisimman vähän, eikä työntekijöiden vaihtuminen ole mikään suuri ongelma, kun eiväthän he oikeastaan mitään osaa. Näin siis ajattelee omalla työpakallani omistajat (muutaman henkilön yhdessä omistama yritys).

Vierailija kirjoitti:

Missä ihmeessä näitä ajattelijoita edelleen sikiää? Et ole tainnut vähään aikaan käydä sellaisilla työpaikoilla, jotka tekevät tulosta osaavien ihmisten ansiosta?

Jos mielestäsi kaikki yritysten omistajat ovat lähtökohtaisesti pahoja, niin miten mielestäsi yhteiskunnan työnjako pitäisi järjestää?

Miksi ihmisten hyvinvoinnin jako ja sen kerääminen edes pitäisi perustua työn tekemiseen? No eihän se luojan kiitos enää pelkästään siihen perustukkaan, mutta vielä on tehtävää, jotta hyvinvoinnin jakaminen ja kerääminen saadaan nykypäivän olosuhteiden tasalle. Työn tekemisen tehostumisen vuoksi työtä ei vaan enää riitä kaikille ja nyt on tilanne että työn tarjoja on pahasti niskan päällä ja voi sanella ehtoja.

Ja veron lisääminen olisi palkankorotus?

Koskeeko sinun maailmassa sama logiikka myös pääomatuloja? Pääomaverotuksen kiristäminen parantaa pääoman tuottoa?

Usea korkeakoulutettu ystäväni on töissä pörssiyhtiössä. Ainoa eettinen ohjenuora on osakkeenomistajien osingot. Työn laatu on vain sen verran että saadaan seuraavakin asiakas. Alalla jossa kilpailua ei ole, tästä ei tarvitse välittää.

Kyllä palkansaajakin hyötyy veronkevennyksestä ja usein myös käteenjäävä raha on suurempi kuin 0,3 % prosentin taulukkopalkan korotuksesta jossa väännetään viimeisästä 0,1% aamuun asti ennenkuin lakonuhka laukeaa. Totuus tietysti on että myös työnantaja hyötyy veronalennuksista. Suurin ongelma näissä alennuksissa on kuitenkin se, että veroja voidaan alentaa xx määrä ja samaan aikaan korotetaan eläkä, sosialliturva yms maksuja tai työnantajan kuluja siirretään työntekijälle jolloin lopputulema onkin 0 tai jopa miinuksella ja näistä hallitus ei välttämättä avoimesti puhu. Suuret palkankorotukset ovat kuitenkin yleisesti ottaen huono ratkaisu jos seurauksena on työnantajan kulujen kasvu merkittävä kasvu ja lisäksi inflaatio.

Vierailija kirjoitti:

Verotuksen keventämisestä hyötyy aina pelkästään omistaja. Hän ei käytä ansiotyössä käyvän keskiluokan tapaan julkisia palveluja, joten hänelle ei ole mitään merkitystä sillä leikataanko noita palveluja ja/vai ottaako valtio niitä varten lisää velkaa.

Omistaja ei siis käytä teitä ja sen lapset eivät käy kouluja. Jep jep, taas on luettu jotain hemmetin Marxia ja ei osata tippaakaan suhteuttaa sitä todellisuuteen.

Punikit vastustavat nettotulojen lisäämistä.

Heidän ideologiansa tarvitsee köyhiä, kateellisia ja katkeria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verotuksen keventämisestä hyötyy aina pelkästään omistaja. Hän ei käytä ansiotyössä käyvän keskiluokan tapaan julkisia palveluja, joten hänelle ei ole mitään merkitystä sillä leikataanko noita palveluja ja/vai ottaako valtio niitä varten lisää velkaa.

Omistaja ei siis käytä teitä ja sen lapset eivät käy kouluja. Jep jep, taas on luettu jotain hemmetin Marxia ja ei osata tippaakaan suhteuttaa sitä todellisuuteen.

Marx oli muuten komea esimerkki sosialistista: eli jonkun muun rahoilla täysporvarillista elämää mutta ei väsynyt saarnaamaan muille siitä miten pitäisi tyytyä vähempään. Hieno mies!