Lue keskustelun säännöt.
Emme suostu pelkäämään vs. pitää pelätä?
16.06.2017 |
V*hervassarit toteaa että "emme suostu pelkäämään!".
Rajakit toteaa että "pitää pelätä!".
Kummat ovat oikeassa?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Rajakit toteaa että "pitää pelätä!".
Eikä totea.
Rajakit toteavat että kannattaa tehdä jotain ettei tarvitse pelätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis normaalit ihmiset suhtautuu niin että emme suostu pelkäämään. Se on rohkeaa ja suoraselkäistä ja ehkäisee terrorismia. Kriittiset pellet paskovat housuun ja lisäävät kaaosta.
Onko sulla kovinkin paha olla?
Eivät kummatkaan.
Todennäköisyys joutua terrorismin uhriksi on edelleen äärimmäisen pieni, lottovoiton luokkaa. Ja mikään etukäteen pelkääminen ei oikeasti auta, osuu jos on osuakseen.
Toki yleisötilaisuuksiin voi yleisön kamat saapuessa tutkia, ja tällainen varautuminen varmaan lisääntyy. Mutta yksittäinen ihminen ei asialle siis kauheasti voi mitään.
Riski joutua liikenneonnettomuuden uhriksi on Euroopassa edelleen paljon varteenotettavampi kuin riski joutua terrorismin uhriksi.
Ja Suomi on Euroopan turvallisimpia maita, sanoi juuri vastikään Supon johtaja, jonka intressissä on pikemminkin suurennella terrorismin riskiä ja mankua lisää määrärahoja. Eli ei varmasti ainakaan vähättele riskiä.
https://yle.fi/uutiset/3-9670375
Joten siksi sanoisin kolmannen vaihtoehdon: "Ei tarvitse pelätä". Pelkäämiseen kuluu turhaa energiaa ja se masentaa. Kannattaa mieluummin pelätä ja varautua todennäköisempiin asioihin, joihin varautumisesta on konkreettista hyötyä, vaikkapa noudattamalla liikennesääntöjä ja suojautumalla liialta auringolta...
Vierailija kirjoitti:
Eivät kummatkaan.
Todennäköisyys joutua terrorismin uhriksi on edelleen äärimmäisen pieni, lottovoiton luokkaa. Ja mikään etukäteen pelkääminen ei oikeasti auta, osuu jos on osuakseen.
Toki yleisötilaisuuksiin voi yleisön kamat saapuessa tutkia, ja tällainen varautuminen varmaan lisääntyy. Mutta yksittäinen ihminen ei asialle siis kauheasti voi mitään.
Riski joutua liikenneonnettomuuden uhriksi on Euroopassa edelleen paljon varteenotettavampi kuin riski joutua terrorismin uhriksi.
Ja Suomi on Euroopan turvallisimpia maita, sanoi juuri vastikään Supon johtaja, jonka intressissä on pikemminkin suurennella terrorismin riskiä ja mankua lisää määrärahoja. Eli ei varmasti ainakaan vähättele riskiä.
https://yle.fi/uutiset/3-9670375
Joten siksi sanoisin kolmannen vaihtoehdon: "Ei tarvitse pelätä". Pelkäämiseen kuluu turhaa energiaa ja se masentaa. Kannattaa mieluummin pelätä ja varautua todennäköisempiin asioihin, joihin varautumisesta on konkreettista hyötyä, vaikkapa noudattamalla liikennesääntöjä ja suojautumalla liialta auringolta...
Eli vastauksellasi puollat slogania "emme suostu pelkäämään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajakit toteaa että "pitää pelätä!".
Eikä totea.
Rajakit toteavat että kannattaa tehdä jotain ettei tarvitse pelätä.
Jos totean, että en pelkää, niin rajakit alkavat kylläkin vaahtoamaan, että pitää pelätä, eivätkä toteaa toteamukseeni että "no hyvä ettet pelkää, jatka samaan malliin!". Rajakit siis haluavat ihmisten pelkäävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eivät kummatkaan.
Todennäköisyys joutua terrorismin uhriksi on edelleen äärimmäisen pieni, lottovoiton luokkaa. Ja mikään etukäteen pelkääminen ei oikeasti auta, osuu jos on osuakseen.
Toki yleisötilaisuuksiin voi yleisön kamat saapuessa tutkia, ja tällainen varautuminen varmaan lisääntyy. Mutta yksittäinen ihminen ei asialle siis kauheasti voi mitään.
Riski joutua liikenneonnettomuuden uhriksi on Euroopassa edelleen paljon varteenotettavampi kuin riski joutua terrorismin uhriksi.
Ja Suomi on Euroopan turvallisimpia maita, sanoi juuri vastikään Supon johtaja, jonka intressissä on pikemminkin suurennella terrorismin riskiä ja mankua lisää määrärahoja. Eli ei varmasti ainakaan vähättele riskiä.
https://yle.fi/uutiset/3-9670375
Joten siksi sanoisin kolmannen vaihtoehdon: "Ei tarvitse pelätä". Pelkäämiseen kuluu turhaa energiaa ja se masentaa. Kannattaa mieluummin pelätä ja varautua todennäköisempiin asioihin, joihin varautumisesta on konkreettista hyötyä, vaikkapa noudattamalla liikennesääntöjä ja suojautumalla liialta auringolta...
Sun kommentti häviää kohta, ei sovi palstapers.jen pirtaan tollanen maalaisjärkisyys.
Turha autossakaan käyttää turvavöitä,todella pieni riski kolaroida
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varovaisuus ei ole pelkoa, vaan viisautta. Joka paikassa toitotetaan, ettei saa antaa pelolle valtaa, ja kuinkas homma etenee? Terroriteot ovat jokapäiväistä arkea. Meilläkin kohta metrot paukkuu ja väkijoukossa räjähtää, mutta "tuomitaan" joukolla ja kerrotaan, että me ei pelätä mitään. Tervetuloa meille, me täällä lampolassa vaan määitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kummatkaan.
Todennäköisyys joutua terrorismin uhriksi on edelleen äärimmäisen pieni, lottovoiton luokkaa. Ja mikään etukäteen pelkääminen ei oikeasti auta, osuu jos on osuakseen.
Toki yleisötilaisuuksiin voi yleisön kamat saapuessa tutkia, ja tällainen varautuminen varmaan lisääntyy. Mutta yksittäinen ihminen ei asialle siis kauheasti voi mitään.
Riski joutua liikenneonnettomuuden uhriksi on Euroopassa edelleen paljon varteenotettavampi kuin riski joutua terrorismin uhriksi.
Ja Suomi on Euroopan turvallisimpia maita, sanoi juuri vastikään Supon johtaja, jonka intressissä on pikemminkin suurennella terrorismin riskiä ja mankua lisää määrärahoja. Eli ei varmasti ainakaan vähättele riskiä.
https://yle.fi/uutiset/3-9670375
Joten siksi sanoisin kolmannen vaihtoehdon: "Ei tarvitse pelätä". Pelkäämiseen kuluu turhaa energiaa ja se masentaa. Kannattaa mieluummin pelätä ja varautua todennäköisempiin asioihin, joihin varautumisesta on konkreettista hyötyä, vaikkapa noudattamalla liikennesääntöjä ja suojautumalla liialta auringolta...
Eli vastauksellasi puollat slogania "emme suostu pelkäämään".
Ei. Vaan että ei ole mitään syytä pelätä, ei se ole mikään asia, jota pitäisi vältellä, se vaan on tarpeetonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turha autossakaan käyttää turvavöitä,todella pieni riski kolaroida
Ei kannata ajaa autolla ollenkaan, turvavyöt eivät useinkaan pelasta jos oikein pahasti käy. Saattaa tulla vaikka rekka keulaan, siinä ei turvavyöt auta.
Tai sitten napsautan turavyön kiinni ja lähden ajamaan kuten teen päivittäin, vailla pelkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajakit toteaa että "pitää pelätä!".
Eikä totea.
Rajakit toteavat että kannattaa tehdä jotain ettei tarvitse pelätä.
Jos totean, että en pelkää, niin rajakit alkavat kylläkin vaahtoamaan, että pitää pelätä, eivätkä toteaa toteamukseeni että "no hyvä ettet pelkää, jatka samaan malliin!". Rajakit siis haluavat ihmisten pelkäävän.
Pelko tahi pelkäämättömyys ei auta. Kyse on halutaanko tehdä jotain lisääntyvien islamistisen terrori-iskujen takia vai ei että ne saataisiin vähenemään/loppumaan.
Aina ulistaan että liikenteessä kuolee enemmän blabla. No niin kuolee. Miksi sitten on liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia, autojen törmäystestejä, turvavyöpakkoja, liikennevaloja yms yms jos kerran ihmisiä kuolee liikenteessä jokatapauksessa? Lopetetaan liikenteen pelkääminen ja ajetaan ihan miten huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kummatkaan.
Todennäköisyys joutua terrorismin uhriksi on edelleen äärimmäisen pieni, lottovoiton luokkaa. Ja mikään etukäteen pelkääminen ei oikeasti auta, osuu jos on osuakseen.
Toki yleisötilaisuuksiin voi yleisön kamat saapuessa tutkia, ja tällainen varautuminen varmaan lisääntyy. Mutta yksittäinen ihminen ei asialle siis kauheasti voi mitään.
Riski joutua liikenneonnettomuuden uhriksi on Euroopassa edelleen paljon varteenotettavampi kuin riski joutua terrorismin uhriksi.
Ja Suomi on Euroopan turvallisimpia maita, sanoi juuri vastikään Supon johtaja, jonka intressissä on pikemminkin suurennella terrorismin riskiä ja mankua lisää määrärahoja. Eli ei varmasti ainakaan vähättele riskiä.
https://yle.fi/uutiset/3-9670375
Joten siksi sanoisin kolmannen vaihtoehdon: "Ei tarvitse pelätä". Pelkäämiseen kuluu turhaa energiaa ja se masentaa. Kannattaa mieluummin pelätä ja varautua todennäköisempiin asioihin, joihin varautumisesta on konkreettista hyötyä, vaikkapa noudattamalla liikennesääntöjä ja suojautumalla liialta auringolta...
Eli vastauksellasi puollat slogania "emme suostu pelkäämään".
Ei. Vaan että ei ole mitään syytä pelätä, ei se ole mikään asia, jota pitäisi vältellä, se vaan on tarpeetonta.
Jos joku sanoo sinulle, että sinun tulee pelätä! Niin kyllähän siinä siihen vastaat, että et suostu pelkäämään, jos kerran et näe, että sitä asiaa olisi mitään syytä pelätä. Toisinsanoen, toinen ei voi komentaa sinua pelkäämään, et suostu siihen.
Terrori-iskuja enemmän minä ainakin pelkään vakavaa sairastumista (syöpää yms.). Sitä kun ei pääse edes pakoon koska se tulee oman kehon sisältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha autossakaan käyttää turvavöitä,todella pieni riski kolaroida
Ei kannata ajaa autolla ollenkaan, turvavyöt eivät useinkaan pelasta jos oikein pahasti käy. Saattaa tulla vaikka rekka keulaan, siinä ei turvavyöt auta.
Tai sitten napsautan turavyön kiinni ja lähden ajamaan kuten teen päivittäin, vailla pelkoa.
Pelosta ei ole tuossakaan mitään hyötyä vasn järkevästä toiminnasta.
Todennäköisyys, että mikään terroristi-isku sattuisi omalle kohdalle, on tosiaan häviävän pieni. Itse en kyllä jaksa pelätä mitään.
Mutta minusta se oman pelottomuuden jatkuva korostaminen kuitenkin on vähän välinpitämätöntä niitä kohtaan, jotka ovat oikeasti saaneet kärsiä näiden iskujen takia.
Minulle jäi vähän paha maku suuhun siitä, kun Manchesterin ja Lontoon terrori-iskujen jälkeen brittituttavani tuntuivat kerskailevan sillä, kuka välittää vähiten. Tyyliin "Eihän tuollainen terrori-isku missään tunnu, EVVK!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kummatkaan.
Todennäköisyys joutua terrorismin uhriksi on edelleen äärimmäisen pieni, lottovoiton luokkaa. Ja mikään etukäteen pelkääminen ei oikeasti auta, osuu jos on osuakseen.
Toki yleisötilaisuuksiin voi yleisön kamat saapuessa tutkia, ja tällainen varautuminen varmaan lisääntyy. Mutta yksittäinen ihminen ei asialle siis kauheasti voi mitään.
Riski joutua liikenneonnettomuuden uhriksi on Euroopassa edelleen paljon varteenotettavampi kuin riski joutua terrorismin uhriksi.
Ja Suomi on Euroopan turvallisimpia maita, sanoi juuri vastikään Supon johtaja, jonka intressissä on pikemminkin suurennella terrorismin riskiä ja mankua lisää määrärahoja. Eli ei varmasti ainakaan vähättele riskiä.
https://yle.fi/uutiset/3-9670375
Joten siksi sanoisin kolmannen vaihtoehdon: "Ei tarvitse pelätä". Pelkäämiseen kuluu turhaa energiaa ja se masentaa. Kannattaa mieluummin pelätä ja varautua todennäköisempiin asioihin, joihin varautumisesta on konkreettista hyötyä, vaikkapa noudattamalla liikennesääntöjä ja suojautumalla liialta auringolta...
Eli vastauksellasi puollat slogania "emme suostu pelkäämään".
Ei. Vaan että ei ole mitään syytä pelätä, ei se ole mikään asia, jota pitäisi vältellä, se vaan on tarpeetonta.
Jos joku sanoo sinulle, että sinun tulee pelätä! Niin kyllähän siinä siihen vastaat, että et suostu pelkäämään, jos kerran et näe, että sitä asiaa olisi mitään syytä pelätä. Toisinsanoen, toinen ei voi komentaa sinua pelkäämään, et suostu siihen.
No ei. Vaan sanon, ettei ole mitään syytä.
Kaksi eri asiaa. Sinun "vaihtoehtosi" perustuu yhä samaan oletukseen, kuin että "pitää pelätä" eli siihen, että olisi faktuaalisesti joku aihe olla peloissaan.
Minä taas katson tilastoja ja sitä, missä paukkuu. Seuraan näitä asioita työkseni.
Ja sanon, että ei tarvitse pelätä. En pelkää meteoriitin osumista pääkoppaankaan tai lentokoneen mätkähtämistä kotitalooni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajakit toteaa että "pitää pelätä!".
Eikä totea.
Rajakit toteavat että kannattaa tehdä jotain ettei tarvitse pelätä.
Jos totean, että en pelkää, niin rajakit alkavat kylläkin vaahtoamaan, että pitää pelätä, eivätkä toteaa toteamukseeni että "no hyvä ettet pelkää, jatka samaan malliin!". Rajakit siis haluavat ihmisten pelkäävän.
Pelko tahi pelkäämättömyys ei auta. Kyse on halutaanko tehdä jotain lisääntyvien islamistisen terrori-iskujen takia vai ei että ne saataisiin vähenemään/loppumaan.
Aina ulistaan että liikenteessä kuolee enemmän blabla. No niin kuolee. Miksi sitten on liikennesääntöjä, nopeusrajoituksia, autojen törmäystestejä, turvavyöpakkoja, liikennevaloja yms yms jos kerran ihmisiä kuolee liikenteessä jokatapauksessa? Lopetetaan liikenteen pelkääminen ja ajetaan ihan miten huvittaa.
Mille lisääntyneille terrori-iskuille? Minun nähdäkseni Suomessa ei ole ollut yhtään terrori-iskua, ikinä, ellei sitten sota-aikaan ollut, sitä en tiedä, tai lasketaanko sitä terrori-iskuksi jos se tapahtuu sodassa.
Vierailija kirjoitti:
Todennäköisyys, että mikään terroristi-isku sattuisi omalle kohdalle, on tosiaan häviävän pieni. Itse en kyllä jaksa pelätä mitään.
Mutta minusta se oman pelottomuuden jatkuva korostaminen kuitenkin on vähän välinpitämätöntä niitä kohtaan, jotka ovat oikeasti saaneet kärsiä näiden iskujen takia.
Minulle jäi vähän paha maku suuhun siitä, kun Manchesterin ja Lontoon terrori-iskujen jälkeen brittituttavani tuntuivat kerskailevan sillä, kuka välittää vähiten. Tyyliin "Eihän tuollainen terrori-isku missään tunnu, EVVK!"
Joo, hän tuskin tarkoitti, etteikö uhrien omaisista tuntuisi kauhealta. Vaan että ei se tunnu maan elämänmenossa. Aika ymmärrettävä asenne, ja asianosaisilta ok. Meidän on sivusta oikeastaan vähän turha moralisoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kummatkaan.
Todennäköisyys joutua terrorismin uhriksi on edelleen äärimmäisen pieni, lottovoiton luokkaa. Ja mikään etukäteen pelkääminen ei oikeasti auta, osuu jos on osuakseen.
Toki yleisötilaisuuksiin voi yleisön kamat saapuessa tutkia, ja tällainen varautuminen varmaan lisääntyy. Mutta yksittäinen ihminen ei asialle siis kauheasti voi mitään.
Riski joutua liikenneonnettomuuden uhriksi on Euroopassa edelleen paljon varteenotettavampi kuin riski joutua terrorismin uhriksi.
Ja Suomi on Euroopan turvallisimpia maita, sanoi juuri vastikään Supon johtaja, jonka intressissä on pikemminkin suurennella terrorismin riskiä ja mankua lisää määrärahoja. Eli ei varmasti ainakaan vähättele riskiä.
https://yle.fi/uutiset/3-9670375
Joten siksi sanoisin kolmannen vaihtoehdon: "Ei tarvitse pelätä". Pelkäämiseen kuluu turhaa energiaa ja se masentaa. Kannattaa mieluummin pelätä ja varautua todennäköisempiin asioihin, joihin varautumisesta on konkreettista hyötyä, vaikkapa noudattamalla liikennesääntöjä ja suojautumalla liialta auringolta...
Tuollaisten saatanoiden takia kukaan ei tehnyt mitään vaan laski maan täyteen mutiaisia ja nyt sitten odotellaan koska ensimmäinen ei-pelättävä kunnon kuorma-autoisku tapahtuu Suomessakin.
Kyllähän täällä terrorismia on jo ollutkin, kouluampumiset ja mitä näitä nyt on ollut, ravintolajonoon tulittamisia. Kaikki supisuomalaisia tekijät.
Ja jos yhtään perehdyt Euroopankin iskuihin, niin enemmistö tekijöistä on syntyneet ko. maassa/maan kansalaisia. Mutiaisia tietääkseni ei yksikään.
Mutta faktoillahan ei ole sulle väliä, koska haluat, että ihmiset pelkäävät.
Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Terrorismi jonkun ideologian, esim islamin, puolesta on eri asia kuin vinksahtelevat Auviset.
Kyllä esimerkiksi Auvisella oli taustalla ideologia, hänhän ihannoi kovasti kouluampujia ja fantasioi lähettävänsä viestin teollaan.
Kyllä ne islamilaisen ideologian puolesta iskevät on ihan yhtä lailla päästään vinksahtaneita.
Molempien pitäisi hankkia elämä.