Lue keskustelun säännöt.
Miehyyden kriisi johtaa konservatiivisuuteen
08.05.2017 |
The Economist raportoi tutkimuksessa jossa huonohkossa hapessa olevien arabimaiden miehet ovat huolissaan perheistään ja kyvystään huolehtia heistä. Siteerattu tutkimus väittää että vaikeina aikoina konservatiivisuus lisääntyy koska miehet näkevät "vahvat naiset" [allekirjoittaneen käännös termistä assertive women] uhkana. Miehyyden kriisi saa miehet tuntemaan itsensä heikoiksi jolloin heikkoutta yritetään korjata pitäytymällä "perinteisissä" miesten ja naisten rooleissa.
http://www.economist.com/news/middle-east-and-africa/21721651-they-are-…
Mutkia oikoen, tasa-arvo on siis "hyvien aikojen" luksus joihin ei "vaikeina aikoina" ole varaa. En tiedä miten Egyptin ja Palestiinan sun muiden tilanne heijastuu Suomeen mutta jos suomalainen mies on kriisissä (ei siitä sen enempää, oletetaan argumentin vuoksi että näin on) niin tästä voisi seurata perinteisen sovinismin vahvistuminen. Anekdoottisestihan tälläkin palstalla haikaillaan puolalaisten isojen rintojen ja venäläisten "oikeiden naisten" perään ja väitetään että miehillä on oikeus "saada seksiä" aina kun huvittaa, jne.
Estradi on vapaa. Ajatuksia?
Kommentit (117)
Ihan vapaasti. Onneksi minun eikä kenenkään naisen tarvitse olla konservatiivisten miesten kanssa missään tekemisissä. Pysyn kaukana sellaisista. Jos normaalia miestä ei ole saatavilla, pysyn sinkkuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehyys? Vastaavasti myös naiseys? Vai peräti naisyys?
Sorry, u:t ja y:t menevät joskus sekaisin. Hoono soomi, maailman vaikein kieli ;)
Naiset ottavat miehen kun mies kohtelee hyvin ja arvostaa -> Mies ei suostu -> Nainen käskee painua helvettiin -> Mies ei suostu -> Nainen eristäytyy omaan vapauteensa -> Mies ei suostu
= Miehet eivät halua tehdä yhteistyötä hyvien parisuhteiden eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehyys? Vastaavasti myös naiseys? Vai peräti naisyys?
Sorry, u:t ja y:t menevät joskus sekaisin. Hoono soomi, maailman vaikein kieli ;)
Ei tuo väärin ollut Ap, tarkistin sanakirjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En osaa sanoa muista kuin omasta miehestäni. Meillä oli jonkin aikaa sitten taloudellisesti hieman hankalaa. Mies silloin stressasi ettei pysty pitämään huolta perheestä. Myös minä olen töissä mutta juuri silloin se ei miehestä ollut tärkeää vaan jokin siinä iski että juuri hän on epäonnistunut. Onko se tuota mistä aloituksessa puhutaan? Ei meillä kuitenkaan ole mitään rooleja eikä miehessä mitään sovinismia.
Mutta eihän konservatiivisuus ja vahvat perhearvot tarkoita että mies saisi seksiä koska tai sovinismia. Ne tarkoittavat sitä, että mies ottaa MIEHEN vastuun, ei pelehdi vieraissa sängyissä, elättää kaikki siittämänsä lapset, ei pidä rakastajia, ei käy maksullisissa, ei katso pornoa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän konservatiivisuus ja vahvat perhearvot tarkoita että mies saisi seksiä koska tai sovinismia. Ne tarkoittavat sitä, että mies ottaa MIEHEN vastuun, ei pelehdi vieraissa sängyissä, elättää kaikki siittämänsä lapset, ei pidä rakastajia, ei käy maksullisissa, ei katso pornoa jne.
Minusta tuossa artikkelissa konservatiivisuudella tarkoitettiin nimenomaan sitä että miehet vaativat naisilta alistuvan vaimon roolia eli se on ainakin lähellä synonyymia sovinismille. Muissa konteksteissa se voi tarkoittaa muita asioita.
se on miehistä niin kamalaa että naisia ei saa ellei niitä alisteta että tekisivät sen uudestaan jotta kotona olisi joku orja joka tyydyttää kaikki halut.
kun naiset kerran ei pakotetta tekemään lapsia, olemaan koti-orjana ja reikänä ne eivät he noita juttuja sitten tee elleivät itse halua, ja aika ilmiselvä että useimmat eivät halua.
maailma muuttuu. jos kaikki tutkijat ja professorit voisivat lopettaisivat sen jankutukseen että miehet elää puutteessa ja lapsia ei synny. kyllä me ihmiset vielä selviämme tästä.
joidenkin miesten on vaan pakko hyväksyä että ennen ehkä sai vaimon koska nainen tarvitsi ruokaa ja katon pään päälle eikä sitä itse voinnut hankkia kun ei annettu lupaa mutta nykyään ei saa ellei oo jotain tarjottavaa naisille, ja se auto ja vuokra asunto on nyt niitä samoja mitä kaikilla miehillä ja naisilla jo on. pitää pistää paremmaksi. jos naisille kelpaa olla yksin niin miksi olisivat onnettomassa suhteessa.
kyllä huvittaa kattoa tätä maailmaa. miehet eivät enä komenna tai omista, yhtäkkiä tajuavatkin että ilman alitsemista naisia ei yhtään kiinnosta. eli ei niitä naisia ennenkään ole kiinnostanut jotain alkoholisoituneita duunareita mutta kun ei annettu muuta vaihtoehtoa. kirpaise itsetuntoa kun tajuaa sen ja sitten itketään ja haetaan naisia puolasta tai venäjästä.
elämä on ihan hyvä näin. olen onnellinen yksin, saan seuraa kun haluan. joku päivä valitsen ehkä miehen joka kiinnostaa, jolla on enemmän kun kaupungin vuokra asunto ja romuinen auto koska onhan minullakin enemmän. lapsia sitten ehkä joskus jos tekee mieli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa muista kuin omasta miehestäni. Meillä oli jonkin aikaa sitten taloudellisesti hieman hankalaa. Mies silloin stressasi ettei pysty pitämään huolta perheestä. Myös minä olen töissä mutta juuri silloin se ei miehestä ollut tärkeää vaan jokin siinä iski että juuri hän on epäonnistunut. Onko se tuota mistä aloituksessa puhutaan? Ei meillä kuitenkaan ole mitään rooleja eikä miehessä mitään sovinismia.
Minusta tuo kuulostaa samalta. Vaikkei mitään eksplisiittisiä rooleja olekaan niin miehen on helppo kokea epäonnistuneensa jos ei pysty huolehtimaan perheestään. Tämä siitä huolimatta että perhe ei varsinaisesti kärsi koska vaimokin käy duunissa ja pystyy ottamaan taloudellisen vastuun perheestä.
En tiedä kutsuisinko tuota sovinismiksi, vastuunottamiseen kai kuuluu epäonnistumisen tunne jos jostain syystä vastuuta ei saakaan kannettua oli sitten mies tai nainen. Sovinismia (tai feminismiä - vaikka eihän se edes ole sovinismin vastakohta mutten tiedä mikä olisi) siitä tulee kai vasta jos sen perusteella aletaan etsimään epätasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
se on miehistä niin kamalaa että naisia ei saa ellei niitä alisteta että tekisivät sen uudestaan jotta kotona olisi joku orja joka tyydyttää kaikki halut.
kun naiset kerran ei pakotetta tekemään lapsia, olemaan koti-orjana ja reikänä ne eivät he noita juttuja sitten tee elleivät itse halua, ja aika ilmiselvä että useimmat eivät halua.
maailma muuttuu. jos kaikki tutkijat ja professorit voisivat lopettaisivat sen jankutukseen että miehet elää puutteessa ja lapsia ei synny. kyllä me ihmiset vielä selviämme tästä.
joidenkin miesten on vaan pakko hyväksyä että ennen ehkä sai vaimon koska nainen tarvitsi ruokaa ja katon pään päälle eikä sitä itse voinnut hankkia kun ei annettu lupaa mutta nykyään ei saa ellei oo jotain tarjottavaa naisille, ja se auto ja vuokra asunto on nyt niitä samoja mitä kaikilla miehillä ja naisilla jo on. pitää pistää paremmaksi. jos naisille kelpaa olla yksin niin miksi olisivat onnettomassa suhteessa.
kyllä huvittaa kattoa tätä maailmaa. miehet eivät enä komenna tai omista, yhtäkkiä tajuavatkin että ilman alitsemista naisia ei yhtään kiinnosta. eli ei niitä naisia ennenkään ole kiinnostanut jotain alkoholisoituneita duunareita mutta kun ei annettu muuta vaihtoehtoa. kirpaise itsetuntoa kun tajuaa sen ja sitten itketään ja haetaan naisia puolasta tai venäjästä.
elämä on ihan hyvä näin. olen onnellinen yksin, saan seuraa kun haluan. joku päivä valitsen ehkä miehen joka kiinnostaa, jolla on enemmän kun kaupungin vuokra asunto ja romuinen auto koska onhan minullakin enemmän. lapsia sitten ehkä joskus jos tekee mieli.
Luitko edes otsikkoa tuosta artikkelista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En osaa sanoa muista kuin omasta miehestäni. Meillä oli jonkin aikaa sitten taloudellisesti hieman hankalaa. Mies silloin stressasi ettei pysty pitämään huolta perheestä. Myös minä olen töissä mutta juuri silloin se ei miehestä ollut tärkeää vaan jokin siinä iski että juuri hän on epäonnistunut. Onko se tuota mistä aloituksessa puhutaan? Ei meillä kuitenkaan ole mitään rooleja eikä miehessä mitään sovinismia.
Minusta tuo kuulostaa samalta. Vaikkei mitään eksplisiittisiä rooleja olekaan niin miehen on helppo kokea epäonnistuneensa jos ei pysty huolehtimaan perheestään. Tämä siitä huolimatta että perhe ei varsinaisesti kärsi koska vaimokin käy duunissa ja pystyy ottamaan taloudellisen vastuun perheestä.
En tiedä kutsuisinko tuota sovinismiksi, vastuunottamiseen kai kuuluu epäonnistumisen tunne jos jostain syystä vastuuta ei saakaan kannettua oli sitten mies tai nainen. Sovinismia (tai feminismiä - vaikka eihän se edes ole sovinismin vastakohta mutten tiedä mikä olisi) siitä tulee kai vasta jos sen perusteella aletaan etsimään epätasa-arvoa.
Meillä kai kyse oli siitä että mies itse koitti asettaa itsensä siihen rooliin. Ei ikinä vaatinut minua kuitenkaan menemään siihen "naisen asemaan".
Ja tämä oli vain tuona kriisiaikana. Kyllä meillä normaalisti eletään taloudellisesti ihan tasa-arvoisesti, tuona aikana minä maksoin enemmän kuluista.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ottavat miehen kun mies kohtelee hyvin ja arvostaa -> Mies ei suostu -> Nainen käskee painua helvettiin -> Mies ei suostu -> Nainen eristäytyy omaan vapauteensa -> Mies ei suostu
= Miehet eivät halua tehdä yhteistyötä hyvien parisuhteiden eteen.
Naiset ottavat miehen kun mies kohtelee hyvin ja arvostaa? :DD uskooko tuohon joku vielä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ottavat miehen kun mies kohtelee hyvin ja arvostaa -> Mies ei suostu -> Nainen käskee painua helvettiin -> Mies ei suostu -> Nainen eristäytyy omaan vapauteensa -> Mies ei suostu
= Miehet eivät halua tehdä yhteistyötä hyvien parisuhteiden eteen.
Naiset ottavat miehen kun mies kohtelee hyvin ja arvostaa? :DD uskooko tuohon joku vielä
Kaikki muut paitsi palstalla päivystävät ikisinkkumiehet kyllä. Mutta toki tuntuu siltä, että kukaan ei usko, kun ei koskaan tapaa ketään. ^_^
kanavalla löytyy myö muita keskusteluaj miehyydestä
varmasti teistäkin mielinkiintoista pohdistaa ja ihan tutkimuksia
ythä kaikki naiset tarvitsee miehiä yhä vähemmän tulevaisuudessa, nuorten miesten käytös menee huolestuttavaan suuntaan mutta siihen myös on keskusteluilla ym. syytä. miehyyttä tuetaan eniten oikealla vähiten vasemmalla huom! puolueet.ja vielä se romantiikan arvostuskin on kohta kirosana nykyään
Kukas se sosiologi oli, joka puhui heiluriteoriasta? Sen mukaan yhteiskuntien arvot ovat jatkuvassa heiluriliikkeessä ääripäästä toiseen. Eli odotellaan heilurinliikettä.
Miesten haukkuminen ja vähättely johtaa konservatiivisuuteen, luonnollisesti, koska tätä ei harrasteta oikealla. Ei ole rakettitiedettä.
Heikoilla miehillä nyt ei vaan tee mitään.
Miehyys? Vastaavasti myös naiseys? Vai peräti naisyys?