Esimerkki toimittajan ajatusvirheestä

Hesarin Kon-Tiki juttu oli sinänsä mielenkiintoinen, mutta raivostuttavan asenteellinen. Eikö voisi vain kertoa faktapohjaisesti tarinan, ja jättää tulkintoja rasismista sun muusta ihan vain lukijalle?

Tämän sanon ihan vaikka en alkuunsakaan kannata valkoisia herrarotuteorioita ja tiedän, että maailma on rasistinen.

Vierailija kirjoitti:

Hesarin Kon-Tiki juttu oli sinänsä mielenkiintoinen, mutta raivostuttavan asenteellinen. Eikö voisi vain kertoa faktapohjaisesti tarinan, ja jättää tulkintoja rasismista sun muusta ihan vain lukijalle?

Tämän sanon ihan vaikka en alkuunsakaan kannata valkoisia herrarotuteorioita ja tiedän, että maailma on rasistinen.

Mutta kyllähän Hesarin on ihan pakko opastaa meitä sivistymättömiä moukkia, ettemme vahingossa ja tietämättömyyttämme syyllistyisi rasimin syntiin.

Vierailija kirjoitti:

http://dynamic.hs.fi/2017/kontiki/

"Tieteet ovat yhdessä osoittaneet, ettei ole koskaan ollut yhtä Tyynenmeren alueen muuttoliikettä, jossa joukko ihmisiä meni ensin sinne ja sitten tänne. Sen sijaan viiden tuhannen vuoden aikana ihmisiä siirtyi paikkaan, jossa oli ihmisiä jo ennen heitä. Uusi kulttuuri syntyi hitaasti, ja senkin jälkeen muuttoliikkeet vain jatkuivat. "

Ajatusvirhe on tuossa selvä, sillä joku oli kuitenkin se ensimmäinen ihminen joka muutti sinne saarille.

Se sama ihminen vei mukanaan myös sen oman kulttuurinsa.

Pitäisi ajatella ja kirjoittaa vasta sitten.

Eihän tuossa mitään virhettä ole, joku ryhmä on mennyt paikkaan x jonka jälkeen sinne on saapunut useita muita ryhmiä eri aikoina. Ap ilmeisesti olettaa, että sen ensimmäisen ryhmän mukanaan tuoma kulttuuri on jäänyt silti vallitsevaksi eikä ole muuttunut ajan saatossa kun lisää ihmisiä on tullut paikalle. Näinhän se ei ole tietenkään mennyt.

Sä et mun mielestä ihan tajunnut kontekstia tuossa oikein. Siinä puhutaan kulttuurien muutoksesta Tyynenmeren alueella muuttoliikkeiden seurauksena. Kappaleen on tarkoitus esittää kehityksen monimuotoisuus ja -linjaisuus vastakohtana ylempänä esitetylle arkikäsitykselle että jossain on aina ollut se "alkuperäinen" ja "puhdas" kulttuuri.

Kappaleessa siis selvitetään, että kun seuraa polynesialaista kulttuuria ajassa taaksepäin (ns. upstreaming), ei löydä mitään alkuperäistä vaan löytää jatkuvaa muutosta ja eri populaatioiden vaikutusta toinen toisiinsa eri paikoissa useiden muuttoliikkeiden seurauksena.

Nekin jotka ovat jollekin Tyynenmeren saarelle tulleet ensimmäisinä, ovat olleet ennen saarelle tuloaan jossain muualla, yhteydessä joihinkin muihin kulttuureihin muuttoliikkeensä aikana. Toisella tavalla sanottuna, ne ensimmäisetkään tulijat eivät ole alkujaan polynesialaisia vaan jotain muuta porukkaa ja "polynesialaisuus" sellaisena kuin sen tunnemme historiallisella ajalla, on vasta syntynyt Tyynenmeren alueella useiden muuttoliikkeiden, kulttuuristen ja ympäristövaikutusten myötä.

Kulttuuri on myös jatkuvasti muuttumassa, koska nythän esim. Hawaii kuuluu USA:han ja sitä myötä sinne on muuttanut muiden kulttuurien edustajia, joten paikallinen polynesialainen kulttuuri on sekin jatkuvasti muuttunut.

Tuo oli vähän kömpelö juttu. Turhaa toistoa, pilkku- ym. virheitä ja rasismin alleviivausta.

Ensin paikalla olleiden kulttuuri jää voimaan. Siksi koko Suomi elää porotaloudesta kiertolaiselämää.

Vierailija kirjoitti:

Ensin paikalla olleiden kulttuuri jää voimaan. Siksi koko Suomi elää porotaloudesta kiertolaiselämää.

Ei, vaan tuo väittää, että kaikkialla on aina ollut ihmisiä ja siksi ei voi olla mitään alkuperäistä kulttuuria.

Siis emme olisikaan kotoisin Afrikasta, vaan kaikkialta samaan aikaan.

Se ei ole mahdollista.