Miksi aseistakieltäytyjät saavat ehdottoman tuomion, mutta raiskaajat saavat ehdollisen?

up.

Raiskaamatta jättäminen ei ole kansalaisvelvollisuus,kenenkään ei ole pakko/kenelläkään ei ole velvollisuutta raiskata. Miehillä,kaikilla on asevelvollisuus.

vaikeampi todistaa. jos kaikkialla olisi kamerat niin saisivat kuolemantuomion videoikaa elämänne 100%

En tiedä. Siinä on varmaan se idea että ehdoton rangaistus toimii pelotteena joka ehkäisee armeijasta kieltäytymistä mutta on kyllä outoa ettei samaa sovelleta raiskaajiin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi?

Vastasin juuri.

Mikä ero on iho- ja kihomadoilla?

Vierailija kirjoitti:

Raiskaamatta jättäminen ei ole kansalaisvelvollisuus,kenenkään ei ole pakko/kenelläkään ei ole velvollisuutta raiskata. Miehillä,kaikilla on asevelvollisuus.

Oikeudessa todistaminen on myös kansalaisvelvollisuus mutta ei siitä vankilaan joudu jos kieltäytyy.

Koska toisessa on kyse puolustuspolitiikasta, joka tähtää maan itsenäisyyden säilyttämiseen. Sen takia pelotevaikutus on katsottu perustelluksi.

Se on Persuvihaa. Persuissa ydinryhmässä on yksi raiskaaja ja kaksi aseistakieltäytyjää. Siksi aseistakieltäytyjiä sorretaan koska heitä on Persuissa enemmän.

Valtiota kohtaan tehdyt rikokset ovat vakavampia kuin toisia ihmisiä kohtaan

Koska aseistakieltäytyminen on pahempi rikos kuin raiskaaminen (tai eläimen kaltoinkohtelu tai varastaminen tai pahoinpitely taitaitai).

Vierailija kirjoitti:

Koska toisessa on kyse puolustuspolitiikasta, joka tähtää maan itsenäisyyden säilyttämiseen. Sen takia pelotevaikutus on katsottu perustelluksi.

Ei siinä mitään peloitevaikutusta ole. Vankilatuomio on lyhyempi kuin armeija ja huomattavasti lyhyempi kuin sivari. Kaikkein helpoimmalla pääsee kun valitsee vankilatuomion. Vaikka onkin ehdoton tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska toisessa on kyse puolustuspolitiikasta, joka tähtää maan itsenäisyyden säilyttämiseen. Sen takia pelotevaikutus on katsottu perustelluksi.

Ei siinä mitään peloitevaikutusta ole. Vankilatuomio on lyhyempi kuin armeija ja huomattavasti lyhyempi kuin sivari. Kaikkein helpoimmalla pääsee kun valitsee vankilatuomion. Vaikka onkin ehdoton tuomio.

Tämä on ihan totta. Samalla voi opiskella, mitä ei pysty tekemään armeijassa tai sivarissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska toisessa on kyse puolustuspolitiikasta, joka tähtää maan itsenäisyyden säilyttämiseen. Sen takia pelotevaikutus on katsottu perustelluksi.

Ei siinä mitään peloitevaikutusta ole. Vankilatuomio on lyhyempi kuin armeija ja huomattavasti lyhyempi kuin sivari. Kaikkein helpoimmalla pääsee kun valitsee vankilatuomion. Vaikka onkin ehdoton tuomio.

Totta kai ehdottoman tuomion pelotevaikutus on suurempi kuin ehdollisen tuomion. Niitähän tässä verrattiin, tolvana.

On pienempi paha tuhota yksi elämä, kuin kieltäytyä puolustamasta 5,5 miljoonaa elämää.

Suomen oikeuskäsityksen mukaan aseistakieltäytyminen on pahempi rikos kuin raiskaus. Näin Suomessa.

Up

Kyllä tuossa ed. sivulla viisi alapeukkua saanut viesti on aivan totta. Maanpuolustuspetturuus on suuri rikos josta vapaudenmenetys.

Vierailija kirjoitti:

Raiskaamatta jättäminen ei ole kansalaisvelvollisuus,kenenkään ei ole pakko/kenelläkään ei ole velvollisuutta raiskata. Miehillä,kaikilla on asevelvollisuus.

En ole näin idiootimaista mielipidettä vähäänaikaan kuullut.  Kyllä raiskaamatta jättäminen on nimen omaan velvollisuus.  Jos sinä raiskaisit minun tyttäreni niin toivon että saat ehdonalaisen jotta voin itse hoidella sinut sellaiseen kuntoon että raiskailut ei enään koskaan onnistu.  En ymmärrä vanhempia jotka tyytyvät suomalaisen oikeuden naurettaviin ja raiskauksiin ja pahoinpitelyihin kannustaviin vitsi tuomioihin oman lapsen ollessa uhri.  Omankäden oikeus on ainoa oikeus jota tässä maassa on mahdollista saada.

M37