Lue keskustelun säännöt.
Mitä pahaa siinä on jos esitän ajatuksia jossa yleistän?
30.03.2017 |
Miksi jotkut ihmiset aina sanovat ettei saa yleistää.Minun mielestä tyhmä ei ole se joka kirjoituksissaan yleistää, vaan tyhmä on se joka huomauttaa tästä.
Kommentit (42)
Kun sanotaan että "älä yleistä" niin kyse on keskustelun kieltämisestä. On keksitty keino torpata keskustelu ja keino voida olla käsittelemättä jotain ongelmaa.
Samalla myös ennakoasenne on negatiivinen ja ihmisten älykkyyttä aliarvioiva.
Idean syvin olemus on kuitenkin keskustelun kieltäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en yleensä keskustele yleistäjän kanssa, hänellä on pahasti aihe hakusassa. IRLkin vaan nyökyttelen ja olen hiljaa.
Ei me kaikki suomalaisetkaan olla läskejä, vaikka jokunen onkin.
Vierailija kirjoitti:
Mä en yleensä keskustele yleistäjän kanssa, hänellä on pahasti aihe hakusassa. IRLkin vaan nyökyttelen ja olen hiljaa.
Ei me kaikki suomalaisetkaan olla läskejä, vaikka jokunen onkin.
Yleistäjä tietää itsekin yleistävänsä. Lukija ja kuulija tietää tämän yleistyksen ja voi ottaa tämän huomioon muodostaessaan mielipidettään.
Yleistyksestä syytävälle yleistys on muotoseikka jolla voi tyrmätä asian käsittelyn.
En varmaan koskaan ole huomauttanut "älä yleistä", mutta ymmärrän huomauttajien motiivin.
Jos yleistävä lause sisältää syytöksen tai on loukkaava, on järkevää vaatia tarkennusta. Esim. "Suomalaiset ovat ylipainoisia." -> "Huomattava osa suomalaisista on ylipainoisia." Tarkennettu versio avaa keskustelua ylipainon syistä, koska se saa kysymyään "Mikä osa?".
Koska ihmisyyden perusyksikkö on ihmisyksilö eikä johonkin ominaisuuteen perustuva imaginaarinen joukko (esim. Halle Berry vs. afrikkalais-amerikkalaiset), on mielekkäämpää esittää näkemykset maltillisesti. Yksilöiden väliset erot ovat suuremmat kuin ryhmien.
Ei keskustelu siitä torppaannu, vaikka muistaakin sanoa: tämä on kyllä yleistys tai nyt mä vähän yleistän. Mun kohdalla keskustelu torppaantuu, jos toinen paasaa tyyliin "kaikki sitä tai tätä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos yleistys perustuu esimerkiksi tilastoihin, se on ok. Ja mielellään riittävän tukevasti, jos erot ryhmien välillä ovat pieniä, ei yleistämisessä ole järkeä. Jos taas yleistys perustuu omaan perstuntumaasi, se ei ole ok. Tai vaikkapa omaan tuttavapiiriisi: "kyllä minun sisareni ja kälyni ja naapurin Kyllikki ovat molemmat ainakin narsistisia ja molemmat hoitoalan töissä, hoitoala vetää puoleensa narsisteja"
7 jatkaa: oikeastaan tuo "ei ole ok" on vähän epämääräinen ilmaisu. Tarkoitin lähinnä, että tuollaisilla ääneen lausutuilla mielipiteillä ei ole mitään arvoa kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä nämä palstakeskustelujen yleistäjät valitettavasti esittävät sellaisia ajatuksia kuten "kaikki naiset ovat lompakkoloisia", "miksi ruma mies ei kelpaa kenellekään", "kaikki miehet pettävät" jne, joilla ei ole tosiasiallisia perusteita. Eli provovoidaan vain ihmisiä heittämällä ilmaan näitä omia "totuuksia", ja sitten hyökätään niiden keskustelijoiden kimppuun, jotka omilla kommenteillaan kumoavat nämä esitetyt yleistykset. Eli mielestäni yleistyksten käyttäminen on useinmiten vain lähinnä keino möyhätä omista agendoista, ei tapa käydä rakentavaa keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Ei keskustelu siitä torppaannu, vaikka muistaakin sanoa: tämä on kyllä yleistys tai nyt mä vähän yleistän. Mun kohdalla keskustelu torppaantuu, jos toinen paasaa tyyliin "kaikki sitä tai tätä".
Se torppaantuu sen takia että ettet halua tai kykene näkemään yleistäjän motiivia yleistää.
Mitä pahaa näet siinä että katkera peräkammarin poika yleistäen kertoo mielipiteitään naisista? Etkö tajua että hän yleistää sen takia kun elämä on kolhinut? Pitäsikö hänen kertoa asioista asiapojalta ja hakea tutimustuloksia aiheesta. Jos hän tekisi niin niin eihän hän saisi purettua pettymyksen tunteitaan ollenkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä nämä palstakeskustelujen yleistäjät valitettavasti esittävät sellaisia ajatuksia kuten "kaikki naiset ovat lompakkoloisia", "miksi ruma mies ei kelpaa kenellekään", "kaikki miehet pettävät" jne, joilla ei ole tosiasiallisia perusteita. Eli provovoidaan vain ihmisiä heittämällä ilmaan näitä omia "totuuksia", ja sitten hyökätään niiden keskustelijoiden kimppuun, jotka omilla kommenteillaan kumoavat nämä esitetyt yleistykset. Eli mielestäni yleistyksten käyttäminen on useinmiten vain lähinnä keino möyhätä omista agendoista, ei tapa käydä rakentavaa keskustelua.
Entäs sitten jos joku niin sanoo kuin esität.
Et kykene asettumaan ylestäjän asemaan ja siksi yleistys ei käy. Taitaa liipata läheltä empatiaa.
Miksi kiellät yleistykset. Miksi et vain tee havintoja ja johtopäätöksiä yleistäjän syistä tulla esiin kuin tulee? Miksi et "haistele aikaa" ihmisten tavasta tuoda mielipiteitään julki. Miksi et kerro vain omaa kokemustasi elämästä ilman että alat lytätä toisen ilmaisua?
Mun mielestä yleistäessä on syytä kertoa yleistävänsä, jotta se osataan ottaa huomioon keskustelussa. Yleistyksen tulisi aina kuitenkin perustua johonkin faktaan/tilastoon, jotta sillä on jonkinlaista lisäarvoa koko keskusteluun. Omien tuntemusten käyttäminen yleistämisessä ei ole ok, ellei sitäkään tuo selkeästi esiin.
On eri asia keskustella seuraavasti:
"Kaikki naiset ovat lompakkoloisia"
Kuin:
"Ainakin omien kokemusteni ja lähipiirini kokemusten kautta minulle on muodostunut kuva, että moni nainen on parisuhteessa enemmän rahan takia"
Ensimmäinen on vain eipäs-juupas jankutusta, ei varsinaista keskustelua. Eri asia, jos mukana olisi tutkimustuloksia esim. "Tutkijoiden mukaan 50-70-vuotiaiden naisten parisuhteissa raha näyttelee suurempaa roolia" ja sitten tästä tehtäisiin yleistys: "eli keski-iän jälkeen naisia kiinnostaa raha enemmän parisuhteessa". (Heitin nämä nyt esimerkkimielessä, eivät siis ole mielipiteitäni eivätkä perustu mihinkään). Toinen taas painottaa, että kyseessä on omien kokemusten pohjalta tehty yleistys, joka on hlökohtainen, eikä siten sitä voida käyttää yleistyksenä laajemmasta joukosta. Kuitenkin meidän jokaisen kokemukset vaikuttavat omiin mielikuviimme ja käytökseemme, joten toisinaan oman yleistyksen/kokemuksen tuominen ilmi voi olla merkityksellistä keskustelun kannalta, sillä se kertoo millä pohjalla liikutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä nämä palstakeskustelujen yleistäjät valitettavasti esittävät sellaisia ajatuksia kuten "kaikki naiset ovat lompakkoloisia", "miksi ruma mies ei kelpaa kenellekään", "kaikki miehet pettävät" jne, joilla ei ole tosiasiallisia perusteita. Eli provovoidaan vain ihmisiä heittämällä ilmaan näitä omia "totuuksia", ja sitten hyökätään niiden keskustelijoiden kimppuun, jotka omilla kommenteillaan kumoavat nämä esitetyt yleistykset. Eli mielestäni yleistyksten käyttäminen on useinmiten vain lähinnä keino möyhätä omista agendoista, ei tapa käydä rakentavaa keskustelua.
Entäs sitten jos joku niin sanoo kuin esität.
Et kykene asettumaan ylestäjän asemaan ja siksi yleistys ei käy. Taitaa liipata läheltä empatiaa.
Miksi kiellät yleistykset. Miksi et vain tee havintoja ja johtopäätöksiä yleistäjän syistä tulla esiin kuin tulee? Miksi et "haistele aikaa" ihmisten tavasta tuoda mielipiteitään julki. Miksi et kerro vain omaa kokemustasi elämästä ilman että alat lytätä toisen ilmaisua?
Projisoit nyt ilmeisesti omia tunteitasi minuun, jos koet, että "lyttään toisten ilmaisua". Sanoin vain, että mielestäni yleistykset ovat valitettavasti usein vain keinoja propagoida yksilön omaa, monesti vain mutu-tuntumaan perustuvia ajatuksia, ja kun tästä hänelle ihan neutraalisti huomautetaan ja tarjotaan perustellumpia näkökulmia, niin yleistäjä vetää herneen nenään. Ei se niin ole, että joidenkin mielipiteitä kategorisesti sorsittaisiin, vaan että omat mielipiteet eli havainnot ja johtopäätökset on kyettävä ilmaisemaan asiallisesti ja perustellusti eikä agitoiden. Lisäksi on kyettävä jatkamaan keskustelua asiallisessa hengessä jos vastapuoli pystyy argumentoimaan oman kantansa paremmin. Se on sitä peräänkuuluttamaasi empatiaa.
Yleistäminen ei ole hedelmällistä keskustelua, koska silloin sinä yleistyksen esittäjänä rajaat omalla toteuudellasi itsesi vastapuolelle kaikki muut ihmiset, jolla ei ole ko. asiasta kanssasi identtistä henkilökohtaista kokemusta.
Eliitti haluaa tehdä eron rahvaaseen ja alamaisiin luomalla ilmapiirin mikä kieltää yleistykset koska yleistys perustuu tunteisiin ja perustelut on ihmisten tunteissa eikä tutkituissa faktoissa. Varsinkin kun eliiti itse tekee itselleen faktat ja tutkimukset joihin sitten vedota kun rahvas valittaa oloaa.
Kuten tuntemattomassa sotilaassa oli niin eliitti lyö nälkäisen sotilaan käteen tutkimuksen joka osoittaa ettei sotilaalla voi olla nälkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitusten tekijät ovat typeriä juoppoja vs. jotkut aloitusten tekijät ovat typeriä - ja jotkut juoppoja. :D
Mulla menee ainakin arvostus ihmistä kohtaan keskustelijana, jos henkilö kuvittelee että voi omien kokemustensa perusteella tehdä jotain yleistyksiä siitä, miten on asian x laita. Ei kukaan fiksu yksilö kuvittele että asiat tosiaan ovat niin mustavalkoisia, kuin mitä hän on omassa elämässään sattunut kokemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei keskustelu siitä torppaannu, vaikka muistaakin sanoa: tämä on kyllä yleistys tai nyt mä vähän yleistän. Mun kohdalla keskustelu torppaantuu, jos toinen paasaa tyyliin "kaikki sitä tai tätä".
Se torppaantuu sen takia että ettet halua tai kykene näkemään yleistäjän motiivia yleistää.
Mitä pahaa näet siinä että katkera peräkammarin poika yleistäen kertoo mielipiteitään naisista? Etkö tajua että hän yleistää sen takia kun elämä on kolhinut? Pitäsikö hänen kertoa asioista asiapojalta ja hakea tutimustuloksia aiheesta. Jos hän tekisi niin niin eihän hän saisi purettua pettymyksen tunteitaan ollenkaan?
On eri asia sanoa että "minulle käy aina näin", kuin että "kaikki tekevät minulle näin".
Koska ihminen, joka tekee vain omiin kokemuksiinsa / tunteisiinsa perustuvia yleistyksiä, osoittaa olevansa yksinkertainen. Jokainen tietää, että yleistyksiä voi tehdä vain perustelemalla ne luotettavalla ja hyvin kerätyllä tutkimusdatalla. Omiin yksittäisiin kokemuksiinsa pohjatut yleistykset osoittaa, että ei ymmärrä esim. tieteellisestä ajattelusta, abstraktista ajattelusta, lähdekriittisyydestä, tiedon validiudesta ja reliabiliteetista ym mitään, eikä osaa edes yksinkertaisinta johtopäätösten teon logiikkaa.
Eli tiivistettynä: siinä on se paha, että teet sillä itsestäsi idiootin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei keskustelu siitä torppaannu, vaikka muistaakin sanoa: tämä on kyllä yleistys tai nyt mä vähän yleistän. Mun kohdalla keskustelu torppaantuu, jos toinen paasaa tyyliin "kaikki sitä tai tätä".
Se torppaantuu sen takia että ettet halua tai kykene näkemään yleistäjän motiivia yleistää.
Mitä pahaa näet siinä että katkera peräkammarin poika yleistäen kertoo mielipiteitään naisista? Etkö tajua että hän yleistää sen takia kun elämä on kolhinut? Pitäsikö hänen kertoa asioista asiapojalta ja hakea tutimustuloksia aiheesta. Jos hän tekisi niin niin eihän hän saisi purettua pettymyksen tunteitaan ollenkaan?
Se ei ole omien tunteiden purkamista. Se olisi, että kirjoittaisi, että "ottaa päähän ja suututtaa, että tapailemani naiset ei tykkää minusta". Se on se tunne.
Muiden ihmisten syyttely omista vaikeuksista ei ole tervettä eikä auta sinua.
Ehkä ap sun kannattaisi opetella paremmin tunnistamaan oikeat tunteesi ja nähdä itsesi objektiivisemmin. Siten voisit myös kehittää itseäsi sellaiseksi, että saisit sen parisuhteenkin. Eli lopeta ulkoistamasta omaa ongelmaasi ja ota siitä vastuu.
Kaikki naiset ovat lompakkoloisia vs. Kaikki tapaamani naiset ovat lompakkoloisia.
Ensimmäinen viittaa siihen, että pelkästään se, että olet nainen, tekee sinusta lompakkoloisen, etkä voi tehdä itse mitään muuttaaksesi asiaa. Siinä siis sanotaan, että nainen = lompakkoloinen. Ihan sama kuin sanoisi, että kaikki tyttölapset leikkivät prinsessaa. Tai kaikki pojat leikkivät autoilla.
Älä yleistä, eivät he aina niin sano.