Ensiasunnon osto, pitääkö sitä käsirahaa nyt olla vai ei?

Hämmästyttää kaikki jotka näinä epävarmoina aikoina ostavat järkyttävän hintaisia asuntoja ilman mitään käsirahaa. Joo, onhan se kiva jos on se takaaja kun eihän siinä itse mitään menetä jos ja kun talous kyykkää ennenpitkää. Ei ehkä 5 vuoden sisään, mutta eipä se lainakaan tule olemaan mikään 5v mittainen.

No, eipähän ole itellä mitään kiinni niin mikäs siinä.

Voi kiertää. Pitää olla takaaja tai vakuuksia tai säästöosuus.

https://www.op.fi/op/henkiloasiakkaat/lainat/vakuudet?id=20700&srcpl=8

Vierailija kirjoitti:

Hämmästyttää kaikki jotka näinä epävarmoina aikoina ostavat järkyttävän hintaisia asuntoja ilman mitään käsirahaa. Joo, onhan se kiva jos on se takaaja kun eihän siinä itse mitään menetä jos ja kun talous kyykkää ennenpitkää. Ei ehkä 5 vuoden sisään, mutta eipä se lainakaan tule olemaan mikään 5v mittainen.

No, eipähän ole itellä mitään kiinni niin mikäs siinä.

Talous on jo kyykönnyt. Toki se uusikin laskukausi tulee jossain vaiheessa, mutta ei nyt luulisi uudelleen notkahtavan ihan muutamaan vuoteen.

Sinänsä olen samaa mieltä, että aina pitää miettiä lainanhoitokykyä. Lainaan ei saisi koskaan upota yli 40 prosenttia talouden nettotuloista.

Mutta kaikkialla asunnot eivät maksa yhtä paljon kuin täällä Helsingissä. Monella paikkakunnalla saa jopa sadalla tonnilla ihan ok ensiasunnon.

Ja kyse tuskin on siitä, etteikö ap kykenisi lainaa hoitamaan, vaan että halu hankkia oma asunto iski nopeasti, eikä ehdi säästää vaikkapa nyt 30 tonnia.

2

Vierailija kirjoitti:

Hämmästyttää kaikki jotka näinä epävarmoina aikoina ostavat järkyttävän hintaisia asuntoja ilman mitään käsirahaa. Joo, onhan se kiva jos on se takaaja kun eihän siinä itse mitään menetä jos ja kun talous kyykkää ennenpitkää. Ei ehkä 5 vuoden sisään, mutta eipä se lainakaan tule olemaan mikään 5v mittainen.

No, eipähän ole itellä mitään kiinni niin mikäs siinä.

Järkyttävän hintaisia? Mielestäni meillä on ihan kohtuullinen budjetti.

Järkyttävän hintainen vuokra meillä kyllä on!

Voihan se talous kyykätä, tai sitten ei. Meillä on hyvin työllistävät ammatit, ollaan nuoria ja lainaturvaksi voi ottaa vakuutuksia, etenkin ekalle viidelle vuodelle jotka on ne kriittisimmät.

Ei meille ole ongelmaa säästää sitä käsirahaakaan, siihen menee pari vuotta. Olen palannut hoitovapaalta töihin. Mutta appivanhemmat olisi halukkaita takaamaan että päästäisiin nopeammin asunnon syrjään kiinni. Toisaalta he voisi myös ehkä lainata meille sen käsirahan.

No, itse otin kaksi vuotta sitten yksin koko kauppahinnan suuruisen asuntolainan kaksioon Helsingissä, enkä sitä nyt minään valtaisana riskinä pidä. Selviän hyvin lyhennyksistä, vaikka korot nousisivat kuuteen prosenttiin. Jos itselle sattuisi jotain, mikä romahduttaisi talouden pitkäaikaisesti, asunnon voi aina myydä ja muuttaa pienempään tai vuokralle. Asuntojen hinnatkaan Helsingissä tuskin romahtavat.

"Asuntojen hinnatkaan Helsingissä tuskin romahtavat."

Tälläiset kommentit voi jättää omaan arvoonsa jos takaajana on joku toinen, eli omat rahat ei tavallaan ole pöydässä. Suomessa kun ei nälkään kuole vaikka näin kävisi, eli takaaja oli se jolla on tässä melkein kaikki riski, ei AP. Toki jos takaaja haluaa näin toimia niin sehän on valtavan hienoa mutta jos siihen liittyy painostusta tyyliin "haluan omaan asuntoon nyt koska se on mulle hyvä diili. Mulla on hyvä idea, etkö sä voisi taata lainaa kun ethän sä siinä mitään menetä. Mä maksan sen kyllä pois, mulla on varma työ ainakin seuraavat 30 vuotta eli ei tarvitse huolehtia."

Jos olisin siinä iässä että jälkikasvulla olisi asia ajankohtainen, suosittelisin malttia enkä suostuisi takaamaan mitään, ainakaan tässä taloustilanteessa. Nykyisen taloustilanteen ongelma mitä asuntojen hintoihin tulee on se, että hinnat perustuvat lähinnä kykyyn ottaa lainaa ja ovat suhteutettuna vuokriin. Ihmiset ikäänkuin kilpailevat siitä, kuka saa pisimmän ja isoimman lainan, ja sehän myyjille kelpaa.

Mitä taas mahdolliseen hintojen romahtamiseen paikkakunnasta piittaamatta tulee, siihen ei edes tarvita mitään kolmatta maailmansotaa. Niinkin yksinkertainen asia kun asumistuen/toimeentulotuen vuokraosuuden muuttaminen könttäsummaksi josta pitää maksaa kaikki ja joka ei ole riippuvainen vuokrasta tappaisi korkeat vuokrat ja sitämyötä hinnat kertaheitolla. 

Toki harmittaa kun hinku asuntoihin on nuorilla kova ja kysyntä ylittää tarjonnan. Minkäs teet. Yksin et pysty taistelemaan yleistä, vallitsevaa tilannetta vastaan ellet muuta maasta.

Käsiraha taitaa olla kyllä vähän eri asia kuin tässä tarkoitetaan. 

Ei tarvitse olla käsirahaa, mutta reaalivakuutta tarvii. Pelkkä henkilötakaus ilman reaalivakuutta ei käy.

"Käsiraha tarkoittaa Suomessa rahamäärää, jonka ostaja luovuttaa myyjälle ennen molemminpuolisesti sitovan kauppasopimuksen syntymistä. Sitä käytetään erityisesti kiinteistön ja asunto-osakkeiden kaupassa, ja sen tarkoituksena on varmentaa ostajan aikomus."

Istaria kirjoitti:

"Asuntojen hinnatkaan Helsingissä tuskin romahtavat."

Tälläiset kommentit voi jättää omaan arvoonsa jos takaajana on joku toinen, eli omat rahat ei tavallaan ole pöydässä. Suomessa kun ei nälkään kuole vaikka näin kävisi, eli takaaja oli se jolla on tässä melkein kaikki riski, ei AP. Toki jos takaaja haluaa näin toimia niin sehän on valtavan hienoa mutta jos siihen liittyy painostusta tyyliin "haluan omaan asuntoon nyt koska se on mulle hyvä diili. Mulla on hyvä idea, etkö sä voisi taata lainaa kun ethän sä siinä mitään menetä. Mä maksan sen kyllä pois, mulla on varma työ ainakin seuraavat 30 vuotta eli ei tarvitse huolehtia."

Jos olisin siinä iässä että jälkikasvulla olisi asia ajankohtainen, suosittelisin malttia enkä suostuisi takaamaan mitään, ainakaan tässä taloustilanteessa. Nykyisen taloustilanteen ongelma mitä asuntojen hintoihin tulee on se, että hinnat perustuvat lähinnä kykyyn ottaa lainaa ja ovat suhteutettuna vuokriin. Ihmiset ikäänkuin kilpailevat siitä, kuka saa pisimmän ja isoimman lainan, ja sehän myyjille kelpaa.

Mitä taas mahdolliseen hintojen romahtamiseen paikkakunnasta piittaamatta tulee, siihen ei edes tarvita mitään kolmatta maailmansotaa. Niinkin yksinkertainen asia kun asumistuen/toimeentulotuen vuokraosuuden muuttaminen könttäsummaksi josta pitää maksaa kaikki ja joka ei ole riippuvainen vuokrasta tappaisi korkeat vuokrat ja sitämyötä hinnat kertaheitolla. 

Toki harmittaa kun hinku asuntoihin on nuorilla kova ja kysyntä ylittää tarjonnan. Minkäs teet. Yksin et pysty taistelemaan yleistä, vallitsevaa tilannetta vastaan ellet muuta maasta.

Ollaan kai me nuoria, mutta ei mitään poikasia. Kova hinku asuntoihin? Ihan normaalia näin 30-vuotiaana viimeistään alkaa ostella ensiasuntoa.

Me ei olla kiristämässä eikä ruinaamassa appivanhemmilta mitään. Voidaan se "käsiraha", tai miksi sitä haluaakaan kutsua, säästää itsekkin. Ei olla ostamassa asuntoa läheltäkään Helsinkiä, budjetti on maks. 180 000e ja velkasummaksi jäisi siis n. 160 000e. Kaksi palkansaajaa, lyhennys alle 35% tuloista kolmen prossan koroilla laskettuna ja kuuden prossan korotkaan ei olisi ongelma. Ei muita velkoja, opintolainat maksettu ja autot velattomia.

Täällä on hyvin tarjontaa asunnoista, ei erityistä kilpailua. Kaikille riittää niin sanotusti ja kaikki ei varmasti mene kaupankaan.

Ihan hyvä jos tunnet tarmoa levittää sanomaa liiallisen velkaantumisen riskeistä, mutta olemme niistä kyllä tietoisia.

35% lyhennys kokonaisnettotuloista on aika paljon.. Mielestäni sen pitäisi olla max 30% siten, että tuohon 30% sisältyy asunnon vastike/muu kuukausimaksu. 

Jos ette pysty nyt säästämään 20 tuhatta niin, ei voi olla talous kovin kunnossa. Kaksi palkansaajaa säästää tuon vuodessa-max kahdessa.

Jos olet lääkäri Helsingissä, varmaan saat lainan ilman säästöjä ja takaajia. Jos kuvataiteilija Kuusamossa, niin tuskin.

Vierailija kirjoitti:

35% lyhennys kokonaisnettotuloista on aika paljon.. Mielestäni sen pitäisi olla max 30% siten, että tuohon 30% sisältyy asunnon vastike/muu kuukausimaksu. 

Ap kyllä varmaan tarkoitti koko lainanhoitoa ku puhuin 3% korosta samassa yhteydessä? Silti minusta ehkä lievästi yläkanttiin, katsoisin lainasumman niin että 6 % korolla menisi lainaan maksimissaan 40 % nettotuloista.

Vierailija kirjoitti:

Jos ette pysty nyt säästämään 20 tuhatta niin, ei voi olla talous kovin kunnossa. Kaksi palkansaajaa säästää tuon vuodessa-max kahdessa.

Sanoin yllä ellen kahdesti niin ainakin kerran että säästäminen ei ole ongelma, siihen menee muutama vuosi. Appivanhemmat haluaisi avittaa, koska onhan se vuokrakin hukkaan heitetty rahaa.

Ihan sama mitä kukakin asiasta on mieltä, se ei kuitenkaan ollut kysymykseni johon taisin jo saada ja löytääkin selvennyksen :) kiitos

Miksi niin harva nykyisin säästää ASPia? Siinä tulee säästetyksi oma osuus ja valtio takaa loput ja saa vielä pienen palkkionkin. 

Noin muuten tuo 40% sääntö nettotuloista on ihan hyvä. Sen mukaan minä olen 20 vuotta lainani mitoittanut ja hyvin pärjännyt.

Vierailija kirjoitti:

35% lyhennys kokonaisnettotuloista on aika paljon.. Mielestäni sen pitäisi olla max 30% siten, että tuohon 30% sisältyy asunnon vastike/muu kuukausimaksu. 

No sullahan saa olla ihan mitä tahansa omia ajatuksia asiasta. Maks 40% nettotuloista kuuden prossan korolla saa mennä, sen yli alkaa olla riski. Sisältäen itse lyhennyksen ja korot. Tämä on se ns. peruskaava mitä pankissakin laskeskellaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin harva nykyisin säästää ASPia? Siinä tulee säästetyksi oma osuus ja valtio takaa loput ja saa vielä pienen palkkionkin. 

Noin muuten tuo 40% sääntö nettotuloista on ihan hyvä. Sen mukaan minä olen 20 vuotta lainani mitoittanut ja hyvin pärjännyt.

Meillä on ASP-tili, se mitä tähän saakka on säästetty on säästetty sinne.

Ja asp lainaa saa vain tiettyyn summaan saakka, ei todellakaan koko lainalle. Me esim joudutaan ottamaan asp-lainan päälle vielä ihan tavallista asuntolainaa, koska 100 000 eurolla ei vielä ihan perheasuntoa osteta. Mutta toki se hyvä silti on.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ollaan kai me nuoria, mutta ei mitään poikasia. Kova hinku asuntoihin? Ihan normaalia näin 30-vuotiaana viimeistään alkaa ostella ensiasuntoa.

Me ei olla kiristämässä eikä ruinaamassa appivanhemmilta mitään. Voidaan se "käsiraha", tai miksi sitä haluaakaan kutsua, säästää itsekkin. Ei olla ostamassa asuntoa läheltäkään Helsinkiä, budjetti on maks. 180 000e ja velkasummaksi jäisi siis n. 160 000e. Kaksi palkansaajaa, lyhennys alle 35% tuloista kolmen prossan koroilla laskettuna ja kuuden prossan korotkaan ei olisi ongelma. Ei muita velkoja, opintolainat maksettu ja autot velattomia.

Täällä on hyvin tarjontaa asunnoista, ei erityistä kilpailua. Kaikille riittää niin sanotusti ja kaikki ei varmasti mene kaupankaan.

Ihan hyvä jos tunnet tarmoa levittää sanomaa liiallisen velkaantumisen riskeistä, mutta olemme niistä kyllä tietoisia.

Ei sillä, on minullakin asunto eikä tuo nyt miltään maailman pahimmalta skenaariolta kuulosta, mutta ihan kaikki ei mieti kaikkea loppuun asti, kun ollaan jostain kuultu että vuokraa maksat vuokranantajalle, asuntoa maksat itsellesi. Kaikki muu unohtuu.

On muuten silti mahdollista että paska osuu tuulettimeen, vaikka sitä ei yleisesti juuri nyt tiedostetakaan. Onnea siis vaan tykö ja päätöshän näyttää käytännössä olevan jo tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

35% lyhennys kokonaisnettotuloista on aika paljon.. Mielestäni sen pitäisi olla max 30% siten, että tuohon 30% sisältyy asunnon vastike/muu kuukausimaksu. 

No sullahan saa olla ihan mitä tahansa omia ajatuksia asiasta. Maks 40% nettotuloista kuuden prossan korolla saa mennä, sen yli alkaa olla riski. Sisältäen itse lyhennyksen ja korot. Tämä on se ns. peruskaava mitä pankissakin laskeskellaan.

Niin tekevät, mutta riippuu toki tuloista ja elämäntilanteesta. Jos kaksilapsisen perheen nettotulot on 3000€/kk, 40% on aivan liikaa. 6000€/kk nettona ansaitsevalle lapsettomalle parille se ei ole mikään ongelma.