Lue keskustelun säännöt.
Kysymys uskovaisille eutanasian vastustajille
19.12.2016 |
Jos kristinuskon mukaan elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä sitten päättyy tai loppuu eutanasiassa? Eikö se olisi vain lyhyt ja mahdollisimman vähän kärsimystä tuottava siirtymä iänkaikkiseen elämään? Miksi sitä pitäisi vastustaa?
Kommentit (48)
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun isälleni tehtiin DNR -päätös täysin meiltä läheisiltä kysymättä tai meille kertomatta. Vuonna 2015. Erään hoitajan sivulauseessa selvisi, että tälläinen päätös on tehty. Olimme melkoisen järkyttyneitä, ettei lähiomaisilta tarvitse kysyä tai heille edes kertoa tälläistä asiaa.
Joten suhtaudun melkoisen skeptisesti myös eutanasiaan. Varmasti ajan myötä tulee enemmän tapauksia, joissa eutanasiapäätös tehdään ihmisen puolesta. Kun hoitohenkilöstö ajattelee, että turha tuota on elossa pitää.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.
Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Mielestäni niillä on vissi ero. Siksi kissamme lopettaminen, ennen kuin se alkoi kärsiä enemmän syövän vuoksi, oli asiallista. Ihmistä en lopettaisi tuolla tavalla, koska kunnollisia kipulääkkeitä on olemassa. Eläimen kivuliaisuudesta ei voi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Ajatteletko, että kaikki eutanasian vastustajat ovat uskovaisia?
Varmasti tähän maailmaan mahtuu jos jonkinlaista vipeltäjää, mutta mä ainakin luulisin, että keskivertoateisti on sen verta älykkäämpi tapaus, ettei montaakaan eutanasiaa vastustavaa ateistia löytyisi helpolla. Varmaan tietty riippuu siitä, että onko päätynyt ateismiin älynsä kautta vaiko vain jätetty aivopesemättä lapsena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun isälleni tehtiin DNR -päätös täysin meiltä läheisiltä kysymättä tai meille kertomatta. Vuonna 2015. Erään hoitajan sivulauseessa selvisi, että tälläinen päätös on tehty. Olimme melkoisen järkyttyneitä, ettei lähiomaisilta tarvitse kysyä tai heille edes kertoa tälläistä asiaa.
Joten suhtaudun melkoisen skeptisesti myös eutanasiaan. Varmasti ajan myötä tulee enemmän tapauksia, joissa eutanasiapäätös tehdään ihmisen puolesta. Kun hoitohenkilöstö ajattelee, että turha tuota on elossa pitää.
Tämäkö on sinusta syy vastustaa eutanasiaa? Eikö pollassa raksuta sen vertaa, että se olisi syytä vastustaa murhaamista, jota tuo olisi?
Ja missä naurettavassa maailmankaikkeudessa on järkevää antaa miljoonien ihmisten kitua, ettei vaan joku myrkyttäjä hoitsu päästäisi muutamaa hengiltä?
Jos Jumala päättää elämästä ja kuolemasta, eikö ihminen asetu Jumalan asemaan yrittäessään hoitaa sairautta tai pitäessään lääkkein ja laittein elintoimintoja yllä? Mitä Raamattu sanoo tästä? Jos ihminen kuolisi ilman lääkkeitä ja vaikka hengityslaitetta, eikö kuolema ole silloin Jumalan tahto? En kaipaa uskovaisten henkilökohtaisia mielipiteitä vaan teologisesti perusteltuja vastauksia. Koska myös eutanasiaa vastustetaan siteeraamalla Raamattua, haluaisin vastaavasti nähdä Raamatun kohtia, joiden perusteella on oikein puuttua Jumalan kullekin määräämään elinaikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.
Ensinnäkin on aivan turha alkaa satukirjan pohjalta perustelemaan yhtään mitään. Tuskin sustakaan olisi mukavaa, jos joku toisen uskontokunnan edustaja työntää sut kidutuskammioon sen takia, että hänen satukirjansa mukaan niin täytyy vääräuskoisille tehdä. Vastaavasti sun täytyy tajuta, ettei muita ihmisiä kiinnosta toimia sun satukirjasi pohjalta.
Toisekseen, mikä järki on pitää ihmisiä koomassa mahdollisesti vuosikausien ajan lojumassa sängyssä?
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala päättää elämästä ja kuolemasta, eikö ihminen asetu Jumalan asemaan yrittäessään hoitaa sairautta tai pitäessään lääkkein ja laittein elintoimintoja yllä? Mitä Raamattu sanoo tästä? Jos ihminen kuolisi ilman lääkkeitä ja vaikka hengityslaitetta, eikö kuolema ole silloin Jumalan tahto? En kaipaa uskovaisten henkilökohtaisia mielipiteitä vaan teologisesti perusteltuja vastauksia. Koska myös eutanasiaa vastustetaan siteeraamalla Raamattua, haluaisin vastaavasti nähdä Raamatun kohtia, joiden perusteella on oikein puuttua Jumalan kullekin määräämään elinaikaan.
Olet aivan oikeassa, ei lääkäreillä ole oikeutta leikkiä Jumalaa. Kiellettäköön siis antibiootit, leikkaukset ja hammashoito, jottei vain tulisi pidennettyä tai lyhennettyä yhdenkään ihmisen elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kristinuskon mukaan elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä sitten päättyy tai loppuu eutanasiassa? Eikö se olisi vain lyhyt ja mahdollisimman vähän kärsimystä tuottava siirtymä iänkaikkiseen elämään? Miksi sitä pitäisi vastustaa?
Kysymyksesi on aivan yhtä hyvin esitettävissä murhastakin. Jos elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä loppuu murhassa? Kristitty vastustaa eutanasiaa, koska meidän elämämme pituuden ei kuulu olla meidän käsissämme. Leikimme Jumalaa, kun rupeamme päättämään kuinka pitkä elämän kuuluu olla ja tapamme toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Mä itse ainakin uskon et jokainen hengenveto on vielä mahdollisuus esim tulla uskoon tai luopua siitä. Jokainen minuutti voi olla merkityksellinen.Me ei tiedetä mitä suunnitelmia Jumalalla on meidän viimeisille minuuteille. Sit kun raja on ylitetty, se on ylitetty lopullisesti.
Ohis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Ensinnäkin on aivan turha alkaa satukirjan pohjalta perustelemaan yhtään mitään. Tuskin sustakaan olisi mukavaa, jos joku toisen uskontokunnan edustaja työntää sut kidutuskammioon sen takia, että hänen satukirjansa mukaan niin täytyy vääräuskoisille tehdä. Vastaavasti sun täytyy tajuta, ettei muita ihmisiä kiinnosta toimia sun satukirjasi pohjalta.
Toisekseen, mikä järki on pitää ihmisiä koomassa mahdollisesti vuosikausien ajan lojumassa sängyssä?
Tässä ketjussa kysyttiin uskovilta. Tuleeko yllätyksenä sulle et silloin perustellaan asiaa nimenomaan uskonnollisesta näkökulmasta? Mene toiseen ketjuun, jos et sitä kestä
Jos kärsii pahoista fyysisistä kivuista ja ei saa niihin helpotusta, niin sitten armokuolema on minusta ihan ok, mutta jos otetaan vaan kun masentaa tms; niin sitten vastustan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Eläin ei ole moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle, ihminen on moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle ja Raamattu opettaa että ihmisen syntymä ja kuolema on Jumalan käsissä1 Sam.2:6 Herra antaa kuoleman ja antaa elämän, hän vie alas tuonelaan ja tuo ylös jälleen, ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä 2Moos.20:13 Älä tapa(kuudes käsky, Raamatun alkuperäinen käskyjen järjestys)), Room.6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Ihmisen eutanasia on sekä syntiä että tappo, surma, koska ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä(kuudes käsky).
Uskovaisten ongelma no 1
Kaikki haluavat taivaaseen,
mutta kukaan ei halua kuolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatteletko, että kaikki eutanasian vastustajat ovat uskovaisia?
Varmasti tähän maailmaan mahtuu jos jonkinlaista vipeltäjää, mutta mä ainakin luulisin, että keskivertoateisti on sen verta älykkäämpi tapaus, ettei montaakaan eutanasiaa vastustavaa ateistia löytyisi helpolla. Varmaan tietty riippuu siitä, että onko päätynyt ateismiin älynsä kautta vaiko vain jätetty aivopesemättä lapsena.
Tosi hyvä lähtökohta keskustelulle tuollainen asennoituminen. Eikä todellakaan mikään fiksukaan. "Keskivertoateisti" ei taatusti ole millään tavalla älykkäämpi kuin kukaan muukaan. Lisäksi eutanasiaa kannatetaan ja vastustetaan useista, hyvistä perusteluista johtuen.
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisten ongelma no 1
Kaikki haluavat taivaaseen,
mutta kukaan ei halua kuolla.
Vai olisko ennemmin:
Kaikki haluaa taivaaseen -sitten kun sen aika on
Kukaan ei halua kuolla - syntiin
mammanpoika kirjoitti:
Jos kärsii pahoista fyysisistä kivuista ja ei saa niihin helpotusta, niin sitten armokuolema on minusta ihan ok, mutta jos otetaan vaan kun masentaa tms; niin sitten vastustan.
Se rajan vetäminen ei olekaan kovin helppoa ja varmaan mitä pidemmälle menis, sitä lievemmin suhtauduttaisiin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala päättää elämästä ja kuolemasta, eikö ihminen asetu Jumalan asemaan yrittäessään hoitaa sairautta tai pitäessään lääkkein ja laittein elintoimintoja yllä? Mitä Raamattu sanoo tästä? Jos ihminen kuolisi ilman lääkkeitä ja vaikka hengityslaitetta, eikö kuolema ole silloin Jumalan tahto? En kaipaa uskovaisten henkilökohtaisia mielipiteitä vaan teologisesti perusteltuja vastauksia. Koska myös eutanasiaa vastustetaan siteeraamalla Raamattua, haluaisin vastaavasti nähdä Raamatun kohtia, joiden perusteella on oikein puuttua Jumalan kullekin määräämään elinaikaan.
Olet aivan oikeassa, ei lääkäreillä ole oikeutta leikkiä Jumalaa. Kiellettäköön siis antibiootit, leikkaukset ja hammashoito, jottei vain tulisi pidennettyä tai lyhennettyä yhdenkään ihmisen elämää.
Miksi nämä pitäisi kieltää? Kielto ei voi koskea muita kuin kristittyjä, ja kristittyjen taad pitäisi pidättäytyä omantuntonsa vastaisesta toiminnasta käsittääkseni ihan ilman ulkopuolisia kieltoja. Edelleen: en kaivannut henkilökohtaisia mielipiteitä vaan Raamattuun pohjautuvia perusteluja sille, miksi elämää saa nykylääketieteen keinoin pidentää keinotekoisesti muttei lyhentää edes niin, että ihmisen annettaisiin kuolla luonnollisesti. Millä Raamatun kohdalla perustellaan kuoleman pitkittäminen ja elintoimintojen keinotekoinen ylläpitäminen? Tässä on minusta samanlaista ristiriitaa kuin siinä, että tietyt uskonlahkot eivät hyväksy ehkäisyä mutta kuitenkin hyväksyvät lapsettomuushoidot.
Ajatteletko, että kaikki eutanasian vastustajat ovat uskovaisia?