Kysymys uskovaisille eutanasian vastustajille

Vierailija kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.

Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).

Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.

Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.

Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.

Miksi näiden luomakunnan  jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?

Eläin ei ole moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle, ihminen on moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle ja Raamattu opettaa että ihmisen syntymä ja kuolema on Jumalan käsissä1 Sam.2:6 Herra antaa kuoleman ja antaa elämän, hän vie alas tuonelaan ja tuo ylös jälleen, ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä 2Moos.20:13 Älä tapa(kuudes käsky, Raamatun alkuperäinen käskyjen järjestys)), Room.6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Ihmisen eutanasia on sekä syntiä että tappo, surma, koska ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä(kuudes käsky).

Ei se ole ihan niin yksinkertaista. Olihan aikoinaan esim. kuolemantuomiot vanhan testamentin aikana. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mooseksen_laki , silloin ainakin tulkittiin asiaa moninaisesti.

Sanotaan sitten asia selvemmin: Raamatun mukaan tappaminen on sallittu vain tiettyjen kriteerien täyttyessä rangaistuksena, sodassa ja hätävarjeluna. Muissa tapauksissa se on kielletty.

Minusta kuitenkin on ihan kohtuullista lopettaa myös ihminen, jos on pahoja kärsimyksiä. Esim jos koira jää auton alle ja linkkaa puolikuolleena omistajan luokse, niin omistaja päästää lemmikin kärsimyksistään. Miksei sitten myös ihmistä voisi päästää kivuistaan, jos olisi tämmöinen poikkeustapaus? Kyllähän kuolema on parempi kuin kidutus. Kysymyshän on silti äärimmäisestä poikkeustapauksesta, eikä sitä minusta voida pitää minään tappamisena, jos henkilö tekee kuolemaa jo ennestään.

Eutanasia ei ole mikään ihan yksinkertainen juttu.

Ei kukaan tietenkään halua, että kuoleva kituu ja tietysti pitäisi antaa ihmisen kuolla jos ihminen itse sitä haluaa eikä mitään ole tehtävissä enää. Mutta, mutta.

Harva terminaalivaiheen potilas pystyy enää itse ilmaisemaan tahtoaan, eikä hoitotestamentteja tms aina ole.

Ja sitten tullaan siihen vaikeaan asiaan: eli milloin joku toinen saa päättää toisen puolesta, että nyt sinä kärsit liikaa, nyt on aikasi kuolla?

Ei ole helppoa määritellä missä menee kovan kärsimyksen raja. Ja jos toiselle antaa mandaatin päättää toisen elämästä, niin ollaan kaltevalla tiellä, jonka loppupäässä häämöttää natsien eutanasiaohjelma, jota markkinoitiin kehitysvammaisten vanhemmille humaanina ja armeliaana tapana poistaa näiden lasten kärsimys.

Vierailija kirjoitti:

Eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Mielestäni niillä on vissi ero. Siksi kissamme lopettaminen, ennen kuin se alkoi kärsiä enemmän syövän vuoksi, oli asiallista. Ihmistä en lopettaisi tuolla tavalla, koska kunnollisia kipulääkkeitä on olemassa. Eläimen kivuliaisuudesta ei voi tietää.

Kyllä eläimellekin voisi niitä kipulääkkeitä antaa. Miksi koet, että "älä tapa" koskee vain ihmistä? Mulla on yksi hasidijuutalainen tuttu, joka on vegetaari koska hänestä käsky "älä tapa" kattaa myös eläimet. 

Jos olet sitä mieltä, että "älä tapa" kattaa vain ihmiset, niin se on tulkintaa. Se on yhtä paljon tulkintaa kuin se, että jonkun mielestä eutanasia ei kuulu käskyyn "älä tapa" piiriin. Joku taas voisi tulkita, että "älä tapa" kattaa vain esimerkiksi miehet. Tuon käskyn perusteella on siis typerää perustella eutanasiaa, koska tuota käskyä tulkitaan niin vapaalla kädellä.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on moraalitonta myös laittaa toisen elämän päättäminen jonkun toisen kontolle. Eli henkilön, joka antaisi kuolettavan piikin.

Ei kukaan laita yhtään mitään toisen kontolle, vaan joku toinen on ammatin valinnut, jossa oletettavastikin haluaa kyseisen toimenpiteen suorittaa. Aivan varmasti ei tule olemaan ongelmaa pyövelien löytämisessä. Minäkin voin kyseisen työn ottaa, jos sitä tarjotaan.

Perustuu ihan tuohon "älä tapa" -käskyyn. Koko länsimäinen  oikeuskäsitys perustuu pohjimmiltaan tuohon 10 käskyyn.

Ai perustuu vai?

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Älä tee itsellesi jumalankuvaa.

Länsimaisen oikeuskäsityksen perusteella sananvapaus ja uskonnonvapaus pätevät kaikille. Täysin päinvastoin, kuin käskyssä.

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä

Sananvapaus.

3. Muista pyhittää lepopäivä

Ei mitään tekemistä länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa tälläkään.

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi

Eikä tällä, kaikkia ihmisiä olisi syytä kunnioittaa tai olla kunnioittamatta riippumatta sukulaisuusasteesta.

5. Älä tapa

Tämä nyt on vanhin oikeuskäsite ikinä ja pääsääntöisesti ketään ei saakaan tappaa. Paitsi itsepuolustukseksi, sodassa, tuomiona vakavista rikoksissa joissain länsimaissa, sekä toivon mukaan kohta myös kuolinvuoteella avustavassa roolissa.

6. Älä tee aviorikosta

Tämä ei ole ollut rikos enää pitkään aikaan. Eikä kyllä pitäisikään olla, tosin minun mielestäni jonkinlaisten vapaaehtoisten pettämättömyyssopimusten yleistyminen olisi suotavaa, joissa rikkovalle osapuolelle langetetaan esim. taloudellinen rangaistus.

7. Älä varasta

Tästä ohjeesta lienee jokainen samaa mieltä.

8. Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan

Samoin kuin tästä.

9. Älä tavoittele toisen taloa

Tämä on hämärä käsky, kyllähän jokainen saa tavoitella juuri sellaisia omaisuuksia kuin huvittaa, kunhan sen tekee laillisesti.

10. Älä tavoittele hänen vaimoaan ... jne.

Länsimaisissa laiessa tämä ei ole kiellettyä, monen mielestä toki moraalisesti epäilyttävää ja joidenkin mielestä täysin tuomittavaa.

Ei kyllä todellakaan näytä siltä, että länsimainen oikeuskäsitys näihin perustuisi. Eipä näissä nyt ollut kuin pari hassua kohtaa, jotka edes täsmäävät sinnepäin (varastaminen lähinnä, tappaminen osittain, ehkä valehtelu, joskaan en tiedä onko se nyt miten laitonta missäkin tilanteessa). Nuokin täsmäävät asiat ovat olemassa Raamatun ulkopuolisissa kulttuureissa aika yleismaailmallisesti ja ovat ns. itsestäänselvyyksiä.

Enemminkin vastustan ajatusta sairaanhoitajana, kuin uskovana. Miettikääpä aborttia, ei sinulla ole oikeutta hoitajana siitä kieltäytyä. Sama tämän kanssa, onko siitä oikeutta kieltäytyä, jos sellainen laki saadaan? Tulee vaan mieleen se karmea "Dignitas" ohjelma, missä se kuolonenkeli niitä lääkkeitä sille elämäänsä väsyneelle mummolle homasi. Se ohjelma aika pitkälle on muokannut ajatuksiani. Ihmisillä on suuret sympatiat junankuljettajia kohtaan, jotka joutuvat itsemurhaajia päästämään tahtomattaan pois, mutta löytyykö samaa ymmärrystä hoitajia ja lääkäreitä kohtaan? En ainuttakaan henkeä kontolleni haluaisi, haluaako kukaan?

-ter. uskovainen sh

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia ei ole mikään ihan yksinkertainen juttu.

Ei kukaan tietenkään halua, että kuoleva kituu ja tietysti pitäisi antaa ihmisen kuolla jos ihminen itse sitä haluaa eikä mitään ole tehtävissä enää. Mutta, mutta.

Harva terminaalivaiheen potilas pystyy enää itse ilmaisemaan tahtoaan, eikä hoitotestamentteja tms aina ole.

Ja sitten tullaan siihen vaikeaan asiaan: eli milloin joku toinen saa päättää toisen puolesta, että nyt sinä kärsit liikaa, nyt on aikasi kuolla?

Ei ole helppoa määritellä missä menee kovan kärsimyksen raja. Ja jos toiselle antaa mandaatin päättää toisen elämästä, niin ollaan kaltevalla tiellä, jonka loppupäässä häämöttää natsien eutanasiaohjelma, jota markkinoitiin kehitysvammaisten vanhemmille humaanina ja armeliaana tapana poistaa näiden lasten kärsimys.

Jos hoitotestamentti olisi ongelma, niin sellaisen luominen voidaan määrätä pakolliseksi. Tai vaikka jättää kyseiset laiskat ihmiset eutanasiajärjestelmän ulkopuolelle.

Ei tarvitse määritellä kovan kärsimyksen rajaa, jos vain sallitaan jokaiselle oikeus eutanasiaan tilanteesta riippumatta. Nythän se "oikeus" on vain ihmisillä, jotka ovat kykeneviä fyysisesti esim. ajamaan autolla seinää päin tai vastaavaa.

Miksi ikinä toinen saisi päättää toisen puolesta, että on aika kuolla? Nyt oli kyse eutanasiasta, eikä mistään muusta. Muiden päätökset eivät eutanasiaan kuulu. Toki voidaan olla myös sitä mieltä, että sellaisellekin olisi tarvetta, joka joissain tapauksissa varmasti voisi tulla kyseeseenkin.

Vierailija kirjoitti:

Enemminkin vastustan ajatusta sairaanhoitajana, kuin uskovana. Miettikääpä aborttia, ei sinulla ole oikeutta hoitajana siitä kieltäytyä. Sama tämän kanssa, onko siitä oikeutta kieltäytyä, jos sellainen laki saadaan? Tulee vaan mieleen se karmea "Dignitas" ohjelma, missä se kuolonenkeli niitä lääkkeitä sille elämäänsä väsyneelle mummolle homasi. Se ohjelma aika pitkälle on muokannut ajatuksiani. Ihmisillä on suuret sympatiat junankuljettajia kohtaan, jotka joutuvat itsemurhaajia päästämään tahtomattaan pois, mutta löytyykö samaa ymmärrystä hoitajia ja lääkäreitä kohtaan? En ainuttakaan henkeä kontolleni haluaisi, haluaako kukaan?

-ter. uskovainen sh

Miksi et kykene vastustamaan terveydenhuollon työntekijöiden pakottamista eutanasia-avustajiksi ilman että vastustat itse eutanasiaa?

Vierailija kirjoitti:

Eläin on eläin ja ihminen on ihminen. Mielestäni niillä on vissi ero. Siksi kissamme lopettaminen, ennen kuin se alkoi kärsiä enemmän syövän vuoksi, oli asiallista. Ihmistä en lopettaisi tuolla tavalla, koska kunnollisia kipulääkkeitä on olemassa. Eläimen kivuliaisuudesta ei voi tietää.

Perustelet ihmisen eutanasian kieltämisen Raamatun opein. Mistä löytyy Raamatun perustelut, että eutanasia eläimelle on oikein mutta ei ihmiselle?

Ei kai näistä vain toista voi perustella Raamatun opeilla ja jättää eläimen oikeutuksen eutanasiaan ihmisen ajattelun varaan. Kai Raamatusta löytyy jokin kohta eläimen eutanasiaan liittyen?