Lue keskustelun säännöt.
Kysymys uskovaisille eutanasian vastustajille
19.12.2016 |
Jos kristinuskon mukaan elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä sitten päättyy tai loppuu eutanasiassa? Eikö se olisi vain lyhyt ja mahdollisimman vähän kärsimystä tuottava siirtymä iänkaikkiseen elämään? Miksi sitä pitäisi vastustaa?
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatteletko, että kaikki eutanasian vastustajat ovat uskovaisia?
Varmasti tähän maailmaan mahtuu jos jonkinlaista vipeltäjää, mutta mä ainakin luulisin, että keskivertoateisti on sen verta älykkäämpi tapaus, ettei montaakaan eutanasiaa vastustavaa ateistia löytyisi helpolla. Varmaan tietty riippuu siitä, että onko päätynyt ateismiin älynsä kautta vaiko vain jätetty aivopesemättä lapsena.
Tosi hyvä lähtökohta keskustelulle tuollainen asennoituminen. Eikä todellakaan mikään fiksukaan. "Keskivertoateisti" ei taatusti ole millään tavalla älykkäämpi kuin kukaan muukaan. Lisäksi eutanasiaa kannatetaan ja vastustetaan useista, hyvistä perusteluista johtuen.
Tämä lienee tuorein meta-analyysi uskonnon ja älykkyyden negatiivisesta korrelaatiosta:
http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1088868313497266
Tässä tutkimuksessa Australiassa vuonna 1995 lääkärien keskuudessa puolet uskovaisista oli eutanasian kannalla ja uskottomista hitusen yli 3/4:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1376534/?page=3
Mikä se hyvä perustelu eutanasian vastustamiselle on, ja miksei sitä koskaan ole esitetty näissä keskusteluissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Eläin ei ole moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle, ihminen on moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle ja Raamattu opettaa että ihmisen syntymä ja kuolema on Jumalan käsissä1 Sam.2:6 Herra antaa kuoleman ja antaa elämän, hän vie alas tuonelaan ja tuo ylös jälleen, ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä 2Moos.20:13 Älä tapa(kuudes käsky, Raamatun alkuperäinen käskyjen järjestys)), Room.6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Ihmisen eutanasia on sekä syntiä että tappo, surma, koska ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä(kuudes käsky).
No tästähän on helppo sitten kysyä käsityksesi sodan oikeutukseen. Maailman 2.4 miljardista kristitystä tälläkin hetkellä käy paljon sotia, joissa luonnollisesti kuolee huomattavan paljon enemmän ihmisiä kuin eutanasia koskaan koskettaisi. Eikö maailman sodat loppuisi kristittyjen osalta, jos kuudetta käskyä noudettaisiin? Ja miksi ei sitten noudateta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kristinuskon mukaan elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä sitten päättyy tai loppuu eutanasiassa? Eikö se olisi vain lyhyt ja mahdollisimman vähän kärsimystä tuottava siirtymä iänkaikkiseen elämään? Miksi sitä pitäisi vastustaa?
Kysymyksesi on aivan yhtä hyvin esitettävissä murhastakin. Jos elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä loppuu murhassa? Kristitty vastustaa eutanasiaa, koska meidän elämämme pituuden ei kuulu olla meidän käsissämme. Leikimme Jumalaa, kun rupeamme päättämään kuinka pitkä elämän kuuluu olla ja tapamme toisen.
Huono vertaus. Eutanasiassa henkilö itse haluaa kuolla välttääkseen kärsimyksen, kun taas murha tapahtuu henkilön tahtomatta. Jonkin kaltainen periaatteellinen ero.
Eutanasian piiriin (omaisten halutessa / suostuessa) voitaisiin lukea myös ihmiset joiden aivotoiminta on todistetusti lakannut. Tämän toteaminen ei ole lääketieteellisesti ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Ajatteletko, että kaikki eutanasian vastustajat ovat uskovaisia?
Jos otsikkona olisi "Kysymys uskovaisille yh-äideille", luulisitko kysyjän kuvittelevan että kaikki yh-äidit on uskovaisia?
Itse kuulun kirkkoon ja uskon jonkinlaiseen korkeampaan voimaan (ns. tosiuskovaiset eivät kuitenkaan todennäköisesti pidä minua "tarpeeksi uskovaisena" :D )
Kannatan eutanasian laillistamista. Ne ihmiset, jotka eutanasiaa tarvitsisivat, olisivat hyvin todennäköisesti kuolleet paljon aikaisemmin "luonnollisesti" ilman nykyaikaista lääketiedettä. Oletteko miettineet asiaa tältä kannalta?
Itseäni myös häiritsee se kun vedotaan 5. käskyyn (älä tapa) kun keskustellaan eutanasiasta tai vaikkapa abortista. Kuitenkin monille (useimmille?) uskovaisille sodassa tappaminen on ok. Puolustusvoimissakin on omat papit jne. Selitellään "no se on eri asia". Miksi kituvan ihmisen (joka olisi ilman modernia lääketiedettä kuollut jo kauan aikaisemmin) päästäminen kärsimyksistään ei ole "eri asia"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kristinuskon mukaan elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä sitten päättyy tai loppuu eutanasiassa? Eikö se olisi vain lyhyt ja mahdollisimman vähän kärsimystä tuottava siirtymä iänkaikkiseen elämään? Miksi sitä pitäisi vastustaa?
Kysymyksesi on aivan yhtä hyvin esitettävissä murhastakin. Jos elämä ei pääty kuolemaan, niin mikä loppuu murhassa? Kristitty vastustaa eutanasiaa, koska meidän elämämme pituuden ei kuulu olla meidän käsissämme. Leikimme Jumalaa, kun rupeamme päättämään kuinka pitkä elämän kuuluu olla ja tapamme toisen.
Huono vertaus. Eutanasiassa henkilö itse haluaa kuolla välttääkseen kärsimyksen, kun taas murha tapahtuu henkilön tahtomatta. Jonkin kaltainen periaatteellinen ero.
Eutanasian piiriin (omaisten halutessa / suostuessa) voitaisiin lukea myös ihmiset joiden aivotoiminta on todistetusti lakannut. Tämän toteaminen ei ole lääketieteellisesti ongelma.
Onko se huono vertaus vai ei, sitä pitää tarkastella Jumalan näkökulmasta. Miltä se silloin näyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Mä itse ainakin uskon et jokainen hengenveto on vielä mahdollisuus esim tulla uskoon tai luopua siitä. Jokainen minuutti voi olla merkityksellinen.Me ei tiedetä mitä suunnitelmia Jumalalla on meidän viimeisille minuuteille. Sit kun raja on ylitetty, se on ylitetty lopullisesti.
Ohis.
No entä jos olet tullut uskoon ja haluaisit eutanasian silti täysin tietoisena? Onko silloin usko mennyt väärään suuntaan? Terveet uskonveljet tietävät silloin paremmin mikä usko on oikeaa ja mikä väärää?
No eihän uskova tee tuollaista päätöstä. "älä tapa" lukee selkeästi raamatussa. Ei sellaiseen voi toista velvoittaa eikä mulla ole oikeutta riistää henkeäni muiden avustuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala päättää elämästä ja kuolemasta, eikö ihminen asetu Jumalan asemaan yrittäessään hoitaa sairautta tai pitäessään lääkkein ja laittein elintoimintoja yllä? Mitä Raamattu sanoo tästä? Jos ihminen kuolisi ilman lääkkeitä ja vaikka hengityslaitetta, eikö kuolema ole silloin Jumalan tahto? En kaipaa uskovaisten henkilökohtaisia mielipiteitä vaan teologisesti perusteltuja vastauksia. Koska myös eutanasiaa vastustetaan siteeraamalla Raamattua, haluaisin vastaavasti nähdä Raamatun kohtia, joiden perusteella on oikein puuttua Jumalan kullekin määräämään elinaikaan.
Jeesus antoi opetuslapsilleen vallan parantaa sairauksia. Se kertoo sinulle mikä on Jumalan tahto mitä tulee parantamiseen. Jeesus ei antanut opetuslapsilleen valtaa tappaa. Se kertoo sinulle mikä on Jumalan tahto mitä tulee eutanasiaan. Päinvastoin, Jeesus ja opetuslapsethan herättivät kuolleista. Siinä sinulle teologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Ajatteletko, että kaikki eutanasian vastustajat ovat uskovaisia?
Ei kai näin missään väitettykään. Kysymys oli nimenomaan lähinnä teologiselta puolelta tuleva eutanasian vastustus ja perustelut.
Harva ei-uskova eutanasian vastustaja kuitenkaan perustelee vastustuksensa Raamatun lauseilla ja käskyillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Eläin ei ole moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle, ihminen on moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle ja Raamattu opettaa että ihmisen syntymä ja kuolema on Jumalan käsissä1 Sam.2:6 Herra antaa kuoleman ja antaa elämän, hän vie alas tuonelaan ja tuo ylös jälleen, ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä 2Moos.20:13 Älä tapa(kuudes käsky, Raamatun alkuperäinen käskyjen järjestys)), Room.6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Ihmisen eutanasia on sekä syntiä että tappo, surma, koska ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä(kuudes käsky).
Ei se ole ihan niin yksinkertaista. Olihan aikoinaan esim. kuolemantuomiot vanhan testamentin aikana. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mooseksen_laki , silloin ainakin tulkittiin asiaa moninaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala päättää elämästä ja kuolemasta, eikö ihminen asetu Jumalan asemaan yrittäessään hoitaa sairautta tai pitäessään lääkkein ja laittein elintoimintoja yllä? Mitä Raamattu sanoo tästä? Jos ihminen kuolisi ilman lääkkeitä ja vaikka hengityslaitetta, eikö kuolema ole silloin Jumalan tahto? En kaipaa uskovaisten henkilökohtaisia mielipiteitä vaan teologisesti perusteltuja vastauksia. Koska myös eutanasiaa vastustetaan siteeraamalla Raamattua, haluaisin vastaavasti nähdä Raamatun kohtia, joiden perusteella on oikein puuttua Jumalan kullekin määräämään elinaikaan.
Jeesus antoi opetuslapsilleen vallan parantaa sairauksia. Se kertoo sinulle mikä on Jumalan tahto mitä tulee parantamiseen. Jeesus ei antanut opetuslapsilleen valtaa tappaa. Se kertoo sinulle mikä on Jumalan tahto mitä tulee eutanasiaan. Päinvastoin, Jeesus ja opetuslapsethan herättivät kuolleista. Siinä sinulle teologiaa.
Jos Jumala suuressa viisaudessaan päätti, että oman poikansakin tulee kuolla ristillä suurissa kivuissa ja kärsimyksissä, niin miksi ihminen tänä päivänä ajattelee sitten esimerkiksi eläinten kipuja ja kärsimyksiä tulisi hoitaa? Tai eikö Jumalan oma viitoittama tiekin osoita että ihmistenkin kuolemaan pitää kuulua kivut ja kärsimys?
En vain ymmärrä ihmisten rakentamia tulkintoja miten Jumalan sanaa kulloinkin tulkitaan. Eikö ylläolevat esimerkit osoita että kaiken voi kääntää myös päälaelleen ja rakentaa tulkinnat kokonaan erilailla? Kenties eutanasiankin perustelut voi kaivaa Raamatusta kunhan hakee vain sopivat tulkinnalliset siteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eutanasia on tappamista ja tappaminen on kielletty. Mutta vaikka elämä ja kuolema on Jumalan käsissä, elämää saa silti yrittää pitkittää lääketieteen avulla, koska meidät on käsketty tekemään hyvää. Kenenkään elämää ei kuitenkaan tarvitse pitkittää väkisin loppuun asti - syöpähoidoista sun muista saa siis vapaasti kieltäytyä, jos ei halua pitkittää kärsimyksiään.
Lisäksi täytyy muistaa, että Raamatun mukaan myös kärsimyksellä on tarkoitus, vaikka ihminen ei sitä aina ymmärräkään.
Mielestäni eutanasiaa käsittelevässä keskustelussa keskitytään liikaa niihin ihmisiin, jotka haluaa kuolla. Kukaan ei kuitenkaan elä tyhjiössä, vaan maailma on monimutkainen kokonaisuus jonka jokainen osa vaikuttaa toisiin. Miten eutanasia vaikuttaa sen suorittajiin? Millainen vaikutus sillä on koko yhteiskuntaan, jos toisen ihmisen tappaminen laillistetaan?
mammanpoika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Eläin ei ole moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle, ihminen on moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle ja Raamattu opettaa että ihmisen syntymä ja kuolema on Jumalan käsissä1 Sam.2:6 Herra antaa kuoleman ja antaa elämän, hän vie alas tuonelaan ja tuo ylös jälleen, ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä 2Moos.20:13 Älä tapa(kuudes käsky, Raamatun alkuperäinen käskyjen järjestys)), Room.6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Ihmisen eutanasia on sekä syntiä että tappo, surma, koska ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä(kuudes käsky).
Ei se ole ihan niin yksinkertaista. Olihan aikoinaan esim. kuolemantuomiot vanhan testamentin aikana. https://fi.wikipedia.org/wiki/Mooseksen_laki , silloin ainakin tulkittiin asiaa moninaisesti.
Sanotaan sitten asia selvemmin: Raamatun mukaan tappaminen on sallittu vain tiettyjen kriteerien täyttyessä rangaistuksena, sodassa ja hätävarjeluna. Muissa tapauksissa se on kielletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu puhuu elämästä kolmessa eri merkityksessä: on maanpäällinen elämä, hengellinen elämä ja lopulta ikuinen elämä Taivaassa.
Eutanasiassa lopetetaan maanpäällinen elämä minkä Raamattu kieltää jyrkästi: "Käskyt sinä tiedät: älä tee aviorikosta, älä tapa , älä varasta, älä todista valheellisesti, kunnioita isääsi ja äitiäsi" (Luuk. 20:18).
Paljon on puhuttu siitä miten kuolemaisillaan olevat makaavat kuukausitolkulla vaipoissa, hankalassa asennossa, kovissa kivuissa ja nesteytyksen loputtua kuivuvat hiljalleen ja että eutanasia olisi nopea ja 'armollinen' tapa päättää kärsimykset. Rahaakin säästyisi kun saattohoitopotilaista päästäisiin eutanasiall eroon.
Näin kristityn näkökulmasta kuoleville pitäisi eutanasian sijaan antaa nesteytystä ja ravintoa loppuun asti, kipulääkkeitä niin paljon kuin potilas tarvitsee (vaikka ei-tarkoituksellisena sivuvaikutuksena olisikin jäljellä olevan elinajan lyhentyminen) ja tarvittaessa käyttää palliatiivista sedaatiota.Kerropa kristittynä mikä ero on tässä suhteessa eläimellä ja ihmisellä? Jos lemmikkikoirallasi olisi laaja-alaisesti levinnyt, erittäin voimakkaita kipuja ja kärsimystä aiheuttava syöpä ja minkäänlaista hoitoennnustetta ei ole, niin olisi eläinrääkkäystä olla vapauttamatta eläintä kärsimyksistä ja antaa koiralle eutanasia. Mutta ihmisellä asia onkin täysin päinvastoin. Tarkoitus muuttuisikin kaikin keinoin pitkittää vääjämätöntä kuolemaa ja antaa ihmisen kärsiä vaikka ihminen itse haluaisi päättää kärsimyksensä turvautuen eutanasiaan.
Miksi näiden luomakunnan jäsenten hoitamisessa on eroavaisuuksia ja mihin se perustuu? Raamattuunko?
Eläin ei ole moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle, ihminen on moraalisesti vastuussa elämästään Jumalalle ja Raamattu opettaa että ihmisen syntymä ja kuolema on Jumalan käsissä1 Sam.2:6 Herra antaa kuoleman ja antaa elämän, hän vie alas tuonelaan ja tuo ylös jälleen, ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä 2Moos.20:13 Älä tapa(kuudes käsky, Raamatun alkuperäinen käskyjen järjestys)), Room.6:23 Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme. Ihmisen eutanasia on sekä syntiä että tappo, surma, koska ihmisellä ei ole oikeutta surmata toista ihmistä(kuudes käsky).
No tästähän on helppo sitten kysyä käsityksesi sodan oikeutukseen. Maailman 2.4 miljardista kristitystä tälläkin hetkellä käy paljon sotia, joissa luonnollisesti kuolee huomattavan paljon enemmän ihmisiä kuin eutanasia koskaan koskettaisi. Eikö maailman sodat loppuisi kristittyjen osalta, jos kuudetta käskyä noudettaisiin? Ja miksi ei sitten noudateta?
Raamattu opettaa selvästi niin sanotusti lopun ajoista, jota nyt eletään, nämä on ennustettu Raamatussa; Ja saatte kuulla sanomia sodista ja sotien melskettä, älkää peljästykö. Sillä näin täytyy ensin tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu Matteus 24:6, Kansa nousee kansaa vastaan, valtakunta valtakuntaa vastaan Luuk.21:10.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala päättää elämästä ja kuolemasta, eikö ihminen asetu Jumalan asemaan yrittäessään hoitaa sairautta tai pitäessään lääkkein ja laittein elintoimintoja yllä? Mitä Raamattu sanoo tästä? Jos ihminen kuolisi ilman lääkkeitä ja vaikka hengityslaitetta, eikö kuolema ole silloin Jumalan tahto? En kaipaa uskovaisten henkilökohtaisia mielipiteitä vaan teologisesti perusteltuja vastauksia. Koska myös eutanasiaa vastustetaan siteeraamalla Raamattua, haluaisin vastaavasti nähdä Raamatun kohtia, joiden perusteella on oikein puuttua Jumalan kullekin määräämään elinaikaan.
Jeesus antoi opetuslapsilleen vallan parantaa sairauksia. Se kertoo sinulle mikä on Jumalan tahto mitä tulee parantamiseen. Jeesus ei antanut opetuslapsilleen valtaa tappaa. Se kertoo sinulle mikä on Jumalan tahto mitä tulee eutanasiaan. Päinvastoin, Jeesus ja opetuslapsethan herättivät kuolleista. Siinä sinulle teologiaa.
"Silloin Jeesus sanoi: "Nyt on toisin. Jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa, samoin laukun. Jolla ei ole rahaa, myyköön viitan päältään ja ostakoon miekan." http://raamattu.fi/1992/Luuk.22.html Kyllä Jeesus kuitenkin kehoitti opetuslapsiaan ostamaan miekan jolla puolustaa itseään.
Vierailija kirjoitti:
Minun isälleni tehtiin DNR -päätös täysin meiltä läheisiltä kysymättä tai meille kertomatta. Vuonna 2015. Erään hoitajan sivulauseessa selvisi, että tälläinen päätös on tehty. Olimme melkoisen järkyttyneitä, ettei lähiomaisilta tarvitse kysyä tai heille edes kertoa tälläistä asiaa.
Joten suhtaudun melkoisen skeptisesti myös eutanasiaan. Varmasti ajan myötä tulee enemmän tapauksia, joissa eutanasiapäätös tehdään ihmisen puolesta. Kun hoitohenkilöstö ajattelee, että turha tuota on elossa pitää.
Periaatteessa omaisia tulisi informoida asiasta, ei niinkään kysyä lupaa. DNR (Do Not Resuscitate) päätöshän yleensä ottaen rajaa hoitoa siten, että elvytystä ei aloiteta jos sydän esim pysähtyisi. DNR päätös ei tarkoita etteikö ihmistä hoideta kaikilla muilla tavoin, mutta ei elvytetä.
Kyse on siis puhtaasta lääketieteellisestä arviosta, että jonkun jo edeltävästi vaikeasti sairaan ihmisen kyky selvitä sydänpysähdyksestä / elvytystilanteesta takaisin omatoimiseen elämään on niin heikko, että elvytyksen aloittamisesta sovitusti pidättäydytään.
Mutta muita hoitoja toki jatketaan, joilla tähdätään elämän laadun parantamiseen, ei niinkään maksimoimaan elinikää.
Jumala on antanut ihmiselle elämän lahjaksi. Yhtä vähän kuin saamme päättää siitä, milloin tänne synnymme, yhtä vähän ihmisellä pitäisi olla sanomista siihen, koska täältä lähtee. Taivaan Isä kutsuu pois, kun aika on täysi.
Mielestäni on moraalitonta myös laittaa toisen elämän päättäminen jonkun toisen kontolle. Eli henkilön, joka antaisi kuolettavan piikin. Myös itsemurha on väärin Raamatun valossa. Ei siis ole oikein riistää elämää itseltä eikä toiselta. Perustuu ihan tuohon "älä tapa" -käskyyn. Koko länsimäinen oikeuskäsitys perustuu pohjimmiltaan tuohon 10 käskyyn.
"Uskovaisena" koen vahvasti omassatunnossani, että eutanasia on väärin. Toki voi olla tilanteita, joissa eutanasia voisi olla "armollisempi" vaihtoehto. Mutta jos eutanasia hyväksytään, väärinkäytökset myös lisääntyvät. Voi olla, että vakava masennus riittää syyksi eutanasiaan. Nyt kuitenkin puhutaan vain näistä kuolemansairaista vanhuksista. Lisäksi se helposti kuulostaa "halvemmalta" vaihtoehdolta kuin vanhusten ihmisarvoinen hoitaminen hoitolaitoksissa. Aika kylmältä tällainen eutanasian maailma kuulostaisi.
Mutta muutenkin olen kyllä monesti ymmälläni ihmisten arvojen kovenemisesta. Kyllä se on selvästi nähtävissä, että ihmisten maallistuessa myös arvot kovenevat. :(
Hoitotahto on olemassa, jossa ihminen voi toivoa, että häntä ei enää elvytetä.
Täältä löytyy konservatiivisten uskovien keskustelua eutanasiasta ja vähän myös 3-vuotiaan Einon tapauksesta: https://uskojarukous.fi/t/eutanasia-jumalan-tahto-ja-jumalan-rangaistus…
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia on tappamista ja tappaminen on kielletty. Mutta vaikka elämä ja kuolema on Jumalan käsissä, elämää saa silti yrittää pitkittää lääketieteen avulla, koska meidät on käsketty tekemään hyvää. Kenenkään elämää ei kuitenkaan tarvitse pitkittää väkisin loppuun asti - syöpähoidoista sun muista saa siis vapaasti kieltäytyä, jos ei halua pitkittää kärsimyksiään.
Lisäksi täytyy muistaa, että Raamatun mukaan myös kärsimyksellä on tarkoitus, vaikka ihminen ei sitä aina ymmärräkään.
Mielestäni eutanasiaa käsittelevässä keskustelussa keskitytään liikaa niihin ihmisiin, jotka haluaa kuolla. Kukaan ei kuitenkaan elä tyhjiössä, vaan maailma on monimutkainen kokonaisuus jonka jokainen osa vaikuttaa toisiin. Miten eutanasia vaikuttaa sen suorittajiin? Millainen vaikutus sillä on koko yhteiskuntaan, jos toisen ihmisen tappaminen laillistetaan?
Hyväksytkö kivun ja kärsimyksen myös omassa elämässäsi vai pyritkö hakemaan siihen lievitystä? Eli jos sinulla itselläsi tai lapsellasi olisi sietämättömät syöpäkivut, onko oikein muiden ihmisten lakonisesti todeta kärsimyksen kuuluvan elämään, koska Raamattu niin sanoo. Ja jos tälläisessä tilanteessa kärsimys ei oikeasti ole asiaankuuluvaa, niin miksi moista lausetta jatkuvasti siteerataan?
No entä jos olet tullut uskoon ja haluaisit eutanasian silti täysin tietoisena? Onko silloin usko mennyt väärään suuntaan? Terveet uskonveljet tietävät silloin paremmin mikä usko on oikeaa ja mikä väärää?