Lue keskustelun säännöt.
Suomen historia on rakennettu orjatyövoimalla
03.12.2016 |
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2016/12/02/et-sina-tarvitse-v…
"Guggenheim-museon kannattajan, kunnallispoliitikko Laura Kolben mielestään Guggenheim olisi pitänyt rakentaa, sillä “miltä Suomen taidekenttä näyttäisi, jos Ateneumin taidemuseo olisi jätetty rakentamatta 120 vuotta sitten”.
Puretaanpa tuota väitettä. Minkälaiseen Suomeen Ateneum syntyi, ja miksi Suomella oli varaa rakentaa se?
Siksi, että suomalaisessa työläisellä ei siihen aikaan ollut juuri minkäänlaisia oikeuksia, työvoima oli käsittämättömän halpaa, eikä meillä ollut ikäviä asioita kuten demokratiaa estämässä eliittiä tuhlaamasta kansalaisten rahoja. Toisaalta siihen suuntaan vaihdevuosikiukuttelustaan kärsivän pääministerin hallitus on nyky-Suomeakin sysäämässä.
Suomeksi sanottuna siis 1800-luvulla Helsinkiin rakennetut monumentit revittiin suoraan aikansa duunareiden selkänahasta. Vain parikymmentä vuotta ennen Ateneumin valmistumista Suomessa oli suuret nälkävuodet, jolloin kahdeksan prosenttia suomalaisista kuoli nälkään. Mutta ei heidän ruokkimisensa eliittiä kiinnostanut, he halusivat mieluummin kivoja museoita. Kukapa ei haluaisi nähdä mieluummin taidetta kuin nälkää.
Totta kai on nyt kiva katsella Senaatintorin kirkkoa tai Ateneumia. Mutta se, että meillä on oikeus katsella niitä, tarkoittaa, että 1800-luvun duunarit joutuivat kärsimään ihan helvetisti niiden valmistumisen takia. Ne tehtiin nykymaailman valossa suoraan sanottuna orjatyövoimalla.
Mutta koska historia kirjoitetaan aina eliitin näkökulmasta, tuntuu ikään kuin siltä, että koko Suomen kansa yhdistyi jonkun Ateneumin taakse. Pyramidien hienous tuskin oli päällimmäisenä mielessä Egyptin orjilla, vaikka faaraoiden ja nykyturistien mielestä ne olivatkin aika kliffoja."
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
On varmaan jänskää kun kaikki on mustavalkosta ja aina paremmin toimeentulevien syytä!
No ei se ainakaan köyhien syytä ole. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On varmaan jänskää kun kaikki on mustavalkosta ja aina paremmin toimeentulevien syytä!
Mikäs vitun kusipää sinä olet? Ymmärrätkö sanaa orjuus?
Tuota, kannattaisi tutustua hieman tarkemmin siihen historiaan, jos sillä aikoo päteä.
Vierailija kirjoitti:
Tuota, kannattaisi tutustua hieman tarkemmin siihen historiaan, jos sillä aikoo päteä.
Ja tämä koskee myös Enbuskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan jänskää kun kaikki on mustavalkosta ja aina paremmin toimeentulevien syytä!
Mikäs vitun kusipää sinä olet? Ymmärrätkö sanaa orjuus?
Sinä se et taida ymmärtää että maailma muuttuu. Et voi arvostella 1800-luvun tapoja meidän lähtökohdistamme.
Ja punikeilla on tosiaan vain yksi totuus: kaikki on hyvin toimeentulevien syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan jänskää kun kaikki on mustavalkosta ja aina paremmin toimeentulevien syytä!
Mikäs vitun kusipää sinä olet? Ymmärrätkö sanaa orjuus?
Sinä se et taida ymmärtää että maailma muuttuu. Et voi arvostella 1800-luvun tapoja meidän lähtökohdistamme.
Ja punikeilla on tosiaan vain yksi totuus: kaikki on hyvin toimeentulevien syytä.
No kuka muu Guggenheimia ajoi kuin joukko hyvin toimeentulevia pyrkyreitä?
120 vuotta sitten Suomi oli osa Venäjää, joten jospa purkaisit tuohtumustasi siihen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Museoita ja muita julkisia rakennuksia kustannettiin 1800-luvun Suomen Suuriruhtinaskunnassa lähinnä Venäjän keisarin kassasta tai keisarillisilla avustuksilla, mutta myös kansalaiskeräyksillä, joihin lähinnä ottivat osaa Suomen aateli ja varakkain porvaristo. Toki myös tavallisen kansan parissa kerättiin joskus rahaa johonkin yleiseen hankkeeseen, mutta tavallisella kansalaisella ei ollut juuri rahaa lahjoitettavaksi. Esimerkiksi suurin osa Helsingin vanhoista monumentaalirakennuksista on rajoitettu suoraan Venäjän keisarin kassoista. Ei suomalaisilta duunareilta.
Toisekseen: nälkävuosina kyllä kansaa kuoli nälkään, totta. Enemmän kyllä kuoli tauteihin, mutta taudit lähtivät liikkeelle nälän aiheuttamasta kansanvaelluksesta ja olivat niin tappavia nälän vuoksi, joten "melkein" sama asia. Sen sijaan se, ettei eliitti tehnyt mitään, ei pidä paikkaansa. Liian yleistävää. Köyhien ruokkimiseksi järjestettiin keräyksiä, maksullisia illallisia, tansseja ym. Rahaa kerättiin nimenomaan köyhien ruokkimista varten porvariston ja aatelin parissa. Myös valtiovalta yritti auttaa, mutta huonon tiedonkulun ja epäonnistuneiden valintojen vuoksi apua ei saatu ajoissa. Tässä tuomitaan nykymittapuulla: nykyisin on helppoa kuormata viljaa vaikka Lappiin saakka, mutta silloisissa oloissa viljakuorma kuljetettiin hevoskyydissa ja sen matka pohjoiseen vei viikkokausia erämaiden halki. Myöskään viljan tuonti ulkomailta ei onnistunut nykyisellä tavalla, etenkään koska sato oli huono myös muualla ja satamat jäätyivät aikaisin kylmän talven vuoksi. Sen aikaiset sensuurilait eivät myöskään auttaneet, koska asiasta ei voitu tiedottaa täysin vapaasti, kuten nykyään voidaan.Kartanot myös jakelivat ruokaa vaeltajille: esimerkiksi Anders Ramsayn muistelmien mukaan jokaisen kartanon tuli majoittaa yhdeksi vuorokaudeksi vaeltajat ja syötettävä heidät parhaan kykynsä mukaan, ja vuorokauden jälkeen seuraavat vaeltajat tulivat sijalle. Esimerkiksi everstinna Aurora Karamzin, myöhemmin diakonissalaitoksen perustaja, hoivasi henkilökohtaisesti sairasta köyhää naista lapsineen ja sai häneltä (isorokon, muistaakseni?), joka oli viedä Aurorankin hautaan; kaikki kuitenkin selvisivät.
(jatkuu)
(jatkuu)
Suurin virhe on ajatelutapavirhe. Kukaan ei kiistäne sitä, että yläluokka eli leveämmin ja paremmin kuin alaluokka. Tuohon aikaan sen sijaan nimenomaan asiantilaa pidettiin luonnollisena. Ei alaluokkaa pidetty kurissa ja "orjina" kahleiden ja ruoskien voimalla: myös suurin osa alaluokasta uskoi tämän kaiken olevan luonnollinen asiantila ja Jumalaan määräämää.
Ps: Egyptin pyramidejakaan ei muuten rakennettu orjatyövoimalla nykytietämyksen mukaan ;)
Hyvä kuitenkin ettei Guggenheimiä tullut. Nykytilassa valtiolla EI ole siihen rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa mielestäni lukea velkaorjuuden historiasta ja Karl Marxin pääoma, jos nämä ovat omia ajatuksia. Seuraava askel on oikeasti alkaa seurata uutisia ja mediaa, pitää mielessä lähdekriittisyys. Ja sitten, jos on halua ja kykyjä, kannattaa opiskella itselle korkeakoulututkinto, mielellään jostain kevyeltä alalta, vaikka kaupalliselta tai joku filosofia tai naistutkimus. Oikeustiedettä tai TKK:ta en suosittele, sillä ne ovat rankkoja kouluja. Sitten valmistuttuaan saa pyöritellä papereita päivät pitkät, pitää luentoja, käyttää pukuja ja katsoa köyhiä vihaisesti sekä kirjoittaa aiheesta "kuinka motivoida työntekijöitä"(itseäni ei motivoi muu kuin palkankorotus) tai sitten filosofisemmalta alalta: Queerit ruumiit ja abjektin politiikka Judith Butlerin teoksessa Hankala Sukupuoli. Työläiset ja työväenluokka nyt vain ovat ns. orjia, vaikka heidän työolonsa ovatkin parantuneet.
9 ja 10 jatkaa vielä:
Lisäys vielä kommenttiini: nykynäkökulmasta katsottuna ei toki työläisellä ollut juurikaan suuria oikeuksia, mutta esimerkiksi verrattuna Venäläiseen maaorjaan niitä oli paljonkin. Jopa tavallisella rengillä tai piialla oli Suomessa lailla suojatut oikeudet, joita venäläistämiskausilla pelättiin kavennettavan. Se kammottu ja pelätty ”aatelieliitti” kamppaili suomalaisten oikeuksien säilyttämisen puolesta koko 1800-luvun, vaikka jotkin keisaria hännystelevämmät taas olivat innolla integroimassa Suomea pelkäksi maakunnaksi, ja esimerkiksi siinä missä kenraalikuvernöörinä Berg yritti ajaa venäläistämistä samoin kuin Bobrikov myöhemmin, monet muut kamppailivat vastaan, esimerkiksi ajaen Suomen kansalle oikeutta koulutukseen omalla kielellään, suomeksi (ks. esimerkiksi August Schaumannin muistelmat).
Kannattaisi ehkä ensin lukea asiasta ennen kuin esittää Stetson-Harrison-menetelmän raivonpuuskia.
Lyödäänkö vetoa, ettei Embuske hyväksy kommenttia blogiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oho, kommentistani (#9) jäi näköjään alkuosa pois. Piti alkaa näin:
Ensinnäkin: kuten jo mainittiin, anakronismihälytys. Ei voi arvostella 1800-lukua nykyisellä moraalilla tai standardilla. Voit kuvitella että ihan samoja ihmisiä ne olivat silloinkin, mutta aliarvioit kulttuurin, uskonnon ja yhteiskunnan vaikutuset esim. yksilön psyykeeseen ja ajattelutapaan. Lisäksi esimerkiksi arvioit keskivertokansalaisen verot nykytaulukolla, jos arvaan oikein. 1800-luvulla keskivertoduunari (tai maanviljelijä) ei maksanut veroa lähellekään samassa mittakaavassa kuin perusduunari nykyään: tulovero tuli 1800-luvun loppupuolella, mutta aluksi verotuskäytäntö oli kirjavaa ja riippui paitsi paikkakunnasta, myös henkilön ansaitsemista raha- tai tavaramääristä. Moni "perusduunari" sai hyvin vähän rahapalkkaa, joten verotettavaa ei olisi edes ollut: työnantaja saattoi olla oma sukulainen, palkkana ruoka, ylöspito, vaatetus ja ehkä oma mökkikin, kun oli hankittu puoliso. Maanviljelijät maksoivat maaveroa, usein viljana ja muina tuotteina kruunulle. Porvarit maksoivat yleensä veroa ja ennen kaikkea tulleja rahana. Lisäksi oikeudesta tehdä kauppaa maksettiin kruunun kassaan (eli valtiolle).
1800-luvun viimeinen nälänhätä olisi ollut lievempi jos:
- Suomen ja Venäjän välinen rautatie olisi ollut valmina, mutta ei ollut, sitä vasta rakennettiin. Venäjällä olisi ollut viljaa, mutta suuria määriä viljaa ei kuljetella noin vaan olemattomia kinttupolkuja pitkin. Meri oli jäässä eivätkä laivat pystyneet tulemaan Suomeen talvisin muualtakaan. Oikeastaan kaikki nälänhädät siihen asti ovat johtuneet siitä että teknologia ei siihen aikaan mahdollistanut viljan ja muiden elintarvikkeiden kuljetuksia pitkiä matkoja.
- Suomeen olisi juuri saatu oma rahayksikkö, markka, jonka arvo oli sidottu kultaan, eli kaikki ylimääräinen raha meni kultavarannon ostamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No Enbuske taas vetää kulmat suoriksi, ilman syvällisempää analyysiä.
Mutta kyllä, olen samaa mieltä, että Kolben vertaus ontui. Ateneum on osa Suomen kansallisgalleriaa - McGuggenheim olisi ollut osa jotain ihan muuta.
Jos fyrkkaa ja paikka kerran on kaupungilla olemassa, miksi emme rakenna niillä rahoilla jotain uuttaa helsinkiläisistä ja suomalaisista lähtökohdista ponnistavaa museota? Tai tue niitä entisiä museoita, joita pääkaupungissa jo on ja jotka kamppailevat toimeentulonsa kanssa?
Kirjoittajaalle 11: kiitos, mulla on jo kaksi yliopistotutkintoa ja toinen mainitsemaltasi rankemmalta alalta, saat ihan itse arvata kummasta. Montas sulta löytyy.
Ps: lähdekriittisyys myös sen Marxin kanssa. Ja sanan "orjuus". Huoh. Ei sinua kukaan pakota työpaikassasi pysymään, et ole orja. Valtio kustantaa jopa laiskemmille olon ja elon, toisin kuin vielä 100 vuotta sitten. Mutta se orjuus on kai mielentila, tai miten se nyt menee...
Kapitalismi ainoastaan kätkee riiston paremmin, ei se sitä miksikään muuta. Mutta mitä helvettiä joku anakronismi tähän liittyy? Orjatyöllä rakennettu on orjatyöllä rakennettu, ihan sama vaikka olisi kuinka ollut joskus normaalia. Oikeastaan tuo valkopesu on suorastaan kusipäistä kun ottaa huomioon, että ei sen riiston avulla kerrytetty varallisuus ole mihinkään kadonnut, päinvastoin se on koko nykyisen järjestelmän perusta. Mutta tätähän ei porvari tykkää ajatella, kaikki on Jumalalta saatua ja se oli hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan jänskää kun kaikki on mustavalkosta ja aina paremmin toimeentulevien syytä!
Mikäs vitun kusipää sinä olet? Ymmärrätkö sanaa orjuus?
Sinä se et taida ymmärtää että maailma muuttuu. Et voi arvostella 1800-luvun tapoja meidän lähtökohdistamme.
Ja punikeilla on tosiaan vain yksi totuus: kaikki on hyvin toimeentulevien syytä.No kuka muu Guggenheimia ajoi kuin joukko hyvin toimeentulevia pyrkyreitä?
Hyvin toimeentuleva = pyrkyri. LOL!
Se nyt kuule vaan on niin että se vaatii kovaa työtä jos aikoo menestyä. Jos sitä määrätietoista asennetta kutsut pyrkyryydeksi niin se kaertoo aika paljon sinusta itsestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmaan jänskää kun kaikki on mustavalkosta ja aina paremmin toimeentulevien syytä!
Mikäs vitun kusipää sinä olet? Ymmärrätkö sanaa orjuus?
Sinä se et taida ymmärtää että maailma muuttuu. Et voi arvostella 1800-luvun tapoja meidän lähtökohdistamme.
Ja punikeilla on tosiaan vain yksi totuus: kaikki on hyvin toimeentulevien syytä.No kuka muu Guggenheimia ajoi kuin joukko hyvin toimeentulevia pyrkyreitä?
Hyvin toimeentuleva = pyrkyri. LOL!
Se nyt kuule vaan on niin että se vaatii kovaa työtä jos aikoo menestyä. Jos sitä määrätietoista asennetta kutsut pyrkyryydeksi niin se kaertoo aika paljon sinusta itsestäsi.
Mitä helvettiä? Mitään tuollaista ei tekstissä lukenut.
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi ainoastaan kätkee riiston paremmin, ei se sitä miksikään muuta. Mutta mitä helvettiä joku anakronismi tähän liittyy? Orjatyöllä rakennettu on orjatyöllä rakennettu, ihan sama vaikka olisi kuinka ollut joskus normaalia. Oikeastaan tuo valkopesu on suorastaan kusipäistä kun ottaa huomioon, että ei sen riiston avulla kerrytetty varallisuus ole mihinkään kadonnut, päinvastoin se on koko nykyisen järjestelmän perusta. Mutta tätähän ei porvari tykkää ajatella, kaikki on Jumalalta saatua ja se oli hyvä.
Jos kaipaat rahaa niin mikset tee mitään sen eteen?
Opiskele ja tee työtä. Perusta yritys ja sinlla on mahdollisuus.
Porvareista itkeminen ei tuo sinulle yhtään mitään!
On varmaan jänskää kun kaikki on mustavalkosta ja aina paremmin toimeentulevien syytä!