Lue keskustelun säännöt.
Suomen historia on rakennettu orjatyövoimalla
03.12.2016 |
http://blogit.iltalehti.fi/tuomas-enbuske/2016/12/02/et-sina-tarvitse-v…
"Guggenheim-museon kannattajan, kunnallispoliitikko Laura Kolben mielestään Guggenheim olisi pitänyt rakentaa, sillä “miltä Suomen taidekenttä näyttäisi, jos Ateneumin taidemuseo olisi jätetty rakentamatta 120 vuotta sitten”.
Puretaanpa tuota väitettä. Minkälaiseen Suomeen Ateneum syntyi, ja miksi Suomella oli varaa rakentaa se?
Siksi, että suomalaisessa työläisellä ei siihen aikaan ollut juuri minkäänlaisia oikeuksia, työvoima oli käsittämättömän halpaa, eikä meillä ollut ikäviä asioita kuten demokratiaa estämässä eliittiä tuhlaamasta kansalaisten rahoja. Toisaalta siihen suuntaan vaihdevuosikiukuttelustaan kärsivän pääministerin hallitus on nyky-Suomeakin sysäämässä.
Suomeksi sanottuna siis 1800-luvulla Helsinkiin rakennetut monumentit revittiin suoraan aikansa duunareiden selkänahasta. Vain parikymmentä vuotta ennen Ateneumin valmistumista Suomessa oli suuret nälkävuodet, jolloin kahdeksan prosenttia suomalaisista kuoli nälkään. Mutta ei heidän ruokkimisensa eliittiä kiinnostanut, he halusivat mieluummin kivoja museoita. Kukapa ei haluaisi nähdä mieluummin taidetta kuin nälkää.
Totta kai on nyt kiva katsella Senaatintorin kirkkoa tai Ateneumia. Mutta se, että meillä on oikeus katsella niitä, tarkoittaa, että 1800-luvun duunarit joutuivat kärsimään ihan helvetisti niiden valmistumisen takia. Ne tehtiin nykymaailman valossa suoraan sanottuna orjatyövoimalla.
Mutta koska historia kirjoitetaan aina eliitin näkökulmasta, tuntuu ikään kuin siltä, että koko Suomen kansa yhdistyi jonkun Ateneumin taakse. Pyramidien hienous tuskin oli päällimmäisenä mielessä Egyptin orjilla, vaikka faaraoiden ja nykyturistien mielestä ne olivatkin aika kliffoja."
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyppään keskelle enkä puutu historiaan kun en ole sitä lukenut, muttamutta.
Marxin "Pääoman" lukeminen ja soveltaminen nykyiseen rajoitettuun kapitalismiin verrattuna entistä1800-luvun rajatonta kapitalismia on vaarallista. Lisäksi Marx ja Engels olivat vaarallinen yhdistelmää faktaa ja romantiikkaa: heidän analyysinsa silloisesta tilanteesta saattoi olla paikkansapitävä, mutta teoriat tulevaisuudesta ja ihmisluonteesta ovat osoittautuneet toivottoman romanttisiksi. Marxin teoria ei yksinkertaisesti toimi sellaisenaan nykymaailmaan, joten siihen vetoaminen ei kannata argumentissa.
Näyttää siltä että Enbuske yrittää päteä väärällä alalla.
Marxin teoria sopii nykyaikaan kuin nyrkki riistoporvarin silmään. Uusliberalismi ei ole uudistusliike vaan paluuta 1800-luvun faisez-laire kapitalismiin ja yhteiskunnallisiin oloihin.
Globalissaatio on vain tämän politiikan yksi nimi. Se on tiivistettynä tulonsiirtoa köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille. Pääomien vapaaliikkuvuus ei ole kuin mahdollisuus painostaa kansallisvaltioita heikentämään työehtoja ja laskemaan pääoman verotusta.
Se on rikkaiden kapina demokratiaa vastaan johon kuuluu yleinen äänioikeus ja äänestäjien mandaatills valittu parlamentti joka päättää verotuksesta eivät kapitalistit. Guggenheim keskustelu paljasti räikeästi rikkaan eliitin oleva täysin irrallaan rahvaasta.
Voi hyvänen aika miten pihalla olet ihan perusasioista.
Globalisaatio on tuonut kaikkien ulottuville halpaa kulutustavaraa laidasta laitaan. Halvat lennot ja ties mitä.
Me kaikki olemme hyötyneet siitä todella paljon.Miten tyhmää porukkaa täällä voi olla. Äänestät taatusti porvareita. Globalisaatio eli uusliberalistinen politiikka on suurin länsimaiden tavallista kansaa kohdannut onnettomuus sitten toisen maailmansodan.
Tietenkin äänestän Kokoomusta ja olen aina äänestänyt.
Mitä globalisaation tulee niin ihan talousalan lehtiä lukemalla selviää missä mennään.
Globalisaatiosta on hyötyä kaikille. Jos sinä et sitä usko niin aivan sama toki minulle, voin elää sen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi ainoastaan kätkee riiston paremmin, ei se sitä miksikään muuta. Mutta mitä helvettiä joku anakronismi tähän liittyy? Orjatyöllä rakennettu on orjatyöllä rakennettu, ihan sama vaikka olisi kuinka ollut joskus normaalia. Oikeastaan tuo valkopesu on suorastaan kusipäistä kun ottaa huomioon, että ei sen riiston avulla kerrytetty varallisuus ole mihinkään kadonnut, päinvastoin se on koko nykyisen järjestelmän perusta. Mutta tätähän ei porvari tykkää ajatella, kaikki on Jumalalta saatua ja se oli hyvä.
Jos kaipaat rahaa niin mikset tee mitään sen eteen?
Opiskele ja tee työtä. Perusta yritys ja sinlla on mahdollisuus.
Porvareista itkeminen ei tuo sinulle yhtään mitään!Minä en kaipaa rahaa, kaipaan luokatonta yhteiskuntaa. Ja opiskelen ja teen työtä kyllä, nimittäin sellaisen yhteiskunnan luomiseksi.
Ei meillä ole varsinaisia yhteiskuntaluokkia. Kuka vaan voi opiskella, kuka vaan voi ryhtyä mihin tahansa ammattiin. Kenestä tahansa voi tulla kansanedustaja, ministeri, presidentti, lääkäri, poliisi, pappi, tuomari jne.
Kysyn ihan tosissani, miten aiot saada haaveilemasi yhteiskunnan?
Me elämme kapitalistisessa markkinataloudessa ja kun minulla ei ole pääomia, olen työläinen. Se jolla on pääomia ja jolle minä työskentelen, on omistaja. Siinä ovat yhteiskuntaluokat tässä järjestelmässä.
.
Kuinka pihalla sä oikein olet? Maailma on täynnä tarinoita ihmisistä, jotka ovat nouseet ryysyistä rikkauksiin, jopa ihan omin avuin ja lyhyessäkin ajassa. Ei niillä ole ollut merkittäviä pääomia, on vain ideoita, tahtoa ja halua menestyä. Ne on ihmisiä, jotka ei odota, että joku tulee ja antaa niille kaiken valmiina. Ne on ihmisiä jotka luo tätä maailmaa. Jumalan työläisiä.
Mahdollisuus rikastumiseen rahattomana on sama kuin lottovoittoon. Jos pelkkä lahjakkuus ja ahkeruus riittäisi Suomi olisi miljonäärejä täynnä mutta todellisuudessa tarvitaan onneakin. Tietysti kohtalon oikusta rikastuneet nousukkaat kiistävät sattuman osuuden perustellen ahneuttaan esittämällä itsensä "poikkeusyksilöinä".
Toki elämässä onni vaikuttaa, mutta sillä joka teke on usein onnea. Kyse on enemmänkin rohkeudesta. Suurin osa ihmisistä on mukavuudenhaluisia, ei kovin älykkäitä ja lisäksi eivät uskalla ottaa riskiä tai kestää kärsimystä ja kuormaa mikä yrittäjällä on edessä.
Maailma on myös täynnä tarinoita ihmisistä joilla on ollut pääomaa, mutta joiden elämä on ollut kurjaa tai mennyt huonosti. Ihmiset ottaa lainaa ja heillä on pääomaa, mutta silti hei eivät pärjää? Miten siis pääoma aiheuttaa rikastumisen? Ei kyllä se on älykkyys ja kyvykkyys joka sen lopulta aiheuttaa.
Mikä sinun syy on siihen että et tee uraa yrittäjänä?
Olet todella pumpulissa kasvanut, naiivi ja sinisilmäinen. Peritty pääoma aiheuttaa välittömästi rikastumisen ja elättää tuotoillaan. Onnistuneilla tyhjästä aloittaneilla yrittäjillä ei ole ollut alussa sen vaikeampaa kuin muillakaan mutta jos on onnea ja osuu oikeaan paikkaan niin yritystoiminta laajenee räjähtäneen kysynnän myötä itsestään.
Sarjayrittäjän voin sanoa, että puhut totaalista paskaa. Kerropa mikä yritys on ollut onnekas? Sanoisin, että onnen merkitystä usein korostetaan. Esim Supercell taisi tehdä 10 eri peliä ennen kuin kehittivät hyvän tuotteen joka kiinnosti pelaajia. Tavallaan voi ajattella, että kyse on onnesta, mutta kyllä vanha sanonta toimii tässäkin. "onni suosii rohkeaa".
Sinä sensijaan valitat täällä, et tee mitään, etkä saavuta mitään. No kai katkeruus ja vihakin ovat saavutuksia, ainakin saatanan mielestä.
Suomi taitaa olla niitä maailman ainoita maita jossa ei ole ollut maaorjuutta. Joten AP:n väite on pötyä.
Oikeasti ihmiset ei kylläkään hyödy mitään halvoista lennoista tai kulutuksesta. Lähinnä maailma kärsii ja myöhemmin myös ihminen. Tyhjää ja pinnallista. Toisaalta kommunismi on kyllä myös paha. Tai no suurin osa ihmisistä on pahoja, vaikka eivät sitä tajuakaan.